Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А53-35602/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35602/2023
город Ростов-на-Дону
20 марта 2024 года
15АП-1497/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.12.2023 по делу № А53-35602/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ»

к сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина»

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» (далее – ответчик, колхоз) о взыскании 975 000 руб. пени и штрафа по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 31082023-1 от 31.08.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ)/

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств в части поставки товара, в связи с чем, истцом с учётом предусмотренных договором условий начислены штраф и неустойка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 с сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» взысканы неустойка в размере 72 000 руб. и штраф в размере 900 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 876 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано. С сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 431 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд отклонил довод ответчика на отсутствие у него обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара, ввиду того, что условиями договора определена дата выборки, поскольку указанный довод противоречит пункту 1 статьи 458, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на неправильном применении пункта 2 статьи 515 Кодекса. Также судом учтено противоречивое поведение ответчика, выраженное в том, что получив претензию от истца о необходимости оплатить начисленные пени и штраф, ответчик не предпринял мер по уведомлению истца о готовности товара к поставке, напротив, 10.10.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным, не соответствующим условиям договора и представленным первичным документам. Согласно расчету суда, размер пени составил 72 000 руб. Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным первичным документам. Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 39 876 руб. 92 коп., суд исходил из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, непродолжительного участия его в судебных заседаниях, небольшого уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, и частичного удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по вывозу товара лежит на истце. Товар был в наличии у ответчика, готов к поставке, о чем на дату заключения договора истцу было известно. Принимая во внимание условия договора и нормы материального права, истец должен был совершить активные действия по приемке готового к получению товара. Также ответчик указывает на не согласие с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем поведении ответчика, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчиком в апелляционный суд направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Данное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 между сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Родина» (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 31082023-1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю товар-просо желтое, урожай 2023 в количестве 200 тонн +/-10% в опционе покупателя.

Согласно п. 1.5 срок поставки согласован сторонами до 05.09.2023. Условие доставки: автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца).

Общая стоимость товара в соответствии с п. 3.1 договора составила 3 000 000 руб.

В обоснование иска обществом указано, что ответчик условия договора не исполнил, товар в срок до 05.09.2023 не поставлен.

Согласно п.5.2 договора за отказ продавца от поставки товара по любой причине продавец выплачивает штраф в размере 30% от стоимости договора за сорванную поставку, без права требования доказательств понесенных убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что случае не поставки, либо недопоставки товара, в установленный п. 1.5 срок, продавец оплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Покупателем на основании указанных условий договора начислены продавцу неустойка за нарушение срока поставки в размере 75 000 руб. и 900 000 руб. штрафа.

Поскольку ответчик неустойку и штраф истцу в добровольном порядке не оплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Согласно п. 1.5 договора срок поставки согласован сторонами до 05.09.2023. Условие доставки: автотранспортом за счет покупателя (франко-склад продавца).

В установленный договором срок, товар ответчиком не поставлен.

Доказательств того, что к согласованному сторонами сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что при заключении договора посредством электронной почты в адрес истца были направлены: согласие на раскрытие налоговой тайны, бух. отчетность за 2022 год, отчетность фермер-1 и фермер-2, налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы, протокол испытаний на просо, декларация соответствия на просо, факт передачи товара, а также готовность к его передаче не подтверждает.

Указывая на то, что у ответчика отсутствовала обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара, поскольку условиями договора определена дата выборки - 05.09.2023, ответчиком не учтено, что в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорный договор не предусматривает иного порядка выборки. В договоре установлен только общий срок поставки - до 05.09.2023.

Довод ответчика об отсутствии у поставщика обязанности предварительно уведомить покупателя о готовности товара к передаче в связи с установленным договором сроком поставки (05.09.2023) противоречит пункту 1 статьи 458, 506, 510 ГК РФ и основан на неверном толковании пункта 2 статьи 515 ГК РФ.

Более того, получив претензию от истца о необходимости оплатить начисленные пени и штраф, ответчик не предпринял мер по уведомлению истца о готовности товара к поставке, что являлось бы разумным со стороны лица, полагающего свои обязательства исполненными. Напротив, 10.10.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу№ А53-5287/2017).

Поскольку ответчиком, договорные обязательства в части поставки товара в установленный срок не исполнены, истцом правомерно начислены неустойка за нарушение срока поставки за период с 05.09.2023 по 29.09.2023, а также штраф на основании п. 5.2 договора за односторонний отказ продавца от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его составленным арифметически неверно, не соответствующим условиям договора и представленным первичным документам, поскольку начисление необходимо производить с 06.09.2023 (на следующий день после установленного срока поставки).

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 06.09.2023 по 29.09.2023 подлежащий взысканию с ответчика составил 72 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Ответчиком доводов о несоразмерности неустойки, необходимости её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной не заявлено.

Истцом на основании п. 5.2 договора также был начислен штраф в размере 900 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора за отказ продавца от поставки товара по любой причине продавец выплачивает штраф в размере 30% от стоимости договора за сорванную поставку, без права требования понесенных убытков.

Расчет штрафа, начисленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным первичным документам.

Доводов о несоразмерности данного размера штрафа, и необходимость уменьшения его размера ответчиком также не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы штрафа в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом было заявлено требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем истца работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, пропорционального удовлетворения исковых требований, пришёл к правомерному выводу о том, что сумма компенсации за представление интересов доверителя подлежащей взысканию с ответчика в размере 39 876 руб. 92 коп. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 3 000 руб.

Поскольку ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена в большем размере (платёжное поручение № 9 от 10.01.2024 на сумму 11 250 руб.), последнему надлежит вернуть 8 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-35602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платёжному поручению № 9 от 10.01.2024 в размере 8 250 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина