Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А40-269558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269558/22-27-1855
г. Москва
01 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (125413, <...>, Э 7 КВАРТИРА 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Определением от 12 декабря 2022 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-269558/22-27-1855 изготовлена 17 февраля 2023 года и размещена на сайте суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо 2 провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ФИО2.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО2

Ответчик в отзыве не оспаривает авторство ФИО2 на спорные фотографии, а также не приводит доводы, согласно которым спорные фотографии не являются объектами авторского права.

ИП ФИО1 на основании договора доверительного управления от 01.08.2021 г. № П01-08/21, а также приложений № 431, 432 является доверительным управляющим исключительными правами на спорные фото и может представить, как суду, так и ответчику все необходимые обоснования и доказательства по делу. Истец несёт бремя отчетности перед учредителем управления.

Само по себе наличие между истцом по делу и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица в качестве третьего лица к участию в деле.

Таким образом, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Факт того, что все интернет-страницы из искового заявления являются одним сайтом, не оспаривается истцом и может быть установлен судом самостоятельно путём сравнения первой части адреса (содержащей доменное имя сайта) каждой из спорных интернет-страниц.

Факт отображения фотографии «Сотрудник металлургического завода в Выксе» на 5-ти страницах сайта и фотографии «Контроль продукции металлургического завода» на 3-х страницах сайта также может быть установлен судом самостоятельно путём исследования видеофиксации нарушения и скриншотов интернет-страниц.

Степень тождества интернет-страниц не отменяет того факта, что фотографические произведения «Сотрудник металлургического завода в Выксе» и «Контроль продукции металлургического завода» отображались, то есть были доступны для ознакомления пользователями сети Интернет, по каждой из указанных в исковом заявлении интернет- страниц.

Следовательно, степень тождества интернет-страниц не может являться основанием для вывода о совершении ответчиком нарушения на двух страницах, а не восьми.

Кроме того, вопреки доводу ответчика из пояснений спорные интернет-страницы имеют разное содержательное наполнение, так как на них представлена информация о разных вакансиях с разной ставкой заработной платы.

В связи с изложенными обстоятельствами, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ММЦ" (далее - ответчик) на своём сайте mmc-rspp.ru разместило фотографии:

Фото 1 - "Сотрудник металлургического завода в Выксе" по адресу https://mmc-rsрр.ru/m/staffleasing/view/персонал-на-вакансию-оператор-поста-управления-3-й-разряд;

Фото 2 - "Сотрудник металлургического завода в Выксе" по адресу https://mmc-rspp.ru/m/staffleasing/view/профессия-оператор-поста-управления;

Фото 3 - "Сотрудник металлургического завода в Выксе" по адресу https://mmc-rspp.ru/m/staffleasing/view/подбор-персонала-на-вакансию-оператор-поста-управления-5-й-разряд

;
Фото 4 - "Сотрудник металлургического завода в Выксе" по адресу https://mmc-rspp.ru/m/staffleasing/view/профессия-оператор-поста-управления-З-й-разряд;

Фото 5 - "Сотрудник металлургического завода в Выксе" по адресу https://mmc-rspp.ru/m/staffleasing/view/персонал-на-вакансию-оператор-поста-управления-4-й-разряд;

Фото 6 - "Контроль продукции металлургического завода" по адресу https://mmc-rspp.ru/m/staffleasing/view/лизинг-персонала-по-профессии-разделыцик-титановой-губки;

Фото 7 - "Контроль продукции металлургического завода" по адресу https://mmc-rspp.ru/m/staffleasing/view/профессия-раздельщик-титановой-губки-З-й-разряд;

Фото 8 - "Контроль продукции металлургического завода" по адресу https://mmc-rspp.ru/m/staffleasing/view/профессия-разделыцик-титановой-губки-5-й-разряд.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своём личном блоге в сети Интернет:

Фото 1, 2, 3, 4, 5 - "Сотрудник металлургического завода в Выксе" по адресу https://russos.livejournal.com/1418876.html. дата публикации - 25.12.2017. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.L1VEJOURNAL.COM”.

Фото 6, 7, 8 - "Контроль продукции металлургического завода" по адресу https://russos.livejoumal.com/1418876.html, дата публикации - 25.12.2017. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21.

Согласно пункту 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № №431, 432, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлены: 1) скриншот страницы https://mmc-rspp.ru/terms_of_use.php. содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта; 2) выписка из сервиса Whois, согласно которой администратором домена является ответчик.

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6, Фото 7, Фото 8, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVFJOURNAL.COM”.

Претензия была направлена заказным письмом 07.12.2021 по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Претензионный порядок соблюден.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на Фото 1, на Фото 2; на Фото 3, на Фото 4, на Фото 5, на Фото 6, на Фото 7, на Фото 8 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в связи, с чем просит взыскать компенсацию в размере 400 000 рублей, а также компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6, Фото 7, Фото 8, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в общей сумме 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Истец утверждает, что согласия на использование фотографии путем доведения до всеобщего сведения и воспроизведения (ст. 1270 ГК РФ) истец ответчику не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных авторских прав.

Доводы ответчика откланяются на основании следующего.

Ответчик указывает, что требование о взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве не подлежит удовлетворению, так как оно не предусмотрено законом.

Предъявление Истцом самостоятельного требования о взыскании компенсации за нарушение, предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ правомерно в силу следующего:

Ответчик использовал фотографии в отсутствие информации об авторском праве, с которой они изначально были опубликованы автором в личном блоге, что соответствует составу нарушения из пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ

Согласно вышеуказанной норме, в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

При этом п. 3 ст. 1300 ГК РФ прямо устанавливает, что в случае нарушения вышеуказанного положения допустимо взыскание компенсации, как за нарушение исключительного права в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Ответчик также указывает, что Истец неверно квалифицировал нарушение в части количества интернет- страниц, в отношении которых заявлены требования, так как ответчиком было допущено 2 нарушения, а не 8.

Пользователь сети Интернет мог ознакомиться с фотографиями, то есть получить доступ к ним, по каждой из указанных в исковом заявлении интернет- страниц. В связи с чем, факт нарушения исключительных прав на фотографии следует считать состоявшимся на каждой интернет-странице сайта.

Спорные интернет-страницы имеют разное содержательное наполнение, так как на них представлена информация о разных вакансиях с разной ставкой заработной платы.

Следовательно, на каждой странице в зависимости от запроса фотографии доводились до сведения разных пользователей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что генерация фотография на все интернет-страницы происходила одномоментно, а не в разные даты.

Ответчиком также заявлено о завышенном размере компенсации.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума N 10).

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 160 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (125413, <...>, Э 7 КВАРТИРА 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021) компенсацию в размере 160 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.И. Крикунова