Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А73-7044/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5638/2019
18 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2018 №ДВОСТНЮ-120/Д;

от ООО ПКФ «Профтехнологии»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 09.08.2019

по делу № А73-7044/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» (ОГРН <***>, г. Ярославль)

о взыскании 1 081 225,37 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 652 993,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» (далее – ООО ПКФ «Профтехнологии») неустойки в сумме 1 081 225,37 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию компрессорного оборудования от 31.10.2017 №2606202.

ООО ПКФ «Профтехнологии» обратилось со встречным иском к ОАО «РЖД» о взыскании 652 993,63 руб., из них: долг за оказанные по договору от 31.10.2017 №2606202 услуги в сумме 270 445,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 363,84 руб., обеспечительный платеж в сумме 382 548,11 руб.

Решением от 09.08.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

На судебный акт ОАО «РЖД» и ООО ПКФ «Профтехнологии» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» считает решение в части удовлетворения встречного иска подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие доказательств выполнения ООО ПКФ «Профтехнологии» работ на заявленную к взысканию сумму, учитывая, что в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 исполнителем оказаны услуги только для трех предприятий службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры (ПЧ-10, 11, 15) на сумму 156 762,67 руб.; нарушение исполнителем порядка оформления документов; отсутствие просрочки в оплате сводного акта №3 от 28.02.2018 на сумму 156 762,67 руб.; не представление до настоящего времени для оплаты комплекта документов, оформленных в соответствии с условиями договора; правомерное удержание обеспечительного платежа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Профтехнологии» выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие в договоре и нормах ГК РФ возможности удержания денежных средств в большей сумме, чем фактически начисленная неустойка; наличие доказательств выполнения работ на сумму 270 445,52 руб., а также просрочку в оплате.

В своей апелляционной жалобе ООО ПКФ «Профтехнологии» оспаривает решение в части взыскания с общества неустойки, ссылаясь на неверный расчет неустойки, рассчитанной от цены договора, без учета надлежащего исполнения обязательства; несоразмерность неустойки; немотивированность судебного акта.

Возражая против доводов жалобы ООО ПКФ «Профтехнологии», ОАО «РЖД» в отзыве указало на согласование в договоре размера неустойки, при заключении которого ООО ПКФ «Профтехнологии» действовало по своей воле и в своем интересе.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Дело рассмотрением откладывалось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб с отзывами на них, пояснения сторон, апелляционный суд считает решение в части удовлетворения встречного иска подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 31.10.2017 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ПКФ «Профтехнологии» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию компрессорного оборудования №2606202, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию компрессорного оборудования, перечисленного в приложении №3 к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно платежными поручениями после подписания сторонами акта об оказанных услугах по форме приложения №5 к договору, в течении 30-ти календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающих оказание и приемку услуг в полном объеме и с надлежащим качеством, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.7 договора исполнитель направляет счет-фактуру непосредственно в филиал ОАО «РЖД» (<...> каб. 326).

Заказчик в течение 5-ти календарных дней с даты получения от исполнителя акта оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков (пункт 3.2 договора).

В соответствии с перечнем компрессорных станций и установок, подлежащих техническому обслуживанию (приложение №3 к договору) услуги должны быть оказаны исполнителем для 17-ти предприятий службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры, в том числе: ПЧ-1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 29 на сумму 10 104 909,72 руб. с НДС.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В период с 01.10.2017 по 30.04.2018 исполнителем оказаны услуги только для трех предприятий службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры, а именно: ПЧ-10, 11, 15 на сумму 156 762,67 руб. (акт от 28.02.2018 №3).

Исполнителем в адрес заказчика направлены акты выполненных работ от 31.12.2017 №1 на сумму 148 386,04 руб., от 31.01.2018 №2 на сумму 122 059,48 руб., которые со стороны ОАО «РЖД» не подписаны ввиду отсутствия фактического выполнения работ по Бикинской дистанции пути (ПЧ-7); откорректированные акты заказчику не направлены.

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 подписан с разногласиями со стороны ОАО «РЖД».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заказчиком начислена неустойка.

В адрес исполнителя направлена претензия от 06.09.2018 №9765/ДВОСТ ДИ с требованием об уплате неустойки в сумме 1 081 225,34 руб.

В ответ исполнитель письмом от 10.10.2018 №333 указал, что причиной несвоевременного оказания услуг по техническому обслуживанию компрессорного оборудования явилась вина кредитора.

22.11.2018 заказчик направил в адрес исполнителя письмо с указанием о необходимости предоставления правильно оформленных первичных учетных документов в соответствии с условиями договора; до настоящего времени документы, необходимые для оплаты оказанных услуг за декабрь 2017 года, январь 2018 года в Дальневосточную дирекцию инфраструктуры не поступали.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору №2606202, ОАО «РЖД» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО ПКФ «Профтехнологии», ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги, несвоевременную оплату услуг, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исполнителем принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Так, в соответствии с перечнем компрессорных станций и установок, подлежащих техническому обслуживанию (приложение №3 к договору) услуги должны быть оказаны исполнителем для 17-ти предприятий службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры, в том числе: ПЧ-1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 29 (на сумму 10 104 909,72 руб. с НДС).

Между тем, в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 исполнителем оказаны услуги только для трех предприятий службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры, а именно: ПЧ-10, 11, 15 на сумму 156 762,67 руб. с НДС.

Указанное подтверждено подписанным сторонами актом №3 от 28.02.2018; письмами главных инженеров ПЧ; письмами ОАО «РЖД».

В этой связи заказчиком начислена неустойка.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету ОАО «РЖД» неустойка за период с 01.05.2018 по 15.08.2018 составила 1 081 225,34 руб., который произведен в соответствии с пунктом 7.3 договора, исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным; оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Довод ООО ПКФ «Профтехнологии» о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы ООО ПКФ «Профтехнологии» о неверном расчете неустойки, рассчитанном от цены договора, без учета надлежащего исполнения обязательства, также не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №5467/14 от 15.07.2014, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Между тем, указанная правовая позиция не подлежит применению к настоящему спору, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле, а изложенный в нем правовой подход применим по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, а не договоров подряда (оказания услуг).

Заключая спорный договор, исполнитель, не являясь слабой стороной договора, действовал своей волей и в своем интересе, что свидетельствуют о добровольном принятии на себя ответственности, изложенной в пункте 7.3 договора (0,1% от цены договора за каждый день просрочки), пункте 7.5 договора, согласно которому для целей расчета неустойки стороны применяют общую цену услуг.

В этой связи взыскание неустойки на иных условиях, нежели предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный в порядке пункта 7.3 договора от 31.10.2017, соответствует принципу свободы договора, в связи с чем довод апелляционной жалобы ООО ПКФ «Профтеднологии» в данной части подлежит отклонению.

С учетом установленного, взыскание с исполнителя неустойки в заявленном размере является правомерным (удовлетворение первоначального иска).

Вместе с тем, удовлетворение встречного иска противоречит установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, удовлетворяя требование о взыскании долга в сумме 270 445,52 руб., суд первой инстанции указал на направление актов оказанных услуг и отсутствие мотивированного отказа в их приемке.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

В материалы дела представлены акты выполненных работ №1 и №2, подписанные только со стороны исполнителя.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированный отказ в приемке оказанных услуг по актам от 31.12.2017 №1 и от 31.01.2018 №2 на общую сумму 270 445,52 руб. содержится в письме заказчика от 06.03.2018 №2212/ДВОСТ ДИ.

Так, письмом от 06.03.2018 №2212/ДВОСТ ДИ ОАО «РЖД» указало на отсутствие фактического выполнения работ по Бикинской дистанции пути, невозможность подписания актов выполненных работ за декабрь 2017 года и январь 2018 года, поскольку сотрудники ООО ПКФ «Профтехнологии» в технологическом процессе при эксплуатации компрессорной по ст. Вяземская (ПЧ-7) в декабре 2017г. и январе 2018г. не участвовали, по настоящее время не участвуют.

В этой связи ОАО «РЖД» просило провести корректировку актов выполненных работ:

- сводного акта №1 от 31.12.2017 на сумму 148 386,04 руб.,

- сводного акта №2 от 31.01.2018 на сумму 122 059,48 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени откорректированные акты заказчику не направлены.

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 подписан с разногласиями со стороны ОАО «РЖД», что также не подтверждает наличия задолженности со стороны заказчика.

Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ на заявленную к взысканию сумму (270 445,52 руб.), в связи с чем удовлетворение требования в данной части является необоснованным.

Требование о взыскании процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг на общую сумму 25 363,84 руб. также предъявлено неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету ООО ПКФ «Профтехнологии» проценты за несвоевременную оплату услуг (не оплату услуг) по акту №1 от 31.12.2017 за период с 14.02.2018 по 14.05.2019 составили 13 846,66 руб.; по акту №2 от 31.01.2018 за период с 07.03.2018 по 14.05.2019 = 10 863,29 руб.; по акту №3 от 28.02.2018 за период с 05.04.2018 по 25.04.2018 = 653,89 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства выполнения работ по актам №1 и №2, о чем указано в письме заказчика от 06.03.2018 об отказе в подписании спорных актов и необходимости представления откорректированных актов.

В этой связи, в отсутствие доказательств выполнения работ по спорным актам №1 и №2, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Просрочка в оплате работ по акту №3 со стороны заказчика отсутствует, учитывая несвоевременное представление со стороны исполнителя документов на оплату.

Так, надлежащим образом оформленный пакет первичных документов, касающийся акта №3, предоставлен заказчику только 17.04.2018, в связи с чем оплата произведена 26.04.2018.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов на общую сумму 25 363,84 руб. предъявлено и удовлетворено необоснованно.

ООО ПКФ «Профтехнологии», кроме того, предъявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме 382 548,11 руб.

Способ обеспечения исполнения договора указан в пункте 9.1.1 конкурсной документации (банковская гарантия или внесение денежных средств).

Факт внесения обеспечительного платежа подтвержден платежным поручением от 23.10.2017 №45 на сумму 480 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 9.1.13 конкурсной документации денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 9.1.11 (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен материалами дела.

Так, в соответствии с перечнем компрессорных станций и установок, подлежащих техническому обслуживанию (приложение №3 к договору) услуги должны быть оказаны исполнителем для 17-ти предприятий службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры, в том числе: ПЧ-1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 29 на сумму 10 104 909,72 руб. с НДС.

Между тем, в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 исполнителем оказаны услуги только для трех предприятий службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры, а именно: ПЧ-10, 11, 15 на сумму 156 762,67 руб. (акт от 28.02.2018 №3).

Отсутствие выполнения работ по остальным 14 ПЧ подтверждено информациями главных инженеров дистанции пути от 18.02.2019, 14.02.2019, 11.02.2019, 08.02.2019, 21.02.2019, 08.02.2019, 19.02.2019, 06.02.2019, актом от 19.02.2019, письмами ОАО «РЖД» от 22.11.2018, 11.02.2019, 09.02.2019, 08.02.2019, 06.03.2018.

Таким образом, ввиду неисполнения принятых на себя обязательств, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, в отсутствие доказательств его расторжения, удержаны заказчиком правомерно.

С учетом изложенного, требование о взыскании обеспечительного платежа заявлено и удовлетворено необоснованно.

Кроме того, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

При этом, в оспариваемом решении отсутствует какая-либо оценка доказательств по делу, представленных сторонами, с позиций статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности на предмет полноты, достаточности и достоверности, лишь констатирован факт наличия в деле отдельных документов.

Таким образом, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, решение суда, принятое при неправильном применении норм материального права в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД», в связи с изложенным, признаются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «РЖД» признана обоснованной, с ООО ПКФ «Профтехнологии» надлежит взыскать в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 по делу № А73-7044/2019 в части удовлетворения встречного иска отменить.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

В части удовлетворения первоначального иска решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 по делу № А73-7044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев