Решение от 10 января 2017 г. по делу № А76-17952/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17952/2016
11 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Современное строительство», г. Челябинск,

о взыскании 138 480 руб. 70 коп., судебных расходов на представителя 25 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №27 от 27.06.2016 (выданной сроком на один год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СтройГрупп»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Современное строительство», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Современное строительство»), о взыскании 138 480 руб. 70 коп., в том числе: задолженности в размере 136 393 руб. 88 коп., неустойки за период с 20.02.2016 по 25.07.2016 в размере 2 086 руб. 82 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 11, 12, 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 145-146).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 5).

В судебном заседании истец уточнил период начисления неустойки с 21.07.2016 по 26.07.2016.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 в соответствии со ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода начисления неустойки.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик отзыва с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, не представил. Наличие и размер штрафных санкций не оспорил. Явку полномочного представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

В судебном заседании 28.12.2016, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 09.01.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва ответчик, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

16.02.2015г. между ООО «Современное строительство» (генподрядчик) и ООО «Ваш Дом» (подрядчик) был заключен договор подряда №2/36, в соответствии, с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству перегородок из керамзитобетонных плит с заделкой стыков плит на объекте: «жилой дом (стр. №36) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, жилой дом №11 Краснопольской площадки №1, микрорайон 51-а», а генподрядчик принять работу, выполненную подрядчиком и произвести оплату работ (п.п.1.1., 2.3.3, 2.3.5 договора).

17.02.2015г. между ООО «Современное строительство», ООО «Ваш Дом» и ООО «СтройГрупп» заключено соглашение №1 о перемене лиц в обязательствах, согласно которому с 17.02.2015г. к ООО «СтройГрупп» в полном объеме переходит право требования, принадлежащие ООО «Ваш Дом» как подрядчику по договору подряда № 2/36 от 16.02.2015г.

30.03.2015г. между ООО «Современное строительство» и ООО «СтройГрупп» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 2/36 от 16.02.2015г.

Общая стоимость работ по договору подряда № 2/36 от 16.02.2015г. и дополнительному соглашению к нему составила 1 339 872,12 рублей.

16.02.2015г. между ООО «Современное строительство» (генподрядчик) и ООО «Ваш Дом» (подрядчик) был заключен договор подряда № 3/37, в соответствии, с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству перегородок из керамзитобетонных плит с заделкой стыков плит на объекте: «жилой дом (стр. №37) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, жилой дом №11 Краснопольской площадки №1, микрорайон 51-а», а генподрядчик принять работу, выполненную подрядчиком и произвести оплату работ (п.п.1.1., 2.3.3, 2.3.5 договора).

17.02.2015г. между ООО «Современное строительство», ООО «Ваш Дом» и ООО «СтройГрупп» заключено Соглашение №1 о перемене .лиц в обязательствах, согласно которому с 17.02.2015г. к ООО «СтройГрупп» в полном объеме переходит право требования, принадлежащие ООО «Ваш Дом» как подрядчику по договору подряда № 3/37 от 16.02.2015г.

30.03.2015г. между ООО «Современное строительство» и ООО «СтройГрупп» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 3/37 от 16.02.2015г.

Общая стоимость работ по договору подряда № 3/37 от 16.02.2015г. и дополнительному соглашению к нему составила 1 367 678,07 рублей.

8.06.2015г. между ООО «Современное строительство» (генподрядчик) и ООО «СтройГрупп» (подрядчик) был заключен договор подряда № 18/НБ-7, в соответствии, с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству перегородок из керамзитобетонных плит с заделкой стыков плит на объекте: «Жилой дом 7 (стр. ) по индивидуальному проекту, подземная автостоянка на пересечение ул. Новороссийской и ул. Бобруйской в г. Челябинске», а генподрядчик принять работу, выполненную подрядчиком и произвести оплату работ (п.п.1.1., 2.3.3, 2.3.5 договора).

5.08.2015г. между ООО «Современное строительство» и ООО «СтройГрупп» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 18/НБ-7 от 8.06.2015г.

Общая стоимость работ по договору подряда № 18/НБ-7 от 8.06.2015г.и дополнительному соглашению к нему составила 1 709 383,41 рублей.

Проанализировав условия договоров подряда № 2/36 от 16.02.2015, № 3/37 от 16.02.2015, №18/НБ/7 от 08.06. 2015 суд приходит к выводу о том, что подписанные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Общая стоимость выполненных истцом работ по трем договорам составила 4 000 335 руб. 88 коп. Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично в сумме 2 100 000 руб. 00 коп. 26.11.2015 между ООО «Строй Групп», ООО «Современное строительство и ООО «Бетонек –Строй» заключено соглашение №37 согласно которому расчет за выполненную работу по договорам подряда №2/36 от 16.02.2015, №3/37 от 16.02.2015, № 18/НБ-7 от 08.06.2015 в сумме 1 763 942 руб. 00 коп. произведен зачетом встречных требований. Путем зачета встречных требований ответчиком оплачена задолженность в полном объеме по договору подряда №2/36 от 16.02.2015 в сумме 6 835 руб. 21 коп. и по договору подряда №3/37 от 16.02.2015 в сумме 384 117 руб. 27 коп. По договору подряда № 18/НБ-7 от 08.06.2015 задолженность оплачена частично на сумму 1 372 989 руб. 53 коп.

В нарушение условий договора № 18/НБ-7 от 08.06.2015 и дополнительного соглашения к нему ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 136 393 руб. 88 коп., согласно представленному расчету (т.2, л.д. 6,7).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № 18/НБ-7 от 08.06.2015 в сумме 136 393 руб. 88 коп., в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2: № 1 от 30.09.2015 на сумму 395 925 руб. 37 коп., №2 от 31.10.2015 на сумму 440 695 руб. 32 коп., №3 от 31.10.2015 на сумму 109 572 руб. 06 коп., №4 от 30.11.2015 на сумму 517 500 руб. 82 коп., №5 от 31.12.2015 на сумму 157 607 руб. 55 коп., №6 от 31.01.2016 на сумму 88 082 руб. 28 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №1 от 30.09.2015 на сумму 395 925 руб. 37 коп., №2 от 31.10.2015 на сумму 550 267 руб. 38 коп., №3 от 30.11.2015 на сумму 517 500 руб. 82 коп., №4 от 31.12.2015 на сумму 157 607 руб. 55 коп., №5 от 31.01.2016 на сумму 88 082 руб. 28 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему и качеству выполненных работ. На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 49-71).

Наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2016 (т.1, л.д. 127).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга в размере 136 393 руб. 88 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме в установленные договором подряда № 18/НБ-7 от 08.06.2015 сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 086 руб. 82 коп., начисленной на основании п. 4.3, 6.2 договора, согласно представленному расчету (т.2, л.д. 6-7).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата работ по договору производится генподрядчиком в течение 20 (двадцати) дней с момента выполнения и сдачи работ (этапа работ) с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы – пеню в размере 0, 01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер пени составил 2 086 руб. 82 коп. (л.д. 6-7). Контррасчет пени ответчиком не представлен. Заявление об уменьшении пени по ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 086 руб. 82 коп. за период с 21.02.2016 по 26.07.2016 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: договор поручения №2 от 27 июня 2016 г., платежное поручение №593 от 22.07.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору поручения №2 от 27.06.2016 за оказание юридических услуг».

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, с учетом того, что ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной, в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 5 154 руб. 42 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 5 170 руб. 00 коп. по платежному поручению № 592 от 22.07.2016 (т.1, л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 154 руб. 42 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 руб. 58 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. (подлинное платежное поручение № 592 от 22.07.2016 на сумму 5 170 руб. 00 коп. находится в материалах дела,т.1, л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Современное строительство», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», г. Челябинск, задолженность в сумме 136 393 руб. 88 коп., неустойку в сумме 2 086 руб. 82 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 154 руб. 42 коп., судебные расходы на представителя 25 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению № 592 от 22.07.2016 на сумму 5 170 руб. 00 коп. (подлинное платежное поручение находится в материалах дела, л.д. 11).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru