Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А55-29869/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2024 года Дело №А55-29869/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2024 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» на решение арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по иску администрации городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о возмещении убытков

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»,

установил:

Администрация городского округа Самара (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в порядке регресса в размере 109 624 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы».

Решением арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 624 рубля 65 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда Самарской области, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована утверждением заявителя жалобы о разрешении судом спора в отношении ненадлежащего ответчика, вина которого в причинении вреда имуществу гражданина в процессе рассмотрения дела доказана не была.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Администрация городского округа Самара, заявляя требование о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в порядке регресса убытков в сумме 109 624 рубля 65 копеек, ссылается на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство, а причиненный в связи с этим ущерб владельцу автомобиля возмещен истцом.

06.04.2019 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> между домами № 80 и №173А, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 12.09.2019 в рамках дела № 2-4400/2019 с Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу владельца автомобиля взысканы материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 92 324 рубля 65 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля 10 300 рублей, а также расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1 000 рублей.

Исполнение решения состоялось 13.10.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 2019, № 2020, №2021.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара. В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация городского округа Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

В рамках реализации своих полномочий Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от имени муниципального образования (далее – заказчик) в целях обеспечения нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт № 53-МЗ/18 от 18.12.2018 с муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» (далее – подрядчик) на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара.

Согласно пункту 9.1 контракта срок его действия был определен с момента заключения до 31.12.2019.

В качестве приложения к контракту его стороны утвердили перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон на территории городского округа Самара, согласно которому автомобильная дорога с аварийным участком была отнесена к ведению ответчика по настоящему иску.

Согласно пункту 2 задания подрядчик обеспечивает качество работ, предусмотренных условиями контракта, согласно требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон, включая их элементы обустройства, согласно их функциональному назначению, соответствующим экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации на момент сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Заданием к муниципальному контракту также определены требования к качеству оказываемых услуг и выполняемых работ. В силу пункта №7 Приложения № 1 к контракту качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 5.1 данного ГОСТа требования к покрытию проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам, посадочных площадок остановочных пунктов предполагают отсутствие на них посторонних предметов, в связи с чем такие предметы подлежат удалению в течение трех часов с момента их обнаружения, а непосредственно с самих разделительных полос и обочин – в течение трех суток с момента обнаружения; предметы, не относящиеся к элементам благоустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

На условиях принятых на себя контрактных обязательств ответчик, являясь подрядчиком, обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.

Пунктами 6.9, 6.16 муниципального контракта было определено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, в том числе за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них. Наряду с этим в пункте 6.17 муниципального контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Таким образом, лицом, обеспечивающим безопасное состояние покрытий автомобильных дорог местного значения городского округа Самара (удаление с них посторонних предметов), является ответчик.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в порядке регресса. Поскольку претензионные требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании убытков.

Возражения против удовлетворения заявленного иска основывались на утверждениях ответчика о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу гражданина ФИО1, является общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», которое проводило работы на проезжей части дороги и не удалило после их оказания ограждающую конструкцию, наезд на которую автомобилем и послужил причиной дорожно-транспортного происшествия.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Заключая муниципальный контракт на содержание и обслуживание дорог, ответчик, целью которого являлось получение прибыли от выполнения данного контракта, что само по себе характеризует его деятельность по контракту в качестве предпринимательской, должен был предполагать, что берет на себя риски ответственности, в том числе связанные и с поведением третьих лиц.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта подрядчик принял на себя ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения пешеходов и транспорта. При этом в пункте 6.6 контракта стороны оговорили, что подрядчик не несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта лишь в двух случаях, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение контракта, а также вины истца в имевшем место инциденте ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и понесены им при обращении в апелляционный суд путем уплаты госпошлины в установленном размере в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-29869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов