Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А56-114760/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114760/2022
31 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2"

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу


о признании задолженности безнадежной ко взысканию


при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.05.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 07.10.2022;

установил:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (ИНН <***>, далее – заявитель, Общество, ЗАО «Лендорстрой-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), в котором просит:

признать безнадежной к взысканию задолженность Общества по уплате следующих платежей:

- транспортный налог в сумме 2 269 110 руб.,

- пени по транспортному налогу в сумме 20 209,47 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 066,56 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» учтена следующая задолженность:

- транспортный налог в сумме 2.269.110 руб.;

- пени по транспортному налогу в сумме 20.209,47 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26.066,56 руб.

ЗАО «Лендорстрой-2», считая, что указанные суммы налоговой задолженности подлежат признанию безнадежными к взысканию, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 30.07.2013 №57 отметил, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №10534/12 и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 №7551/11 отмечено, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей

Вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей.

До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45 - 47 Кодекса не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

Высшими органами судебной власти Российской Федерации неоднократно отмечалось, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей. В связи с этим не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О, пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 №8330/11).

В данном случае налоговый орган нарушил процедуру взыскания спорных сумм с ЗАО «Лендорстрой-2», поскольку требования об уплате указанных сумм (статьи 69 и 70 НК РФ) и решения об их взыскании (статья 46 НК РФ) им в адрес Общества не направлялись.

В настоящее время установленные законом сроки направления таких требований и решений истекли.

С копиями требований об уплате и решений о взыскании спорных сумм Общество ознакомилось при рассмотрении дела №А56-2442/2021.

При этом факт не направления заявителю решений о взыскании установлен вступившими в законную силу судебными актами по данному делу и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,

Отсутствие в деле допустимых доказательств направления в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» решений о взыскании является достаточным основанием для вывода о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания спорной задолженности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах с участием ЗАО «Лендорстрой-2» и налоговым органом (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 №Ф07-4357/2021 по делу №А56-16243/2020 и от 24.06.2022 №Ф07-6562/2022 по делу №А56-2442/2021).

Аналогичный подход представлен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 №Ф07-16092/2021 по делу №А56-105233/2020 и от 15.12.2021 №Ф07-15980/2021 по делу №А56-105233/2020, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 №Ф05-34140/2021 по делу №А40-242227/2019 и от 12.10.2022 №Ф05-23809/2022 по делу №А41-84772/2021.

Кроме того, нарушение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания спорной задолженности признано Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу в решении от 31.05.2021 №16-19/33288 по жалобе ЗАО «Лендорстрой-2», в котором отмечено, что «в нарушение пункта 3 статьи 46 НК РФ, Инспекцией не исполнена обязанность по направлению Обществу решений о взыскании в установленном порядке».

Дополнительно ЗАО «Лендорстрой-2» пояснило следующее.

1. Заявляя о направлении в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» решений о взыскании спорной задолженности от 20.03.2018 № 6647 и от 18.04.2018 № 9831, налоговый орган ссылается на реестры почтовых отправлений от 23.03.2018 и от 03.05.2018. Налоговый орган ссылается на отправку указанных решений простой почтовой корреспонденцией.

Представленные налоговым органом реестры не являются надлежащим доказательством соблюдения налоговым органом установленной процедуры принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

ЗАО «Лендорстрой-2» является субъектом электронного документооборота.

В связи с этим пункт 4 статьи 31 НК РФ обязывал Инспекцию направить спорные решения в адрес Общества в электронной форме по ТКС.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу №А56-16243/2020 с участием ЗАО «Лендорстрой-2» и Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 №13АП-31085/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 №Ф07-4357/2021).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из содержания данной нормы следует, что презумпция вручения юридически значимого сообщения налогоплательщику обусловлена соблюдением налоговым органом условия отправки этого сообщения способом, позволяющим установить факт его отправки по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть регистрируемым почтовым отправлением.

При доказанности соблюдения налоговым органом такого условия на получателя возлагаются обязанность обеспечить получения юридически значимого сообщения и связанные с этим риски отсутствия по месту своего нахождения, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, далее - Правила) по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на две категории: простые и регистрируемые (заказные).

В соответствии с пунктом 31 Правил при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, наименование юридического лица-адресата, наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Квитанции, предусмотренные данной нормой и доказывающие отправку Обществу решений о взыскании регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями, Инспекцией не представлены.

Ссылка Инспекции на допустимость отправки решений о взыскании в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией противоречит как приведенным выше нормам права, так и разъяснениям ФНС России, приведенным в Письме от 26.09.2016 №БС-4-11/17993@. Согласно им, взаимодействие налоговых органов и налогоплательщиков предполагает направление налогоплательщику различных видов документов, которые должны быть гарантированно доставлены. НК РФ в отношении всех документов, связанных с налоговым контролем, предполагает вручение либо лично, либо направление по почте заказным письмом. Такой способ доставки в силу Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ "О почтовой связи" гарантирует вручение корреспонденции налогоплательщику.

Доставка налоговой корреспонденции до почтового ящика, то есть направление простыми письмами, таких гарантий не предоставляет.

2. Ссылка налогового органа на абзац шестой пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несостоятельна.

Во-первых, данное разъяснение устанавливает исключение из общего правила принудительного взыскания задолженности, позволяющее налоговому органу обращать взыскание на имущество налогоплательщика без вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств (далее - особый порядок взыскания задолженности).

Применение налоговым органом особого порядка взыскания задолженности предполагает полное исключение из процедуры взыскания этапа вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Однако в данном случае из материалов дела видно, что Инспекция последовательно выносила такие решения, то есть действовала вне рамок особого порядка взыскания задолженности.

Во-вторых, согласно данному разъяснению, право налогового органа сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика ограничено сроком, установленным абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ - не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Сроки исполнения требований от 16.02.2018 № 5655 и от 06.03.2018 истекли 13.03.2018 и 28.03.2018 соответственно.

Решения о взыскании налога и пеней за счет иного имущества ЗАО «Лендорстрой-2» были вынесены налоговым органом 02.07.2018, то есть за пределами указанного срока.

На несостоятельность подобной ссылки указывалось ранее в судебных актах по делу №А56-16243/2020.

3. Ссылка Инспекции на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Предметом заявления ЗАО «Лендорстрой-2» является требование о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию.

Какие-либо ненормативные акты в рамках настоящего дела Обществом не оспариваются.

В связи с этим в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 138 НК РФ и части 4 статьи 198 АПК РФ применению не подлежат.

Данный вывод соответствует официальной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и судебно-арбитражной практике:

- «Налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

Таким образом, у А. отсутствовала обязанность обращаться в досудебном порядке в налоговый орган с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.» (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016);

- «Требования о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 этого Кодекса. Данное требование с учетом положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования общества со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суды не учли то обстоятельство, что обществом иск о присуждении в его пользу сумм налогов, которые квалифицировались бы им как излишне уплаченные или излишне взысканные, не предъявлялся. Обществом, напротив, заявлялись возражения как обязанным лицом против вменяемой ему инспекцией неисполненной обязанности по уплате налогов, и отказ в судебной защите в рассматриваемом случае означает по существу лишение права должника на возражение о фактическом исполнении вменяемой ему обязанности.» (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №7034/12 по делу №А53-20653/11);

- «Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.» (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №10534/12 по делу №А46-16064/2011);

- «Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2019 №Ф08-6821/2019 по делу №А20-3343/2018);

- «…Трехмесячный срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, в данном случае не применим, а срок на обращение в суд с настоящим требованием подлежит определению исходя из общих правил искового производства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №7034/12 требования о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 АПК РФ. Данное требование с учетом положений ст. 189 АПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 №09АП-45198/2014 по делу №А40-62698/14);

- «Требования о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ. Данное требование, с учетом положений статьи 189 АПК РФ, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 7034/12 от 15.01.2013.» (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 №21АП-1638/2016 по делу №А84-3105/2016).

Следует отметить, что аналогичный довод заявлялся налоговым органом ранее при рассмотрении аналогичного спора с ЗАО «Лендорстрой-2» и был отклонен арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций:

«В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция утверждает, что позиция ЗАО "Лендорстрой-2" фактически свидетельствует об обжаловании Обществом ненормативных правовых актов налогового органа в процедуре взыскания задолженности. На этом основании Инспекция делает вывод о пропуске срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод Инспекции подлежит отклонению на основании следующего.

Глава 24 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В данном случае ЗАО "Лендорстрой-2" избран иной способ защиты права, не связанный с оспариванием каких-либо ненормативных правовых актов Управления и Инспекции, в связи с чем, положения части 4 статьи 198 АПК РФ в настоящем деле неприменимы.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №10534/12, заявление налогоплательщика о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 №13АП-31085/2020 по делу №А56-16243/2020).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что налоговым органом пропущены сроки для взыскания спорной недоимки, суд пришел к выводу об утрате Инспекцией возможности принудительного ее взыскания.

Как следствие, спорная задолженность признается судом безнадежной к взысканию.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителем по чеку-ордеру Сбербанка от 12.11.2022 (операция: 4937) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения требований расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать задолженность Закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по транспортному налогу в размере 2 269 110 руб.;

по пени по транспортному налогу в размере 20 209,47 руб.;

по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 26 066,56 руб.,

безнадежной ко взысканию, а обязанность Общества по ее уплате – прекращенной.


Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу в пользу Закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.