Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А16-2246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2246/2017
г. Биробиджан
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018. Полный текст решения изготовлен 27.03.2018.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в экспертных заключениях в отношении 19 ПРТО, выполненных по договору от 17.06.2015 № 249, в соответствии с замечаниями Управления Роспотребнадзора по Амурской области, указанными в письмах № 03/6921-14 от 07.10.2014, № 03/8394-14 от 09.12.2014, № 03/6013-17 от 23.08.2017,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 266 от 20.12.2017, ФИО4, представителя по доверенности № 290 от 12.03.2018;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 30.10.2017; ФИО6, представителя по доверенности от 22.01.2018,

в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» (далее – ответчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области») об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в экспертных заключениях в отношении 19 ПРТО, выполненных по договору от 17.06.2015 № 249, в соответствии с замечаниями Управления Роспотребнадзора по Амурской области, указанными в письмах № 03/6921-14 от 07.10.2014, № 03/8394-14 от 09.12.2014, № 03/6013-17 от 23.08.2017.

Определением суда от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2017, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 12.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2018.

Определением суда от 23.01.2018 судебное разбирательство откладывалось на 20.02.2018 ввиду отсутствия у суда сведений о месте регистрации третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 Определением от 20.02.2018 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца на 20.03.2018.

Арбитражным судом Еврейской автономной области направлена копия определения об отложении судебного разбирательства по месту регистрации ФИО7, согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области.

В арбитражный суд вернулся конверт с уведомлением с отметкой организации почтовой связи о причинах возврата данного письма «иные обстоятельства – не проживает». Кроме того, по указанному адресу ФИО7 дана телеграмма 27.02.2013, об отложении судебного заседания на 20.03.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, озвучили исковое заявление. Пояснили, что при исследовании экспертных заключений можно сделать вывод, что они были изготовлены на основании подачи двух видов заявок: заявка на измерение уровня электромагнитного излучения и заявка для гигиенической оценки протоколов. Экспертное заключение № 1143 от 05.11.2014 (том № 1, лист дела 124) было подготовлено на основании заявки № 533 от 16.10.2014. В нем указанно, что уровни электромагнитных излучений от передающего радиотехнического объекта соответствуют СанПин 2.1.8/2.2.4-1383-03. Во всех экспертных заключениях указано, что они соответствуют СанПину в соответствие, с которым выдается заключение. В экспертном заключении № 853 от 09.09.2014 (том №1, лист дела 89) в таблице № 2 указаны предельно допустимые значения по РТО. Заключенный договор не содержал виды экспертных исследований, которые должны были проведены и какие должны быть получены экспертные заключения. Ответчиком были выполнены работы, которые дают право с помощью экспертных заключений ввести в эксплантацию ПРТО. По указанному в экспертных заключениях СанПину другие физические факторы измерить нельзя. Экспертные исследования были направлены только на определение уровня электромагнитного излучения ПРТО. Представил на обозрение суда копию экспертного заключения на ввод в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта № 0005 от 10.01.2017. Экспертные заключения были подготовлены на основании протоколов лабораторных исследований, в которых указан измерительный прибор, с помощью которого были проведены измерения. Устройство ПЗ-41 измеряет только уровень электромагнитных излучений, представил на обозрение суда копию описания типа средства измерений. Управление Роспотребнадзора по Амурской области указало, что в экспертных заключениях не хватает только информации. Считает, что экспертные заключения были подготовлены именно для ввода объекта в эксплантацию. ФИО7 был экспертом в области измерений, у него был соответствующий сертификат специалиста. Представители истца пояснили, что экспертиза по результатам лабораторных исследований это и есть экспертное заключение на ввод эксплуатацию РТО. Первое экспертное заключение было выдано по результатам расчетов, экспертиза проводилась по результатам лабораторных исследований. Представители истца пояснили, что при проведении измерений присутствовали два эксперта. Протокол лабораторных исследований подписывал техник и утверждал руководитель, который наделен полномочиями эксперта. Просили суд не принимать к вниманию заявки, а обратить внимание на результаты экспертных заключений. Указали, что при направлении двух экспертных заключений в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» были выданы согласования ввода в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта.

В судебном заседании представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, что экспертные заключения выданные Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в плане предоставления СанПин заключения для ввода объекта в эксплантацию можно разделить на две группы: 16 экспертных заключений – лабораторно-испытательное исследование магнитных полей и гигиеническая оценка протоколов измерений; 6 экспертных заключений - гигиеническая оценка лабораторных исследований проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области». По шести экспертным заключениям ответчику были предоставлены протоколы и подана заявка на гигиеническую оценку протоколов. Перед ответчиком была поставлена задача – проведение оценки протоколов. Ответчик выдал протоколы № 1142-1147 от 05.11.2014. Наименование экспертного заключения-экспертное заключение на проведенную санитарно- эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных исследований (испытаний). Условие для ввода в эксплантацию ПРТО – соответствие уровня электромагнитных полей об передающего радиотехнического объекта на объекты окружающей среды возле РТО. В экспертных заключениях был сделан вывод, о том что уровень электромагнитных полей соответствует гигиеническим требованиям. По шестнадцати экспертным заключениям были выданы результаты исследования электромагнитных полей от РТО. Все экспертные заключения по протоколам исследований были выданы не для ввода объекта в эксплуатацию. Все экспертные заключения идентичны и соответствуют разделу, в котором определены нормативные требования к электромагнитным полям от радиопередающих объектов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РТРС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ФИО7) (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подпункта 7.7.2 Положения о закупках РТРС, по результатам проведения открытого запроса предложений на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений № 31401005652 от 04.04.2014 был заключен договор № 019-02-144-14, по условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по получению санитарно-эпидемиологических заключений на ПРТО (передающие радиотехнические объекты) второй мультиплекс, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора объем и полный перечень услуг определены в сметном расчете (приложение № 1), а также техническом задании (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с техническим заданием на организацию и проведение работ по замеру уровней ЭМП и получению санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию оборудования второго мультиплекса (по 23 станциям) (приложение № 2 к договору от 09.04.2014 № 019-02-144-14) по каждой цифровой станции (по приведенному списку) необходимо организовать и провести:

- проверку актуальности проектной документации и санитарно-эпидемиологических заключений на размещение оборудования на соответствие действующим ПРТО. Актуализация при необходимости;

- организовать проведение замеров уровней ЭМИ согласно разработанным санитарным паспортам;

- анализ и оформление полученных результатов;

- взаимодействие с Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в части проведения экспертизы полученных результатов, вплоть до получения экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию оборудования второго мультиплекса.

В рамках исполнения договора от 09.04.2014 № 019-02-144-14, между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» и ИП ФИО7 17.06.2014 заключен договор возмездного оказания платных услуг № 249, по условиям которого исполнитель (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО») обязался по заданию заказчика (ФИО7) оказать услуги согласно заявок, поданных в течение срока действия договора, являющихся неотъемлемой частью и в соответствии с перечнем платных услуг которые вправе оказывать ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора к обязанностям исполнителя отнесено: оказать услуги, согласно поданных заявок заказчика в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с действующим законодательством РФ; оформить документы по результатам оказанных услуг; оказать услуги в течение 30 календарных дней со дня осуществления заказчиком оплаты в соответствии с разделом 3 договора и при условии выполнения п.п. 2.3 договора.

На основании договора от 17.06.2014 № 249 ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в ЕАО» выдало экспертные заключения, на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз по результатам лабораторных исследований (испытаний) о соответствии СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 цифровых станций истца в количестве 22 штук.

При предъявлении указанных выше экспертных заключений в составе документов для получения согласования на ввод в эксплуатацию ПРТО в Управления Роспотребнадзора по Амурской области был получен отказ, в связи с отсутствием необходимой информации в экспертных заключениях.

В связи с нарушением ИП ФИО7 принятых на себя обязательств по договору от 09.04.2014 № 019-02-144-14 филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ» в одностороннем порядке 06.08.2015 расторг указанный договор.

Филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ» 13.08.2015 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ИП ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016 по делу № А04-7216/2015, вступившему в законную силу 15.06.2016, установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО7 по указанному договору взятых на себя обязательств, взыскана сумма неосновательного обогащения на сумму не оказанных услуг (получение писем согласований ввода в эксплуатацию ПРТО), неустойка. Решение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерацииот 13.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением по делу № А04-7216/2016 установлено, что переданными документами - экспертными заключениями, филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ» воспользоваться не может, так как они еще до судебного разбирательства в Арбитражном суде Амурской области были возвращены письмами Роспотребнадзором по Амурской области № 03/6921-14 от 07.10.2014, № 03/8394-14 от 09.12.2014 в связи с отсутствием в них необходимой информации.

Филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ» обратился с исковым заявлением в Благовещенский городской суд Амурской области о понуждении ФИО7 устранить недостатки в экспертных заключениях в отношении ПРТО, выполненных по договору от 09 апреля 2014 года № 019-02-144-14, в соответствии с замечаниями Управления Роспотребнадзора по Амурской области, указанными в письмах № 03/6921-14 от 07.10.2014, № 03/8394-14 от 09.12.2014. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2017 по делу № 2-361/17 в удовлетворение исковых требований было отказано (решение вступило в законную силу 28.04.2017). Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в Апелляционным определение от 28.04.2017 оставила решение первой инстанции без изменения. В определении указала, что в обязанность ФИО7 входило получение вышеуказанных экспертных заключений, исполняя которую он, действовал от имени ФГУП «РТРС» по выданной ему доверенности заключил с ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в ЕАО», договор на оказание платных услуг, в рамках которого последнее провело санитарно-эпидемиологические экспертизы и составило спорные заключения, не указав в них необходимую информацию в полном объеме, а также допустив несоответствие содержания заключения требованиям методических указаний.

Филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ» 25.07.2017 подал в Управление Роспотребнадзора по Амурской области заявления на ввод в эксплуатацию 19 ПРТО, в том числе приложив имевшиеся в распоряжении экспертные заключения, переданные ФИО7 и подготовленные ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от 2014 года.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области 23.08.2017 письмом № 03/6013-17 отказано в выдаче согласования ПРТО, в связи с тем, что в экспертных заключениях № 851 от 08.09.2014, №№ 845-850, №№ 852-855, №№857-860 от 09.09.2014, №№ 1142-1143, №№ 1146-1147 от 05.11.2014 ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в ЕАО» отсутствует информация о технических характеристиках передающего оборудования (тип модуляции, коэффициент усиления по мощности на входе каждой антенны); высоте установки антенн от поверхности земли; угле максимума диаграммы и диаграммы направленности антенн в вертикальной и горизонтальной плоскостях; размере установленной 303 по направлениям.

Полагая, что согласования на ввод ПРТО не были получены в связи с предоставлением ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в ЕАО» по договору № 249 от 17.06.2014 документов ненадлежащего качества (экспертных заключений на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных исследований), истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2017 № 019-14-32/2541 с требованием устранить недостатки в экспертных заключениях.

Поскольку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» письмом от 19.09.2017 № 01-1429/17 отказал в исправлении экспертных заключений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор возмездного оказания услуг от 17.06.2014 № 249 подписан уполномоченными лицами, соответствует требованиям закона, следовательно, основания для признания их незаключенным или недействительным, отсутствуют.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При вынесении решения от 11.03.2016 по делу № А104-7216/2015 Арбитражным судом Амурской области установлено, что ФИО7 выполнены работы по организации и проверке актуальности проектной документации и санитарно-эпидемиологических заключений на размещение оборудования на соответствие действующим ПРТО, их актуализации при необходимости; по организации проведения замеров уровней ЭМИ согласно разработанным санитарным паспортам. А также при исследовании технического задания судом установлено, что филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ» в задании некорректно сформулирована обязанность ФИО7 по взаимодействию с Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в части проведения экспертизы полученных результатов, вплоть до получения экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию оборудования второго мультиплекса. Судом сделаны выводы о том, что техническим заданием предусмотрено получения документа, который разрешает ввод в эксплуатацию ПРТО; ФИО7 не получены соответствующие согласования, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору от 09.04.2014 в полной мере. При этом судом не приняты доводы ФИО7 о том, что письма-согласования не получены по независящим от него причинам, о том, что представленные на согласование документы содержат необходимую техническую документацию о ПРТО и сведения об аккредитации лаборатории, о необоснованности отказа Управления Роспотребнадзора по Амурской области выдать письма-согласования. По условиям договора от 09.04.2014 ФИО7 несет ответственность за оформление полученных результатов и за получение результата в виде документа, дающего разрешение на ввод в эксплуатацию ПРТО; в случае же несогласия с отказом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в выдаче согласования ответчик был вправе обжаловать его в судебном порядке. Между тем ФИО7 в судебном порядке отказ Управления в выдаче согласования не обжаловал.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016 по делу № А04-7216/2015 с ИП ФИО7 в пользу ФГУП «РТРС» взыскано неосновательное обогащение в размере 378 486 руб. 15 коп., неустойка в размере 150 000 руб. (всего 528 486 руб. 15 коп.).

Согласно решению от 06.02.2017 по делу № 2-361/2017 ФГУП «РТРС» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО7 о возложении обязанности устранить недостатки в экспертных заключениях. При вынесении решения судом установлено, что истец защитил нарушенное право путем взыскания денежных средств в рамках не исполненных ответчиком обязательств по договору от 09.04.2014 № 019-02-144-14 при рассмотрении спора по делу № А04-7216/2015. Решением от 06.02.2017 по делу № 2-361/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Судебными актами по делу № А04-7216/2015 и решением по делу № 2-361/17от 06.02.2017 установлена вина ФИО7 по ненадлежащему исполнению обязательств по договору № 019-02-144-14 от 09.04.2014.

Кроме того, как следует из материалов дела на основании заявок заказчика - ИП ФИО7 от 25.07.2014 на проведение измерений ЭМИ на цифровых радиотелевизионных станциях ФГУП «РТРС», в целях установления соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, были проведены лабораторные исследования (протоколы лабораторных исследований (№№4461 - 4465; 4468 - 4471; 4473 -4478 от 27.08.2014), подготовлены экспертные заключения на проведенные санитарно — эпидемиологические экспертизы по результатам лабораторных исследований (испытаний) в количестве 22 (№845 - 860 от 09.09.2014; 1142 - 1147 от 05.11.2014).

В соответствии пунктом 3.12. МУ 4.3.2320-08. 4.3. Методов контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания, утвержденных Роспотребнадзором 22.01.2008 (далее - Методы) экспертные заключения на размещение и ввод в эксплуатацию ПРТО должны содержать информацию, указанную в Прилож. 2 к настоящим Методическим указаниям.

Согласно приложению № 2 Методов в экспертных заключениях на размещение и эксплуатацию ПРТО должна содержаться следующая информация: полное наименование владельца ПРТО, его ведомственная принадлежность (подчиненность), юридический адрес; наименование ПРТО и место расположения (адрес); год ввода ПРТО в эксплуатацию или его реконструкции, технического перевооружения или расширения; технические характеристики передающего оборудования: мощность каждого передатчика, их количество, рабочие частоты (диапазоны частот) по каждому передатчику, тип модуляции, тип и коэффициент усиления по мощности (относительно изотропного излучателя) передающих антенн, мощность на входе каждой антенны; высота установки антенн от поверхности земли и от опорной поверхности (крыши); угол максимума диаграммы и диаграммы направленности в горизонтальной и вертикальной плоскостях. По ПРТО с импульсным режимом работы дополнительно представляются сведения об импульсной мощности передатчика, о частоте следования и длительности импульсов, частоте вращения антенны (сканирования луча); временные характеристики (продолжительность) работы ПРТО на излучение; размер прогнозируемой СЗЗ по направлениям; размер прогнозируемой ЗОЗ по направлениям; размер установленной СЗЗ по направлениям; размер установленной ЗОЗ по направлениям; реквизиты нормативных документов, на основании которых выдано санитарно-эпидемиологическое заключение; дополнительные сведения (при необходимости), в т.ч. описание рельефа местности; анализ соответствия представленных материалов по обоснованию границ СЗЗ и ЗОЗ требованиям нормативных документов и правильности расчетов электромагнитной обстановки; заключение по протоколам измерений интенсивности ЭМИ; выводы по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Заявки на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз на эксплуатацию ПРТО от ИП ФИО7, должны указываться данные о типе модуляции, тип и коэффициент усиления по мощности (относительно изотропного излучателя) передающих антенн, мощность на входе каждой антенны; высота установки антенн от поверхности земли и от опорной поверхности (крыши); yгол максимума диаграммы и диаграммы направленности в горизонтальной и вертикальной плоскостях, суду не представлены.

Довод истца о том, что ответчик должен был провести исследования и подготовить заключения понимая конечную цель указанных исследований суд признает несостоятельным поскольку условия договора от 17.06.2014 № 249 сторонами согласованы, и не оспорены. Так согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги, согласно поданных заявок заказчика в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с поданными заявками.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, ФИО7 действовал от лица истца, риск негативных последствий вызванный действиями ФИО7 при исполнении договора от 17.06.2014 № 249 относится на истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




реШил:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в экспертных заключениях в отношении 19 передающих радиотехнических объектов, выполненных по договору от 17.06.2015 № 249, в соответствии с замечаниями Управления Роспотребнадзора по Амурской области, указанными в письмах № 03/6921-14 от 07.10.2017 № 03/8394-14 от 09.12.2014, № 03/6013-17 от 23.08.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1