Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-117677/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117677/20-120-718
09 сентября 2020 года
Г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Абдуллаев Р.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФИЛИППОВ»

ответчик: СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО1; Главное Управление ФССП по г.Москве

третьи лица: АО «РентКонтракт»; Федеральная налоговая служба №18 по г.Москве

о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки от 24.12.2019г.

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: 1)ФИО2 (дов. от 01.06.2020г.); 2) не явка

от третьих лиц: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИЛИППОВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о принятии результатов оценки от 24.12.2019г. в рамках исполнительного производства № 2200240/18/77043-ИП.

Ответчик требования заявителя не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства о надлежащим извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в ч. 2 названной статьи.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (ст. 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Судом установлено, что "06" июля 2018 г. г. на основании Акта Федеральной налоговой службы №18 по г.Москве по делу №749072 от03.07.2018 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2200240/18/77043-ИП от 06.07.2018 г.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста от 01.03.2019 г. на имущество автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года, модель двигателя F16D3 3541792, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак С3350А50.

С целью установления стоимости имущества для реализации его на торгах судебный пристав вынес постановление о назначении оценщика АО «РентКонтракт», который подготовил Отчет оценки. Согласно отчету оценки от 16.10.2019 года, подготовленному компанией АО «РентКонтракт», рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года, модель двигателя F16D3 3541792, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак С3350А50, паспорт транспортного средства № 78 НС 299143, составляет 280 000, 00 рублей (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По результатам оценки судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки от 24.12.2019 г.

Заявитель считает, что отчет оценки АО «РентКонтракт» составлен с нарушением законодательства и содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества, что подтверждается Отчетом независимого оценщика №02.07.2020-16, проведенной ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с НДС составляет 466 000,00 рублей (Четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек (без НДС – 388 000,00 рублей (Триста восемьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Требования к проведению оценки предусматривают ФСО, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 и N 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 ФСО N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (часть 2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 4 статья 85 Федерального чакона "Об исполнительном производстве" установлено, что стоимость объекта оценки, укатанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполни тельного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствия с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами лет об оспаривании оценки имущества, произведенной, независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта опенки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимою оценщика, такой акт государственною органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

В Пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

Судом установлено, что 06.07.2018 на основании постановления № 11931 от 04.07.2018г., выданного ИФНС № 18 по г. Москве в отношении должника ООО «ФИЛИППОВ» (далее Должник) было возбуждено исполнительное производство № 2200240/18/77043-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не было получено адресатом.

11.07.2018г. Были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации о наличии у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности.

Из поступившего 11.07.2018г. ответа из ГИБДД было установлено, что у должника имеются в собственности автомобили, в отношении которых судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и направлено для исполнения в ГИБДД.

21.08.2018г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу местонахождения должника, который по данному адресу не располагается. Установить его местонахождение не представилось возможным.

07.12.2018г. была получена информация из ГКУ АМПП г. Москвы о задержании за нарушение правил парковки автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J, 2013г.в., г/н С335ОА50, VIN <***>, принадлежащего должнику. Судебный пристав-исполнитель вынес требование о невыдаче транспортного средства должника до погашения задолженности. В МОСП по ИГШ ГУФССП России по г. Москве и ГКУ «АМПП» никто не обращался о выдаче данного автомобиля.

07.03.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J, 2013г.в., г/н С335ОА50, VTN <***> для передачи его на реализацию с целью погашения задолженности по исполнительному производству. Ответственным хранителем был назначен ПСУ «АМПП» на основании соглашения заключенного между ГУФССП России по г. Москве и ПСУ «АМПП» г. Москвы. В адрес должника была направлена копия акта описи и ареста имущества.

04.06.2019г. судебным приставом-исполнителем была вынесена заявка на реализацию арестованного имущества - автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J, 2013г.в., г/н С335ОА50, VIN <***>.

16.08.2019г. вынесено постановление о назначении оценщика - ООО «Рентконтракт».

18.11.2019г. В МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве поступил отчет № р-58-10 об оценке арестованного автомобиля, которая составила 280000 рублей. На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено должнику и взыскателю.

31.01.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на реализацию арестованного имущества. Реализатором назначено ООО «АВТОМАРШ», которому 22.04.2020г. по акту был передан автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J, 2013г.в., г/н С335ОА50, VIN <***> для дальнейшей реализации.

22.04.2020г. Арестованное имущество передано на реализацию.

01.06.2020г. поступило уведомление от реализатора — ООО «АВТОМАРШ» о не реализации автомобиля, с просьбой о снижении цены на 15% для проведения повторных торгов в соответствии с п.10 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 04.06.2020г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и имущество направлено на повторные торги.

13.07.2020г. в отдел поступило информационное письмо о не реализации арестованного имущества должника, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации. Также в ИФНС № 18 по г. Москве направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Посредством электронного документооборота 07.08.2020г. в отдел поступило уведомление из ИФНС № 18 по г. Москве о невозможности оставления нереализованного имущества должника за собой. После чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Таким образом, в связи с невозможностью реализации имущества должника, имущество возвращено должнику. Следовательно, постановление пристава никак не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в суд доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, а также не нарушает права и законные интересы заявителя, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого акта отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 75, 83, 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководствуясь ст.ст. 29, 65, 69, 71, 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ООО «ФИЛИППОВ» о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 24.12.2019 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова