Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А65-8784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8784/2021

Дата принятия решения – 20 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Татэнерго», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным использования полезной модели № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», об обязании прекратить использование полезной модели без получения разрешения патентообладателя, о взыскании 800 001 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.05.2020, удостоверение адвоката №18137,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСА 0361638, ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСГ 5389123.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Фолтер", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Татэнерго», г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконным использования полезной модели № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», об обязании прекратить использование полезной модели без получения разрешения патентообладателя, о взыскании 800 001 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.05.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 800 001 рубля компенсации и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.06.2021 судом принято увеличение исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу №А65-8784/2021 судебной экспертизы. Эксперт, которому было поручено производство экспертизы, ФИО4, 28.12.2021 представил в суд экспертное заключение, производство по делу возобновлено определением от 11.01.2022г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. По мнению истца, заключение, выполненное экспертом ФИО4, не соответствует технической сущности исследуемого объекта, техническая сущность объекта экспертизы как технического решения, не исследована экспертом в полном объёме, при проведении экспертизы эксперт не исследовала каждый признак независимой формулы полезной модели истца.

Представитель ответчика возражал против проведения по делу повторной экспертизы, полагает, что заключение является полным, не содержит каких-либо неясностей или противоречивых выводов.

Доводы истца со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения судом расценены несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленный судом вопрос эксперт ответила вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство истца не содержит как указания на то, по каким конкретно причинам представитель истца полагает заключение судебной патентно-технической экспертизы недостоверным, так и указания на то, какие именно противоречия имеются в заключении эксперта.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, арбитражный суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, содержащимся в письменном отзыве, дополнении к отзыву, письменных возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Фолтер» является обладателем исключительного права на полезную модель «Устройство очистки воздуха» (варианты)» с датой приоритета от 22.08.2014, дата регистрации - 22 августа 2014 года, срок действия патента истекает 25 апреля 2024 года.

Формула полезной модели в патенте указана следующим образом:

«1. Устройство очистки воздуха, характеризирующее тем, что содержит фильтр финишной очистки, герметично соединенный с фильтром предварительной очистки, на который установлен влагоотделитель, при этом фильтр, при этом фильтр предварительной очистки и фильтр финишной очистки представляют собой фильтры с миниплиссированными пакетами и каналами для входа и выхода потока воздуха, причем конструкция и размер каналов для выхода воздуха из фильтра предварительной очистки совпадает с размерами и конструкцией каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки.

2. Устройство по п. 1, характеризирующееся тем, что влагоотделитель представляет собой чехол, который устанавливается на корпус фильтра предварительной очистки.

3. Устройство по п.1 характеризирующееся тем, что в качестве фильтра предварительной очистки использованы фильтры классов F6-F9, а в качестве фильтра предварительной очистки фильтры класса G3-F5.

4. Устройство очистки воздуха, характеризующееся тем, что содержит фильтр финишной очистки , герметично соединенный с фильтром предварительной очистки, при этом фильтр предварительной очистки и фильтр финишной очистки представляют собой фильтры с миниплиссированными пакетами и каналами для входа и выхода воздуха из фильтра предварительной очистки совпадает с размерами и конструкцией каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки.

5. Устройство по п. 4 характеризующееся тем, что в качестве фильтра финишной очистки использованы фильтры классов Е10-Н14, а в качестве фильтра предварительной очистки – фильтры класса F6-F9.

Техническим результатом патентуемого решения является повышение ресурса устройства очистки воздуха за счет увеличения фильтрующей поверхности фильтра предварительной очистки, снижение аэродинамического сопротивления, снижение эксплуатационных затрат, связанных с покупкой и двухкратной заменой фильтров предварительной очистки в течение года и обеспечение бесперебойной работы газотурбинных установок.

Как следует из настоящего иска, истцом выявлено, что в филиале АО «Татэнерго» - Казанская ТЭЦ-2 при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок газотрубных установок General Electric используюется запантентованная ООО «НПП «ФОЛТЕР» реверсная схема установки фильтров – техническое решение, защищенное патентом на полезную модель №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)».

Как указал истец в исковом заявлении, ему было известно об использовании технического решения, запатентованного истцом на Казанской ТЭЦ-2 в 2016-2017 годах, в период, когда по результатам закупочных процедур на поставку фильтров, победителем был определен истец. Дата начала запроса цен №682831 - 18.07.2016 г. Победителем открытого запроса предложений в электронной форме было признано ООО «НПП «ФОЛТЕР». Предметом поставки являлись фильтры, промышленного назначения для КВОУ ГТУ Казанской ТЭЦ-2, устанавливаемые по принципу «реверсивной» схемы.

Истцом выявлено совпадение п. 4 формулы полезной модели, изложенной в патенте РФ №145900 “Устройство очистки воздуха (варианты)» с полезным использованием поставляемых элементов в рамках закупочной процедуры ответчика ((извещение № 32009310273 от 10.07.2020) – т. 1 л.д. 123)

Ответчик в ответ на письмо истца № 17-01 от 18.01.2021указал на эксплуатацию проектной схемы КВОУ ГТУ, отличающейся от зарегистрированной истцом в патенте.

Полагая, что его право на полезную модель нарушено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела определением от 01.12.2021 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Перед экспертом были поставлен следующие вопросы

1. использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1, содержащейся в формуле полезной модели патента № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок КВОУ ПГУ филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-2?

2. использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 4, содержащейся в формуле полезной модели патента № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок КВОУ ПГУ филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-2?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено экспертное заключение (т.4 л.д.1-82), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. При эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок КВОУ ПГУ филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-2 использован не каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в формуле полезной модели патента 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», а именно не использованы признаки: 4 - «На фильтр предварительной очистки установлен влагоотделитель»; 7 - «Конструкция и размер каналов для выхода воздуха из фильтра предварительной очистки совпадает с размерами и конструкцией каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки».

2. При эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок КВОУ ПГУ филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-2 использован не каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 4 содержащейся в формуле полезной модели патента 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», а именно не использован признак: 6 - «Конструкция и размер каналов для выхода воздуха из фильтра предварительной очистки совпадает с размерами и конструкцией каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки».

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассматриваются споры, связанные с защитой патентных прав, в частности, споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации полезные модели отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В соответствии со сложившимся подходом судебной практики, а также исходя из положений ст.ст. 1252, 1406.1 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ следует, что в споре о нарушении исключительных прав на полезную модель бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность доказывания факта принадлежности ему исключительного права и факта использования соответствующей полезной модели ответчиком, на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании полезной модели. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора (см. например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 N С01-410/2020 по делу N А62-11237/2018; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 N С01-1056/2019 по делу N А03-7372/2018).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу принадлежат исключительные права на полезную модель по патенту Российской Федерации №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», с приоритетом от 25 апреля 2014 года.

При этом охраняемая патентом №145900 на полезную модель формула состоит из двух независимых пунктов (пункт 1 и пункт 4), отличающихся друг от друга наличием или отсутствием в формуле влагоотделителя, то есть является многозвенной.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию только при доказанности факта нарушения.

Таким образом, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения этого права ответчиком, а ответчик при доказанности истцом данных фактов обязан доказать, в свою очередь, законность использования полезной модели.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В рамках судебной экспертизы эксперт провел исследование, сравнил признаки независимого пункта формулы полезной модели соответствующие признаки объекта, представленного для исследования, а именно изделия ответчика – устройства в виде системы очистки воздуха.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ для того, чтобы признать полезную модель использованной в продукте, необходимо, чтобы был использован каждый признак полезной модели.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

В п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, также содержится разъяснение, согласно которому использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, не нарушает исключительное право патентообладателя.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ФИО4 является надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом приняты быть не могут.

Право определять средства и способы проведения экспертного исследования согласно требованиям законодательства предоставлено эксперту. Материалами дела подтверждается, что выводы эксперта основываются на проведенном им совместно с представителями истца, и ответчика осмотре объектов экспертного исследования.

При этом эксперт осуществлял сравнительный анализ признаков указанных в формуле полезной модели согласно патенту и признаков исследуемого объекта, результат сравнения отражен им в заключении.

Эксперт, вызванный по ходатайству истца в судебное заседание, предоставил развернутые ответы на вопросы истца (т. 4 л.д. 113-115).

В отношении признака совпадения конфигурации и каналов фильтров между собой, в описании устройства очистки воздуха указывается, что для выполнения данного условия необходимо, чтобы каналы для входа воздуха в фильтр финишной очистки являлись продолжением каналов выхода воздуха из фильтров предварительной очистки.

Такое соединение обеспечивает вход воздуха в фильтр финишной очистки без дополнительного сопротивления, связанного с аэродинамическим сопротивлением набегающего потока воздуха при раздельной установке или установке с зазором фильтра предварительной очистки и фильтра финишной очистки.

Эксперт на стр. 15 заключения указал, что на исследуемом объекте конструкция и размер каналов для выхода воздуха из фильтра предварительной очистки и конструкция и размеры каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки не совпадают. В сборе фильтров ответчика каждый канал воздушного потока фильтра предварительной очистки, его выход пересекает несколько каналов воздушного потока фильтра финишной очистки, их входы и промежутки между ними, каналы фильтра предварительной очистки, их выходы не совпадают с каналами для входа фильтра финишной очистки, с их входами, это вызывает сильное аэродинамическое сопротивление воздушному потоку, не решая задачи полезной модели. Вход канала воздушного потока фильтра финишной очистки не является продолжением выхода канала воздушного потока фильтра предварительной очистки по причине их расположение под углом в 90 градусов.

Учитывая изложенное, факт использования ответчиком полезной модели истца признан судом не доказанным.

При имеющихся обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных ООО «НПП «Фолтер» исковых требований.

Судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине, а также расходы по проведенной по делу судебной экспертизе подлежит отнесению на истца в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы отказать.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА. ФИО5