Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А75-7387/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7387/2017
30 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14148/2017) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2017 года по делу № А75-7387/2017 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 711 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» – генерального директора ФИО2,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – директора ФИО3, представителя ФИО4 (доверенность № 8 от 17.02.2017 сроком действия один год),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» (далее – ООО «НИЦ Нефтегаз-1», общество, ответчик) о взыскании 711 700 руб. неустойки по контракту на выполнение подрядных работ от 13.08.2012 № 35-12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2017 по делу № А75-7387/2017 исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «НИЦ Нефтегаз-1» взыскано 606 318 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 14 682 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение требований действующего законодательства и условий контракта заказчиком изменялись исходные данные в течение всего периода проведения работ, что привело к увеличению объема работ и сроков выполнения работ. Последнее изменение исходных данных предоставлено 16.12.2013, что не учел суд первой инстанции.

Учреждение в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон ответили на вопросы друг друга и суда, пояснили и дополнили свои позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «НИЦ Нефтегаз-1» (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ от 13.08.2012 №35-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Автодорога по ул. Мамонтовская (развязка перекрестка ул.Мамонтовская – ул. Молодежная).


Обращаясь с иском в суд, МКУ «УКС» сослалось на то, что ООО «НИЦ Нефтегаз-1» нарушены промежуточные сроки выполнения работ, и как следствие нарушен конечный срок исполнения контракта, что является основанием для начисления и взыскания с общества по пункту 7.3 контракта неустойки за нарушение сроков согласования проектной документации с органами местного самоуправления за период с 12.04.2013 по 01.07.2013 (80 дней); за нарушение срока прохождения государственной экспертизы проектной документации за период с 26.05.2013 по 10.09.2014 (473 дня), за нарушение срока подготовки рабочей документации - период просрочки 891 день (за период с 10.06.2013 по 17.11.2015 (891 день).

По расчету учреждения неустойка составляет 711 700 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, привел, в частности, доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что имеются основания для взыскания неустойки, размер которой согласно произведенному судом первой инстанции расчету с учетом ограничения установленного контрактом между сторонами составляет 606 318 руб. 20 коп.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу учреждения неустойки в указанном выше размере, отсутствуют.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенное ниже.

Согласно пунктам 1.2, 1.5 заключенного сторонами контракта выполнение работ производится подрядчиком в соответствии с заданием заказчика на проектирование, техническими условиями и включает в себя выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, выполнение предпроектной проработки, проектную и рабочую документацию, до начала проектных работ выполнить обследование объекта и обмерные работы в объеме необходимом для разработки проектной и рабочей документации, получение согласований заказчика, департамента градостроительства, ДИЗО, ДЖКХ, ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску, эксплуатирующих организаций, чьи сети попадают на пересечение с трассой, выполнить государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий на основании графика выполнения работ.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик передает заказчику проектную и рабочую документацию, отчеты по инженерным изысканиям, положительные согласования органов, указанных в пункте 1.2 контракта, а также положительные заключения органов экспертизы, а заказчик принимает работу и оплачивает ее в размере, определенном в пункте 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 1 447 000 руб.

По условиям пункта 5.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 295 дней с даты подписания контракта.

Сроки выполнения и сдачи отдельных этапов определены в графике выполнения

работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта приемка готовности отдельных этапов работ ведется в соответствии с графиком выполнения работ и подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика промежуточных актов приема-передачи документации.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, в том числе промежуточных сроков и срока завершения и сдачи работы, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, за задержку устранения выявленных погрешностей и упущений по независящим от заказчика причинам, заказчик применяет к подрядчику санкции в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 50% от цены контракта.

Исходя из графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту), изыскания должны быть выполнены обществом в срок с 28.08.2012 до 14.10.2012, проектная документация должна быть подготовлена в период с 29.09.2012 по 08.02.2013, согласована с органами местного самоуправления в период с 08.02.2013 по 11.04.2013, государственная экспертиза проектной документации должна быть в срок с 25.03.2013 по 25.05.2013, рабочая документация должна быть выполнена в период с 19.04.2013 по 09.06.2013 и передана в срок до 16.06.2013.

Из материалов дела следует, что нарушение обществом сроков согласования проектной документации с органами местного самоуправления, нарушение срока прохождения государственной экспертизы проектной документации и нарушение срока подготовки рабочей документации подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и ответчиком, по сути, не оспаривается.

Ответчик настаивает на том, что в нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца, несвоевременно предоставившего технические условия на проектирование уличного освещения и светофорного объекта.


Правоотношения сторон по контракту № 35-12 от 13.08.2012 регулируются, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу положений статьи 708 ГК РФ, условий заключенного сторонами контракта подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, по условиям контракта ООО «НИЦ Нефтегаз-1» приняло на себя обязательство выполнить изыскательские и проектные работы в соответствии с заданием заказчика на проектирование и графиком выполнения работ, осуществить предпроектную проработку, до начала проектных работ выполнить обследование объекта и обмерные работы в объеме необходимом для разработки проектной и рабочей документации.

Согласно заданию на проектирование (пункт 13) заказчик передает подрядчику исходные данные, в частности, технические условия на наружное освещение.

Пунктами 12, 19, 21 задания на проектирование предусмотрено, что в проектной и рабочей документации подрядчик должен предусмотреть все мероприятия согласно требованиям технического задания департамента жилищно-коммунального хозяйства, предусмотреть освещенность, учесть проектом устройство светофоров.

Исходя из пункта 17 задания на проектирование, подрядчик после определения окончательного варианта развязки автодороги по предпроектному решению совместно с заказчиком должен провести работу по необходимости получения технических условий на проектирование.

В техническом задании, утвержденном департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска (пункт 11), указано, что подрядчик без дополнительной платы участвует в сборе дополнительных исходных данных, согласований и получении технических условий.

В соответствии с графиком выполнения работ проектная документация должна быть подготовлена в период с 29.09.2012 по 08.02.2013 и согласована с органами местного самоуправления в период с 08.02.2013 по 11.04.2013, то есть предпроектная проработка, включающая в себя, в том числе сбор сведений в целях выяснения того, необходимо ли получение дополнительных исходных данных, а также в целях их согласования с уполномоченными лицами, должна быть проведена ранее 29.09.2012.

По неопровергнутому утверждению учреждения необходимые первичные исходные данные переданы представителю общества 28.08.2012, доказательством чего является представленное им в материалы дела письмо № 07/2829 от 28.08.2012.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что с просьбой выдать технические условия для выполнения проекта по электроснабжению сетей освещения и светофорного объекта по дороге подрядчик обратился к заказчику впервые спустя 6 месяцев с даты подписания контракта и по истечении срока, когда проектная документация должна быть подготовлена им согласно графику выполнения работ, а именно в письме № 080/пр6 от 20.02.2013, указав в нем предварительные расчетные параметры относительно осветительной нагрузки.

Согласно доводам ответчика после направления подготовленной им проектной документации на государственную экспертизу и ее согласования после получения отрицательного заключения выяснилось, что заказчиком письмами от 04.03.2013 и от 24.04.2013 предоставлены выданные ОАО «ЮТЭК-Нефтеюганск» технические условия, в которых определена несуществующая точка подключения уличного освещения и светофоров.

Между тем, учитывая приведенные выше условия задания на проектирование, технического задания и графика выполнения работ, подрядчик, при надлежащем подходе к выполнению работ по контракту, имел возможность и должен был до подготовки проектной документации и сдачи её на государственную экспертизу в ходе производства предусмотренной контрактом предпроектной проработки, проверки правильности исходных данных, выявить возможные несоответствия.

Основания утверждать, что у общества отсутствовала объективная возможность проверить правильность исходных данных и выявить, что в них указана неверная точка подключения, не имеется.

Изложенное выше не позволяет сделать вывод о том, что в нарушении сроков согласования проектной документации с органами местного самоуправления, в нарушении срока прохождения государственной экспертизы проектной документации и в нарушении срока подготовки рабочей документации имеется вина учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование учреждения о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контакту, обозначенных в иске правомерно.

Основания для корректировки произведенного судом первой инстанции расчета неустойки отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2017 года по делу № А75-7387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина