Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А34-16892/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

Дело № А34-16892/2019
07 декабря 2021 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Администрации Кетовского района Курганской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020г. по делу №А34-16892/2019.

В судебном заседании приняли участие представитель Администрации Кетовского района Курганской области – ФИО2 (доверенность №6157 от 11.10.2021, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (далее – ООО «МультиПласт», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского района Курганской области (далее – Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1-ОК от 09.06.2015 в размере 79 125 862 руб.

В последующем ООО «МультиПласт» уточнило исковые требования, просило взыскать с Администрации задолженность по муниципальному контракту №1-ОК от 09.06.2015 в размере 68 536 685 руб. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» (далее – ГУП «Дирекция Курганстрой АПК») и акционерное общество «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект».

Решением суда первой инстанции от 18.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «МультиПласт» взысканы задолженность в размере 4 258 194 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 10 000 руб.

Не согласившись с таким решением, ООО «МультиПласт» и Администрация обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец ссылался на заключение экспертизы по делу №А34-4203/18, которым установлено, что: стоимость работ по спорному контракту составляет 152 643 962,71 руб. (с учетом дополнительных соглашений), и эта сумма оплачена заказчиком, стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 134 482 125,71 руб., стоимость невыполненных работ по контракту составила 18 161 837 руб.; однако, в ходе исполнения контракта выполнены не предусмотренные контрактом дополнительные работы в части прокладки сетей водоснабжения способом горизонтально-наклонного бурения, что вызвано невозможностью прокладки способом, установленным в проектной документации, стоимость таких работ составила 79 125 862 руб.; указанные дополнительные работы являлись необходимыми для целей исполнения контракта, были согласованы как с заказчиком, так и с лицом, осуществляющим строительный надзор, фактически были выполнены и приняты заказчиком, результат работ используется, что подтверждено судебной экспертизой по настоящему делу, а потому такие работы подлежат оплате в размере 68 536 685 руб.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска. В своей апелляционной жалобе ответчик сослался на недоказанность существенных для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права. Обращал внимание на следующие обстоятельства: судом не дана оценка фактически использованному истцом методу прокладки водопровода в рамках контракта; использованные экспертом при проведении экспертизы в рамках дела №А34-4203/2018 документы не подписаны заказчиком и органом технического надзора, эти документы заказчику не направлялись, к оплате не предъявлялись; в силу закона цена контракта является твердой; предусмотренные контрактом виды работ могут быть изменены, если вновь согласованные виды работ обладают улучшенными характеристиками и их замена не приведет к увеличению объема и стоимости работ; изменение контракта должно быть оформлено в письменной форме, и это условие не соблюдено; в силу условий контракта, работы, выполненные в большем объеме и с превышением стоимости контракта оплате не подлежат; изменение способа прокладки водопровода и увеличение цены контракта с заказчиком не согласовывались; заключение судебной экспертизы не является полным (экспертом не дан развернутый ответ на вопросы №5 и №6) в связи с чем Администрацией заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом было отклонено, при этом ссылка суда на отсутствие согласия Администрации на проведение экспертизы методом частичного разрушения объекта и на невнесение необходимых средств на депозит суда не обоснована, так как для определения способа прокладки трубопровода частичного разрушения объекта не требуется, и сроки внесения средств на депозитный счет суда не были определены; результат работ заказчик не получил, имеются претензии относительно объема и качества работ, объект в эксплуатацию не введен, результат работ не используется; при определении стоимости подлежащих оплате работ суд не принял во внимание ответ эксперта на вопрос №1, в соответствии с которым, стоимость фактически выполненных работ по строительству водопровода составляет 134 482 125,71 руб.; суд не принял во внимание предъявленные к оплате и оплаченные работы в рамках контракта, и необоснованно принял работы по протоколам бурения, которые заказчику не предъявлялись и их относимость к спорному контракту не установлена; выполнение работ по прокладке водопровода способом ГНБ ставится под сомнение, так как часть работ, предъявленная к оплате на дату выездного совещания от 03.08.2015, выполнена открытым способом, а вся протяженность водопровода (более 41км) не могла быть исследована на дату совещания; проектом предусмотрена прокладка водопровода двумя способами – как открытым, так и ГНБ, а потому пояснения эксперта о необходимости прокладки все протяженности водопровода способом ГНБ, должны быть поставлены под сомнение; задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, так как все подписанные акты выполненных работ оплачены; истцом выбран неверный способ защиты права, так как заявленное им требование не подпадает под предусмотренные законом способы защиты права.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 изменено, с Администрации в пользу ООО «МультиПласт» взысканы задолженность в размере 68 536 685 руб., а также в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №309-ЭС21-4285 в передаче кассационной жалобы Администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13.07.2021 Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции ответчик указал на то, что приговором Кетовского районного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу №1-4/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 11.05.2021, бывший Глава Кетовского района Курганской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями). Как указывает ответчик, названным приговором установлено, что ФИО3, являясь Главой Кетовского района, незаконно подписал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке оказанных генподрядчиком услуг, дополнительное соглашение к контракту от 23.12.2016 о продлении сроков исполнения обязательств и акт приемки завершенного строительством объекта – водопровода в с. Кетово (при условии осведомленности об объемах фактически невыполненных ООО «МультиПласт» работ), а также допустил бездействие, выразившееся в умышленном непринятии мер к надлежащей проверке выполнения работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 в удовлетворении заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием на отсутствие процессуальных оснований для отказа в пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением 18 арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 новое рассмотрение заявления Администрации назначено на 06.12.2021.

Лица, участвующие в деле (кроме Администрации), о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

При новом рассмотрении заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Администрации поддержал доводы заявления. Представил письменные пояснения, в которых ходатайствовал о приобщении к материалам дела в обоснование своей позиции Технического заключения №02.01-010 (том 1 на 139 листах, том 2 на 105 листах). Доказательства направления данного документа лицам, участвующим в деле, не представлено.

Согласно статьям 81, 262 АПК РФ пояснения Администрации приобщены к материалам дела, вопрос о приобщении Технического заключения №02.01-010 оставлен открытым.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО «Мультипласт» поступили письменные возражения на заявление Администрации с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела (статьи 81, 262 АПК РФ).

В силу положений статей 309, 310 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 изменено решение суда первой инстанции от 18.08.2020. В этой связи заявитель правильно адресовал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с Администрации задолженности по муниципальному контракту №1-ОК от 09.06.2015 на выполнение полного комплекса работ по строительству водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области, в размере 68 536 685 руб.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанная задолженность представляет собой стоимость дополнительных, не предусмотренных контрактом работ (в связи с невозможностью проведения работ предусмотренным контрактом, открытым (траншейным) способом прокладки водопровода в селе Кетово Кетовского района Курганской области, согласовано выполнение ООО «МультиПласт» работ закрытым способом методом горизонтального (наклонного) направленного бурения), предварительно согласованную с заказчиком (Администрацией) и лицом, осуществляющим функции технического надзора за строительством (ГУП «Дирекция Курганстрой АПК»), по результатам выездного совещания 03.08.2015.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, а также необходимость выполнения этих дополнительных работ для достижения целей муниципального контракта установлены судами на основании заключения проведенной в рамках дела №А34-4203/2018 судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «ПроектСтройЭкспертиза» ФИО4 от 05.08.2019 №ЗС-ОБС-00736-2019) и пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании суда первой инстанции.

Фактическое использование Администрацией результатов дополнительных работ установлено судами на основании заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела экспертом ООО «Проект-СтройЭкспертиза» ФИО4 (заключение от 10.07.2020 №ЗСОБС-00859-2020) и дополнительных пояснений эксперта.

Исходя из установленных экспертным заключением № ЗС-ОБС-00736-2019 от 05.08.2019 общей стоимости работ по прокладке сетей водоснабжения согласно актам бурения (127 655 730 руб.), стоимости предусмотренных контрактом работ по прокладке сетей водоснабжения траншейным способом (10 589 177 руб.) и способом горизонтально-наклонного бурения (48 529 868 руб.), стоимость дополнительных, не предусмотренных контрактом, выполненных, но не оплаченных заказчиком работ по прокладке сетей водоснабжения способом горизонтально-наклонного бурения определена судами в размере 68 536 685 руб. (127 655 730 руб. – 10 589 177 руб. – 48 529 868 руб.).

Основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований частично (лишь в сумме 4 258 194 руб.), послужил вывод о необходимости взыскания стоимости дополнительных работ в пределах 10% от цены контракта с учетом уже произведенного дополнительным соглашением сторон увеличения цены контракта (с 142 638 325 руб. до 152 643 962 руб.).

Указанный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оснований для ограничения права подрядчика на получение оплаты за фактически выполненные и принятые заказчиком дополнительные работы, исходя из положений подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, в рассматриваемой ситуации не имеется. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что в настоящем случае обстоятельств, свидетельствующих о намерении подрядчика при выполнении дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту обойти требования закона, а также о наличии в действиях заказчика признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ не установлено. С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, а исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик в качестве такого обстоятельства указывает на то, что приговором Кетовского районного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу №1-4/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 11.05.2021, бывший Глава Кетовского района Курганской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями).

Как указывает ответчик, названным приговором установлено, что ФИО3, являясь Главой Кетовского района, незаконно подписал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке оказанных генподрядчиком услуг, дополнительное соглашение к контракту от 23.12.2016 о продлении сроков исполнения обязательств и акт приемки завершенного строительством объекта – водопровода в с. Кетово (при условии осведомленности об объемах фактически невыполненных ООО «МультиПласт» работ), а также допустил бездействие, выразившееся в умышленном непринятии мер к надлежащей проверке выполнения работ.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 по настоящему делу отмечено, что указанным вступившим в законную силу приговором Кетовского районного суда установлено, что ФИО3, являясь Главой Кетовского района в период с 09.06.2015 по 26.10.2017, умышленно из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно подписал акты о приемке выполненных работ (форм КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3), акты о приемке оказанных генподрядчиком услуг (работ по контракту), дополнительное соглашение по контракту от 23.12.2016 о продлении срока исполнения обязательств до 31.12.2017, акт приемки завершенного строительством объекта по форме КС-11, а также допустил бездействие, выразившееся в умышленном непринятии мер к надлежащей проверке выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом установлено, что ФИО3 было достоверно известно о том, что работы, перечисленные в актах формы КС-2, на момент их подписания в значительном размере выполнены не были. Кроме того, установлено незаконное подписание КС-11 при фактическом его не завершении. В рамках уголовного дела установлено несоответствие объемов выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту, предъявленным актам приемки выполненных работ фактически выполненным.

Как указано в приговоре, выполнение работ на меньшую стоимость, подтверждается актом Управления Федерального казначейства по Курганской области выездной внеплановой проверки Администрации от 14.12.2018 о том, что в ходе проверки выявлены нарушения в использовании средств субсидий, направленных на строительство водопровода, советующими показаниями свидетеля и заключением экспертов №6/379 от 23.08.2019 судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам, которого виды и объемы работ, по строительству водопровода выполненные обществом на дату производства экспертизы, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту. Сметная стоимость работ по строительству водопровода, отраженная в актах о приемке выполненных работ, однако не выполненных обществом «МультиПласт» в рамках исполнения положений муниципального контракта за период с 09.06.2015 по дату производства экспертизы, по состоянию цен на 4 квартал 2014 составляет не менее 15 894 764 руб. 35 коп.

При этом, из приговора следует, что преступными действиями и бездействием ФИО3 существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства в области коммунально-хозяйственной деятельности, направленной на улучшение инфраструктуры с. Кетово Кетовского района Курганской области.

Также, судом кассационной инстанции указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В пункте 12 Информационного письма №51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела. При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов. Таким образом, требование по настоящему делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Имеются основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Администрации о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая во внимание приведенные выше обязательные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает заявление Администрации о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1). В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3).

Учитывая обоснованность заявления Администрации, постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствуют представители всех участвующих в деле лиц, возможности рассмотрения дела в этом же судебном заседании не имеется. Рассмотрение апелляционных жалоб истца и ответчика подлежит отложению на иную дату.

Руководствуясь статьями 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

заявление Администрации Кетовского района Курганской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020г. по делу №А34-16892/2019 удовлетворить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020г. по делу №А34-16892/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» и Администрации Кетовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 августа 2020г. по делу №А34-16892/2019 отложить на 20 января 2022 года в 10 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи: Н.А. Иванова


А.П. Скобелкин