Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А60-664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-664/2022
17 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО3 о признании недействительным акта о наложении ареста от 26.08.2021, о признании недействительным постановления от 09.12.2021,

третье лицо: ФИО4.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО3 с требованием:

1. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2021 г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 о наложении ареста по исполнительному производству № 14298/20/66004-ИП от 13.02.2020 г.;

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 09.12.2021 г. по исполнительному производству № 14298/20/66004-ИП от 13.02.2020 г.

Одновременно с заявлением, от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления принудительной реализации имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 09.12.2021 г. по исполнительному производству № 14298/20/66004-ИП от 13.02.2020 г.

Определением суда от 11.02.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.02.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

18.04.2022 от заявителя повторно поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу М-94/2022.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается дело М-94/2022 по иску ФИО5 к ответчикам - ООО «МЕБЕЛЬ96» и ФИО4 об исключении имущества из описи, что подтверждается определением о принятии искового заявления и определением о принятии обеспечительных мер от 04.03.2022.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд его удовлетворил.

Определением суда от 19.04.2022 производство по делу №А60-664/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № М-94/2022 по существу.

В настоящее время Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по указанному делу принято решение.

Определением суда от 02.03.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу на 11.04.2023.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление рассмотрения спора, производство по делу возобновлено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Какие-либо ходатайства не поступили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из имеющихся в деле документов, на основании исполнительного листа серии ФС № 032648881 от 03.02.2020 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-23265/2018 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО возбуждено исполнительное производство № 14298/20/66004-ИП к должнику ФИО4, ответчик 1) - взыскание в пользу взыскателя ООО Мебель 96, ответчик 2) неустойки в размере 7 630 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской обл. ФИО2 произвел арест имущества.

26.08.2021 пристав составил акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), а именно:

- Шкаф в гостинной с зеркалом в количестве 1 шт.;

- Тумбочка в количестве 1 шт.;

- Пуфик в количестве 1 шт.;

- Шкаф с зеркалом серого цвета в количестве 1 шт.;

- Телевизор самсунг черного цвета в количестве 1 шт.;

Стоимость арестованного имущества определена в размере 5 000 рублей. Названное имущество находится по адресу: <...>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2021 имуществом запрещено пользоваться и распоряжаться.

Заявитель указывает, что 26.08.2021 ФИО2 без разрешения, с применением силы проник в принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу: <...>, сообщив, что совершает исполнительные действия в отношении ФИО4

Заявитель не является должником по исполнительному производству № 14298/20/66004-ИП и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в пределах, предусмотренных законом.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 09.12.2021.

Заявитель полагая, что арест имущества нарушает его право собственности, действия судебных приставов Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО2 в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют положениям Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ, обратился в арбитражный суд о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2021 и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 09.12.2021 по исполнительному производству № 14298/20/66004-ИП от 13.02.2020.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

На основании подпункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, было удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу М-94/2022, где рассматривался спор по иску ФИО5 к ответчикам - ООО «МЕБЕЛЬ96» и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, наложенного 26.08.2021 в рамках исполнительного производства № 14298/20/66004-ИП от 13.02.2020.

При рассмотрении дела М-94/2022 (2-3235/2022) судом исследованы те же обстоятельства и доводы, которые заявлены в рамках настоящего дела.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.

В вышестоящих инстанциях решение суда не обжаловано (26.09.2022 апелляционная жалоба истца возвращена), вступило в законную силу (обратного суду не представлено).

Из вышеизложенного следует, что в данном случае имеет место преюдиция в части обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО7 с 08 августа 2013 года на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <...>. Указанная квартира с письменного согласия собственников передана в пользование ФИО8 по договору аренды, заключенному между ФИО1 и ФИО8 01 августа 2021 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела М-94/2022 (2-3235/2022), не оспаривалось сторонами, что в квартире проживает, в том числе ФИО4, являющийся должником по исполнительному производству № 14298/20/66004-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 13.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 14298/20/66004-ИП, предмет исполнения - взыскание неустойки в размере 2190000 рублей в пользу взыскателя ООО «Мебель-96». 26.08.2021 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, находящегося по адресу: <...>.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 26 августа 2021 года следует, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: шкаф в гостиной с зеркалом 1 шт., тумбочка - 1 шт., пуфик - 1 шт., шкаф с зеркалом серого цвета - 1 шт., телевизор самсунг черного цвета - 1 шт.

Из искового заявления следует, что ФИО1 является собственником указанного имущества, должнику ФИО4 имущество не принадлежит и передано в пользование.

Разрешая спор, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность ему указанного в исковом заявлении имущества, представленные истцом доказательства не свидетельствуют, что приобретенное ФИО1 имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № 14298/20/66004-ИП.

Суд счел, что ФИО1 не представлены суду допустимые доказательства принадлежности ему спорного имущества, тогда как у судебного пристава-исполнителя имелись все основания полагать, что спорное имущество, находящееся по месту жительства должника, принадлежит должнику и может быть подвергнуто описи и аресту в целях исполнения судебного решения.

Разрешая спор, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежности ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, в частности, не представлено доказательств, из которых бы следовали конкретные характеристики или индивидуально-определенные признаки вещей, позволяющие бесспорно установить, что арест наложен именно на это имущество. В отсутствие доказательств принадлежности арестованного имущества другим лицам, его собственником считается должник.

Таким образом, в рамках настоящего дела доводы Заявителя относительно незаконности наложения ареста (описи имущества) от 26.08.2021 и принятия постановления от 09.12.2021 по исполнительному производству № 14298/20/66004-ИП от 13.02.2020 судом не исследуются.

Суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по исполнению исполнительного листа соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отношении должника, направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, приняты в пределах закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оснований для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2021, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 09.12.2021 по исполнительному производству № 14298/20/66004-ИП от 13.02.2020 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, в данном случае суд не усматривает.

ФИО9 Шамилевичем требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина