Постановление от 6 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109478/2017
07 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: ФИО1 (паспорт), после перерыва его представитель ФИО2 (доверенность от 27.06.2018)

- от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 06.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21529/2020) Попова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-109478/2017/тр.16,

принятое по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – должник, ООО «Карат») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 779 963,17 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Карат».

Определением от 08.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора

Судебный акт вынесен без учета положений Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

23.09.2020 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 05.10.2020 объявлен перерыв до 16.00 того же дня.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между ООО «6-й трест и ФИО1 заключен договор № С-13-1 инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО1 участвует в инвестировании строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания, расположенного по строительному адресу: <...> участок 1, (юго-восточное пересечение с ул. Токарева) однокомнатных квартир общей площадью 489,38 кв. м.

Согласно пункту 2.2.1 ФИО1 принял на себя обязательство в срок до 27.11.2007 оплатить строительство объекта в размере 25 447 760 руб.

27.11.2007 ФИО1 произведена оплата денежных средств в размере 25 449 708 руб., 19.12.2007 - в размере 52 руб.

Факт строительства спорных объектов за счет денежных средств ФИО1 подтвержден материалами дела № 2-283/2018, в связи, с чем в силу пункта 1 статьи 218, статей 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) у кредитора возникло право собственности на спорные квартиры.

30.01.2006 между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «6-й трест» заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

30.04.2013 между ООО «6-й трест» и ООО «Карат» составлен акт приема-передачи многоквартирного дома со встроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой.

06.05.2013 между КУГИ Санкт-Петербурга, ООО «6-й трест» и ООО «Карат» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.01.2006, в соответствии с которым арендатор уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Карат».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Карат» 19.09.2014.

На основании пункта 1.2 договора № С-13-1 от 26.11.2007 общая площадь квартир, подлежащая передаче, должна составить – 489,389 кв.м.

На основании свидетельства о регистрации приобщенных к заявлению, общая площадь квартир, фактически полученная кредитором, составила – 478,9 кв.м.

Согласно пункту 2.2.1 договора № С-13-1 от 26.11.2007 стоимость одного квадратного метра составляет 52 000 руб.

Заявителю переданы квартиры, общая площадь которых на 10,48 кв.м. меньше предусмотренных пунктом 1.2 договора № С-13-1 от 26.11.2007, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о включении 52 000 руб. основного долга (стоимость одного квадратного метра) × 10,48 (отсутствующие кв.м) = 544 960 руб., а также процентов в размере 235 003,17 руб. за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору № С-13-1 от 26.11.2007.

Суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции исходил из того. что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 № 939 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул.Токарева)», договора от 30.01.2006 № 19/ЗКС-01236 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОООО «6-й трест» являлось застройщиком 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с улицей Токарева). В целях реализации инвестиционного проекта застройщик (ООО «6-й трест») и инвестор (ФИО6) заключили Договор инвестирования от 26.11.2007.

В дальнейшем в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 № 229 и дополнительным соглашением от 06.05.2013 к договору аренды от 30.01.2006 № 19/ЗКС-01236 права и обязанности арендатора по названному договору перешли от ООО «6-ой трест» к ООО «Карат». Пунктом 3.2 постановления от 10.04.2013 № 229 инвестиционные условия дополнены условием, согласно которому застройщик за счет собственных средств решает все имущественные вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами. Пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 06.05.2013 раздел VII договора дополнен пунктом 7.10 аналогичного содержания.

Передача ООО «6-й трест» прав застройщика спорного дома ООО «Карат» не сопровождалась переоформлением ООО «Карат» Договора инвестирования от 26.11.2007 с ФИО1, заключенного ООО «6-й трест».

Таким образом, Договор инвестирования от 26.11.2007 заключен между ФИО1 и ООО «6-й трест» и на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 № 229 изменения в указанный договор не внесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что обязательство ООО «6-й трест», предусмотренное Договором инвестирования от 26.11.2007, перешло к ООО «Карат», суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о включении требования в реестр.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-109478/2017/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова