Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А19-18614/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-18614/2016
г. Чита
31 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу № А19-18614/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664011, Иркутская обл, Иркутск г, Рабочая ул, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Декабрьских Событий <...>) о взыскании 117 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – истец, ООО «Ультра») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Буровая компания» (далее – ответчик, ООО «Восточно-Сибирская Буровая компания») с требованием о взыскании 117 000 рублей, составляющих сумму штрафа за сверхнормативный простой вагон-цистерн.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12.02.2013 ООО «Ультра» (поставщик) и ООО «Восточно-Сибирская Буровая Компания» (покупатель) заключили рамочный договор поставки нефтепродуктов №23-02/1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты по согласованной заявке, в том числе и посредством железнодорожного транспорта в арендованных цистернах либо цистернах общего парка ОАО «РЖД».

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю в апреле-сентябре 2013 года нефтепродукты в цистернах 53882445; 51918696; 57698904; 51822567; 50938042; 57116907; 73156242; 50637792; 50191139 на станцию Кая.

В соответствии с пунктом 3.13 договора покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, при этом нормативное время должно определяться согласно правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта, и указываться в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Пунктом 6 дополнительных соглашений к договору от 01.04.2013 № 4, от 26.04.2013 № 8, от 15.05.2013 № 9, от 30.05.2013 № 10, от 13.06.2013 № 12, от 21.06.2013 № 13, от 02.07.2013 № 14, от 06.09.2013 № 21 сторонами было согласовано нормативное время для выгрузки нефтепродуктов при их поставке в вагонах в количестве 2 суток

За превышение нормативного времени выгрузки нефтепродуктов из вагонов покупатель обязался уплатить поставщику неустойку:

- за 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

По утверждению поставщика, время выгрузки нефтепродуктов покупателем (установленный договором двухдневный срок) на станции назначения Кая из цистерн №№ 53882445; 51918696; 57698904; 51822567; 50938042; 57116907; 73156242; 50637792; 50191139 по данным Иркутского Информационно-вычислительного центра, филиала Главного Вычислительного центра ОАО «РЖД» от 21.07.2016 № 1820/ИрИВЦ было превышено, а именно:

1. Вагоно-цистерна 53882445 прибыла на станцию назначения 13.07.2013, однако порожняя цистерна была оформлена к возвращению только 23.07.2013, сверхнормативный простой составил 8 суток;

2. Вагоно-цистерна 51918696 прибыла на станцию назначения 01.07.2013, однако порожняя цистерна была оформлена к возвращению только 04.07.2013, сверхнормативный простой составил 1 суток;

3. Вагоно-цистерна 57698904 прибыла на станцию назначения 01.09.2013 , однако порожняя цистерна была оформлена к возвращению только 12.09. , сверхнормативный простой составил 9 суток;

4. Вагоно-цистерна 51822567 прибыла на станцию назначения 06.09.2013 , однако порожняя цистерна была оформлена к возвращению только 12.09.2013, сверхнормативный простой составил 4 суток;

5. Вагоно-цистерна 50938042 прибыла на станцию назначения 24.09.2013 , однако порожняя цистерна была оформлена к возвращению только 28.09.2013, сверхнормативный простой составил 2 суток;

6. Вагоно-цистерна 57116907 прибыла на станцию назначения 15.04.2013 , однако порожняя цистерна была оформлена к возвращению только 19.04.2013, сверхнормативный простой составил 2 суток;

7. Вагоно-цистерна 73156242 прибыла на станцию назначения 02.06.2013, однако порожняя цистерна была оформлена к возвращению только 05.06.2013, сверхнормативный простой составил 1 суток;

8. Вагоно-цистерна 50637792 прибыла на станцию назначения 20.05.2013, однако порожняя цистерна была оформлена к возвращению только 26.05.2013, сверхнормативный простой составил 4 суток;

9. Вагоно-цистерна 50191139 прибыла на станцию назначения 16.06.2013, однако порожняя цистерна была оформлена к возвращению только 20.06.2013, сверхнормативный простой составил 2 суток.

В этой связи, поставщиком за допущенное нарушение договорных обязательств покупателю был начислен предусмотренный пунктом 6 допсоглашений по каждой из цистерн штраф, общая сумма которого, согласно представленному расчету, составила 117 000 рублей.

Согласно пункту 6.5 договора поставщик вправе обратиться к покупателю с требованиями по уплате неустойки за превышение нормы слива (выгрузки), указанные в настоящем договоре с приложением расчета сверхнормативного простоя и иных имеющихся документов (копий железнодорожных накладных либо данных железной дороги (копий справок ГВЦ), либо копий соответствующих претензий поставщиков нефтепродуктов, у которых Поставщик в свою очередь закупает нефтепродукты, к Поставщику).

Претензия поставщика оставлена покупателем без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступления вреда, противоправность поведения, вину примирителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции определениями от 10.01.2017 и 07.02.2017 предложил истцу документально подтвердить указанное им в расчёте время окончания разгрузки, представить памятки приёмо-сдатчика либо ведомости подачи уборки вагонов с актами общей формы, с учётом представленных доказательств произвести расчёт времени простоя каждой цистерны; указанный расчёт заблаговременно направить в адрес ответчика, представить железнодорожные накладные; железнодорожные квитанции о приёме груза к перевозке (на порожние вагоны).

Однако требование суда первой инстанции не исполнено, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий рамочного договора поставки нефтепродуктов № 23-02/1 от 12.02.2013, поставщик поставил покупателю в апреле-сентябре 2013 года нефтепродукты в цистернах номера 53882445; 51918696; 57698904; 51822567; 50938042; 57116907; 73156242; 50637792; 50191139 на станцию Кая.

В соответствии с пунктом 3.13 договора покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, при этом нормативное время должно определяться согласно правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта, и указываться в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 01.04.2013 № 4, от 26.04.2013 № 8, от 15.05.2013 № 9, от 30.05.2013 № 10, от 13.06.2013 № 12, от 21.06.2013 № 13, от 02.07.2013 № 14, от 06.09.2013 № 21, в пункте 6 каждого из которых сторонами установлено нормативное время для выгрузки нефтепродуктов при их поставке в вагонах в количестве 2 суток.

За превышение нормативного времени выгрузки нефтепродуктов из вагонов покупатель обязался уплачивать поставщику неустойку:

- за 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Поставщик, в обоснование своих утверждений о превышении покупателем нормативного времени выгрузки нефтепродуктов из вагонов (цистерн) номера 53882445; 51918696; 57698904; 51822567; 50938042; 57116907; 73156242; 50637792; 50191139 более двух суток с момента подачи вагона под разгрузку на станции назначения Кая, сослался на данные Справки Иркутского Информационно-вычислительного центра, филиала Главного Вычислительного центра ОАО «РЖД» от 21.07.2016 № 1820/ИрИВЦ.

Судом первой инстанции при изучении справки установлено, что справка содержит информацию только о дате прибытия спорных цистерн на станцию назначения и последующей дате оформления порожних цистерн к перевозке, а именно:

1. Вагоно-цистерна 53882445 прибыла на станцию назначения 13.07.2013, порожняя цистерна была оформлена к возвращению только 23.07.2013, сверхнормативный простой составил 8 суток;

2. Вагоно-цистерна 51918696 прибыла на станцию назначения 01.07.2013, порожняя цистерна была оформлена к возвращению только 04.07.2013, сверхнормативный простой составил 1 суток;

3. Вагоно-цистерна 57698904 прибыла на станцию назначения 01.09.2013, порожняя цистерна была оформлена к возвращению только 12.09. , сверхнормативный простой составил 9 суток;

4. Вагоно-цистерна 51822567 прибыла на станцию назначения 06.09.2013, порожняя цистерна была оформлена к возвращению только 12.09.2013, сверхнормативный простой составил 4 суток;

5. Вагоно-цистерна 50938042 прибыла на станцию назначения 24.09.2013, порожняя цистерна была оформлена к возвращению только 28.09.2013, сверхнормативный простой составил 2 суток;

6. Вагоно-цистерна 57116907 прибыла на станцию назначения 15.04.2013, порожняя цистерна была оформлена к возвращению только 19.04.2013, сверхнормативный простой составил 2 суток;

7. Вагоно-цистерна 73156242 прибыла на станцию назначения 02.06.2013, однако порожняя цистерна была оформлена к возвращению только 05.06.2013, сверхнормативный простой составил 1 суток;

8.Вагоно-цистерна 50637792 прибыла на станцию назначения 20.05.2013, порожняя цистерна была оформлена к возвращению только 26.05.2013, сверхнормативный простой составил 4 суток;

9.Вагоно-цистерна 50191139 прибыла на станцию назначения 16.06.2013, порожняя цистерна была оформлена к возвращению только 20.06.2013, сверхнормативный простой составил 2 суток.

При этом в справке сделан вывод о том, что промежуток времени между прибытием цистерны на станцию назначения и оформлением порожней цистерны к возвращению является сверхнормативным простоем.

Какой-либо информации о дате разгрузки вагонов, подаче разгруженных вагонов на выставочные пути (как это предусмотрено транспортным законодательством), справка не содержит.

По условиям пункта 6.5 договора поставщик вправе обратиться к покупателю с требованиями по уплате неустойки за превышение нормы слива (выгрузки), указанные в настоящем договоре с приложением расчета сверхнормативного простоя и иных имеющихся документов (копий железнодорожных накладных либо данных железной дороги (копий справок ГВЦ), либо копий соответствующих претензий поставщиков нефтепродуктов, у которых Поставщик в свою очередь закупает нефтепродукты, к Поставщику).

Каждое лицо, участвующее в деле согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются в силу части 2 названной выше статьи арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С целью установления даты окончания разгрузки (слива) нефтепродуктов из спорных цистерн, суд первой инстанции определениями от 10.01.2017 и 07.02.2017 предложил истцу документально подтвердить время окончания разгрузки (слива) нефтепродуктов из спорных цистерн.

Время окончания разгрузки (слива) нефтепродуктов из спорных цистерн может и должно подтверждаться предусмотренными законодательство о железнодорожном транспорте документами, в частности: памятками приёмо-сдатчика либо ведомостями подачи уборки вагонов с актами общей формы.

В связи с непредставлением истцом документов, позволяющих установить дату разгрузки спорных цистерн, и момент, когда была закончена фактическая разгрузка вагонов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом превышения ответчиком нормативного времени выгрузки нефтепродуктов из перечисленных в расчёте вагонов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу № А19-18614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Желтоухов Е.В.