Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-97552/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97552/2024
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40491/2024)  Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-97552/2024, принятое

по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

к  обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании в порядке регресса 327 532,38 рублей затрат на оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг, неустойки и государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Администрации взыскано 250 103,34 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки и судебных расходов неправомерен, поскольку у Администрации не могло возникнуть персональной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств арендатором.

Своевременное и надлежащее исполнение Обществом условий Договора аренды исключило бы для Администрации необходимость как нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, так и на оплату начисленных штрафных санкций, и судебных расходов в связи с предъявленным к нему иском. Администрация не является органом контроля за исполнением заключенных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) договоров о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах, и не проводит проверок договоров.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-49501/2023 с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКД партнер» взыскано 250 103,34 рублей задолженности, 27 361,10 рублей пени, начисленной по 29.05.2023, пени с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исчисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение названного судебного акта Администрация платежными поручениями от 16.02.2024 № 0590991, от 22.02.2024 № 0674276, от 12.03.2024 № 1037313 оплатила указанные суммы.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, литера Ж, пом. 3-Н (далее - Объект) на основании договора аренды от 27.06.2012 № 03-А012875 был передан во временное пользование Обществу.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество как арендатор должно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, обратилась с досудебной претензией с требованием оплатить денежные суммы, взысканные с Администрации по  решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-49501/2023.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, Администрация обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в оспариваемой части в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 2.2.11 Договора аренды Общество в течение шестидесяти дней с момента заключения названного договора обязано заключить с управляющей организацией договор долевого участия на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, связанных оплатой обществу с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» стоимости жилищно-коммунальных услуг на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, приходящихся на долю спорного помещения, арендованного ответчиком по Договору аренды.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору аренды повлекло за собой взыскание в судебном порядке в рамках дела N А56-49501/2023 расходов по уплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией, и причитающихся на долю спорного помещения, с уполномоченного представителя собственника помещения (Санкт-Петербурга) в лице Администрации.

Оснований для взыскания в порядке регресса неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку их несение обусловлено исключительно бездействиями истца по своевременному удовлетворению заявленных к нему, как собственнику нежилого помещения, требований управляющей организации, которые в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся.

Начисление неустоек и несение судебных расходов истец мог не допустить, надлежащим образом выполнив обязанность по содержанию спорного имущества и добровольно удовлетворив обоснованные требования управляющей организации.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018                N303-ЭС17-17550). Ввиду отсутствия сведений об исполнении ответчиком обязанности, установленной п. 2.2.11 Договора, истцу не могло быть не известно о незаключении договора на возмещение стоимости жилищно-коммунальных услуг, однако, разумных своевременных мер принято не было.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу №А56-97552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова