Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А32-9650/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9650/2024

15.10.2024г.


Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АЭМЗ», г. Абинск (ИНН <***>) к ООО «ТРАНСЭНЕРГООЙЛ», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 063 563,50 руб., неустойки в размере 78 415,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 710 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 16.02.2024г., ФИО2 – доверенность от 26.09.2023г.,

от ответчика: не явился,



установил:

ООО «АЭМЗ», г. Абинск (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «ТРАНСЭНЕРГООЙЛ», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 063 563,50 руб., неустойки в размере 78 415,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 710 руб.

Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении, истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду смены руководителя. Истец возражает.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать как необоснованным и нецелесообразным.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, указывает, что соглашение об отступном подписано неуполномоченным лицом, требование о возмещении вреда имуществу истца является необоснованным, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Истец исковые требования поддерживает, представил возражения на отзыв ответчика.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 17.07.2024г., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда № 1 от 23 августа 2023 года (далее Договор), заключенного между ООО «Абинский Электрометаллургический завод» и ООО «ТРАНСЭНЕРГООЙЛ», Ответчик принял на себя обязательство по очистке фасадов промышленных зданий и сооружений на объекте по адресу: <...>, а Истец принять указанные работы и оплатить их.

Сторонами были согласованы сроки проведения, объёмы работ – 115 000 м2 и стоимость в размере 10 350 000,00 рублей, в том числе НДС 20% 1 725 000 рублей.

Истец платежным поручением № 35260 от 24 августа 2023 г. произвел предоплату 15 % в размере 1 552 500,00 руб. (НДС 20% в размере 258 750,00 рублей), согласно пункту 2.3 Договора.

В срок, согласованный сторонами до 06 ноября 2023 (п. 1.3.2 Договора) свои обязательства Ответчик не исполнил, к указанной дате работы не были выполнены и не сданы.

В адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда, о возврате оплаченного аванса, оплате неустойки и убытков (исх. № 1.1-06/1356 от 17 ноября 2023).

17 ноября 2023 договор подряда расторгнут в одностороннем порядке на основании п.п. 4.4.3, 5.4 договора, ст.ст.715, 717 ГК РФ.

В процессе досудебного урегулирования взаимных претензий, связанных с досрочным расторжением договора, возврата задолженности по вышеуказанному договору между Истцом и Ответчиком 29 декабря 2023 заключено соглашение об отступном (далее-Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения Ответчик обязан оплатить Истцу

- 1 552 500, 00 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, (включая НДС 20% в размере 258 750, 00 рублей) - аванс, оплаченный Должнику и не возвращенный Кредитору;

- 621 000, 00 (шестьсот двадцать одна тысяча) рублей - пени за нарушение срока окончания работ (до 06 ноября 2023);

- 163 012 (сто шестьдесят три тысячи двенадцать) рублей 50 копеек - проценты за пользование денежными средствами (с 07 ноября 2023 по 11 декабря 2023);

- 332 700, 00 (триста тридцать две тысячи семьсот) рублей - причиненный ущерб имуществу Кредитора;

- 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей - штраф за нарушение правил охраны труда.

В связи с тем, что Соглашением прекращены обязательства Ответчика по оплате пени в размере 621 000 рублей и уменьшен размер штрафа, который составил 15 351 рублей сумма, подлежащая оплате Ответчиком, составила 2 063 563 рублей 50 коп. Срок оплаты (5 дней после подписания соглашения) истек 04 января 2024. Ответчик оплату не произвел.

В связи с неисполнением ООО «ТРАНСЭНЕРГООЙЛ» принятых на себя обязательств по оплате в установленный соглашением срок, в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности (исх. № 1.1-06/51 от 11 января 2024).

Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ устанавливается, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 17 ноября 2023 г. Истец расторг договор подряда в одностороннем порядке.

29 декабря 2023 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение об отступном.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Предметом вышеуказанного соглашения является задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 2 689 212, 50 рублей, из которых:

- 1 552 500, 00 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, (включая НДС 20% в размере 258 750, 00 рублей) - аванс, оплаченный Должнику и не возвращенный Кредитору;

- 621 000, 00 (шестьсот двадцать одна тысяча) рублей - пени за нарушение срока окончания работ (до 06.11.2023);

- 163 012 (сто шестьдесят три тысячи двенадцать) рублей 50 копеек - проценты за пользование денежными средствами (с 07.11.2023 по 11.12.2023);

- 332 700, 00 (триста тридцать две тысячи семьсот) рублей - причиненный ущерб имуществу Кредитора;

- 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей - штраф за нарушение правил охраны труда.

В качестве отступного, для уменьшения суммы долга перед Истцом, Ответчиком было передано движимое имущество стоимостью 625 649,00 рублей. Обязательство ООО «ТРАНСЭНЕРГООЙЛ» по оплате ООО «Абинский Электрометаллургический завод» пени за нарушение срока работ в сумме 621 000,00 рублей прекращено принятием движимого имущества Ответчика на сумму 625 649,00 рублей. Штраф за нарушение правил охраны труда сотрудниками ООО «ТРАНСЭНЕРГООЙЛ» был уменьшен на остаток стоимости имущества и составил 15 351,00 рублей.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, заключив Соглашение об отступном, стороны согласовали свои обязательства, выразившиеся в выплате денежных средств и передаче движимого имущества Истцу.

Суд приходит к выводу, что не является обоснованный довод Ответчика о том, что со стороны ООО «ТРАНСЭНЕРГООЙЛ» Соглашение подписано неуполномоченным лицом. Так, в материалы дела представлена доверенность № 1 от 29 декабря 2023, подписанная генеральным директором ООО «ТРАНСЭНЕРГООЙЛ» ФИО3, которой он уполномочил ФИО4 представлять интересы Ответчика для урегулирования споров с представителями ООО «АЭМЗ», в том числе доверенность предоставляла ФИО4 право на подписание соглашений.

Соглашение об отступном от 29 декабря 2023 сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6 Соглашения за нарушение сроков оплаты задолженности по настоящему соглашению Кредитор вправе потребовать неустойку в размере 0.1% от своевременно невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие чрезмерность неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 78 415,41 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с ООО «ТРАНСЭНЕРГООЙЛ» г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу ООО «Абинский Электрометаллургический завод» г. Абинск (ИНН <***>) задолженность в размере 2 063 563,50 руб., неустойку в размере 78 415,41 руб., государственную пошлину в размере 33 710 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья В.С. Чуриков