Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А03-23377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-23377/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 на судебный приказ от 25.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) по делу № А03-23377/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Соколых Татьяны Давыдовны (ИНН 222104400439, ОГРНИП 308222524100043) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» (656922, Алтайский край, город Барнаул, проспект Энергетиков, дом 31Б, ИНН 2224158598, ОГРН 1132224001964) о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Соколых Татьяна Давыдовна (далее – ИП Соколых Т.Д.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» (далее – общество «ТрансАгроКомпани») 180 000 рублей задолженности по договору поставки от 08.12.2017 № 5.

Арбитражным судом Алтайского края выдан судебный приказ от 25.12.2018 о взыскании с общества «ТрансАгроКомпани» в пользу ИП Соколых Т.Д. 180 000 рублей задолженности по договору поставки от 08.12.2017 № 5, 3 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – Сбербанк), указывая, что является конкурсным кредитором общества «ТрансАгроКомпани» (должник) на основании определения от 25.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22782/2018, которым по его заявлению в отношении должника введена процедура наблюдения, требования включены в реестр, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 25.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, как нарушающий права заявителя, влекущий необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника, ущемляющий права всех остальных кредиторов в деле о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: сделка, положенная в основание заявления о выдаче судебного приказа является мнимой; заявителем не представлены подлинники первичных документов и договор поставки, между тем, в случае введения в отношении должника процедур банкротства судами применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств наличия задолженности; косвенным подтверждением намерения лиц любым способом причинить вред кредиторам должника является создание «дружественной» задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В пояснениях, направленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Сбербанк указывает на инициирование взыскателем приказного производства с целью создания искусственной кредиторской задолженности, её легализацию ИП Соколых Т.Д. в реестре требований кредиторов должника, в связи с этим причинение вреда кредиторам должника.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.1 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного приказа.

На основании части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в частности, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Пунктом 24 Постановления № 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

К отношениям, отягощённым банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечёт или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах должника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается Сбербанк в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате заявителем при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат отнесению на ИП Соколых Т.Д.

Руководствуясь частью 2 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 25.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23377/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколых Татьяны Давыдовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.В. Туленкова