Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-32067/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32067/21
08 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромГражданПроект" – ФИО1, дов. от 21.04.2023

от ООО "Голевская горнорудная компания" – ФИО2, дов. от 24.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПромГражданПроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по иску ООО "ПромГражданПроект" (ИНН: <***>)

к ООО "Голевская горнорудная компания" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Интергео» (ИНН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромГражданПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Голевская горнорудная компания» о взыскании 55 864 906 руб. 86 коп. задолженности и 2 871 456 руб. 21 коп. неустойки по договору № ГРК-44/2018 от 31.05.2018 (с учетом уточнения предмета исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Интергео».

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.05.2022 удовлетворил иск.

ООО «ПромГражданПроект» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Голевская горнорудная компания» 1 865 000 руб. судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2022 по делу № А40-32067/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу №А40-32067/21 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; определение от 24.06.2022 по делу №А40-32067/21 также отменено, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанций, ООО "ПромГражданПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.05.2022 и постановление от 02.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Голевская горнорудная компания» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО «Голевская горнорудная компания» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении постановления, а также соответствие выводов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № ГРК-44/2018, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке, приобщенные к материалам дела. Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составляет 55 864 906 руб. 86 коп. и до настоящего времени не оплачена.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза (заключение эксперта от 10.02.2022г.), которая установила, что подрядчиком передано заказчику по односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ 25 альбомов документации, итогов проектно-изыскательских работ, по объекту «Строительство Автомобильной дороги от Ак-Сугского ГОКа до границы с Красноярским краем», которые были исследованы экспертом в совокупности с результатами работ, переданными заказчику по двусторонним актам. При этом экспертом установлено наличие устранимых недостатков выполненных работ, которые, как посчитал эксперт, незначительны и связаны с оформлением разделов проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков по составлению ГРК -44/2018- ПГ-ИГМИ Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий по 3 этапу строительства определена экспертом в размере 202 212 руб. 95 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков по составлению ГРК-44/2018-ДХ-ИГМИ Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий по 4 этапу строительства определена экспертом в размере 45 435 руб. 84 коп.

Относительно стоимости устранения недостатков по составлению сметной документации эксперт пояснил, что поскольку ее стоимость не определена условиями договора и приложений к нему, определить стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным. Кроме того, сметная документация подрядчиком заказчику ни по двусторонним, ни по односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ не сдавалась, стоимость ее изготовления для оплаты заказчику не выставлялась.

При этом, эксперт со ссылкой на Методику определения стоимости работ по подготовке проектной документации, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.10.2021 № 707/пр, обосновал, что стоимость сметной документации на сегодняшний день не актуальна и подлежит пересчету на дату сдачи проектной документации на государственную экспертизу. Эксперт пришел к выводу о том, что представленные на рассмотрение эксперта результаты проектно-изыскательских работ имеют потребительскую ценность как отдельные части комплексного многоэтапного незавершенного проектированием объекта строительства с последующим устранением имеющихся недостатков, выполнением отсутствующих разделов и альбомов и получением положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 55 864 906 руб. 86 коп. задолженности (56 162 085 руб. 41 коп. стоимость выполненных работ - 297 178 руб. 55 коп. стоимость устранения недостатков с учетом НДС) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.2.1 договора из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 2 871 456 руб. 21 коп.

Размер неустойки признан судом первой инстанции соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд по результатам проверки законности решения суда первой инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, по ходатайству ответчика апелляционным судом назначена повторная экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к следующим выводам:

- Объем фактически выполненных работ (этапов работ) по условиям договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.05.2018 № ГРК-44/2018, не соответствует объему, указанному подрядчиком в односторонних актах.

-Качество представленных результатов работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.05.2018 № ГРК-44/2018 не соответствует условиям договора и технического задания (приложение № 1 к договору), требованиям нормативных документов, регламентирующих соответствующие виды работ (с указанием далее конкретных несоответствий).

-В представленных на исследование экспертам материалах инженерных изысканий, проектной документации и документации территориального планирования имеются недостатки, перечень которых приведен при ответе на вопрос № 2 и п. 2.4 исследовательской части. В результатах работ имеются как устранимые, так и неустранимые недостатки (с указанием далее конкретных устранимых и неустранимых недостатков).

- Фактически выполненная проектная и изыскательская документация для Этапа 1, Этапа 2. Этапа 3 неполная, содержит недостатки в виде несоответствий обязательным нормам, предъявляемым к подобного рода документации и условиям договора № ГРК-44/2018 от 31.05.2018, не может быть использована для целей, в соответствии с которыми она разрабатывалась, следовательно, не имеет потребительскую ценность для заказчика.

-Фактически выполненная проектная и изыскательская документация для Этапа 4 содержит недостатки в виде несоответствий обязательным нормам, предъявляемым к подобного рода документации и условиям договора № ГРК-44/2018 31.05.2018, не может быть использована для целей, в соответствии с которыми она разрабатывалась, следовательно, не имеет потребительскую ценность для заказчика.

-В части документов по планировке территории, документация имеет потребительскую ценность для заказчика, в сумме качественно выполненных работ - 5 734 651,78 руб. (без НДС), т.к. при незначительных доработках она может быть использована для целей, в соответствии с которыми она создавалась, обоснования в части изысканий для этих документов требуется значительно меньше, чем для изыскательской документации, разрабатываемой для нужд проектирования.

Таким образом, является верным вывод апелляционного суда о том, что в дело представлены доказательства ненадлежащего качества результатов работ по договору подряда, его потребительской ценности для заказчика лишь в сумме качественно выполненных работ в размере 5 734 651 руб. 78 коп. (без НДС).

При этом ответчик оплатил по договору 70 788 425 руб. 94 коп., на что ссылается сам истец в исковом заявлении, приложив соответствующие доказательства.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания переписки сторон следует, что в период с 28.10.2020 по 31.03.2021 ответчик направлял истцу письма с указанием недостатков и требовал их устранить.

Письмом от 29.12.2020 № 1963 ответчик сообщил истцу о наличии недостатков в составе выполненных работ.

В числе основополагающего недостатка заказчик указал на тот факт, что: по всем участкам проектные решения, частично запроектированы за пределами полосы изысканий. Инженерно-геологические изыскания выполнены с нарушением п. 7 СП 11-105-97, Таблицы 7.2 СП 11-105-97, п. 8.3 таблица 2 ГОСТ 32868-2014. утвержденной программы инженерно-геологических работ. Необходимо дополнительное бурение. После проведения дополнительных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий необходимо возобновить проверку.

Исправленный вариант работ по договору, с учетом дополнения топографической съемки, истец направил ответчику письмом от 09.03.2021 № 0101/131-2021. Направление истцом письма № 0101/131 -2021 от 09.03.2021 подтверждает ведение последним работы по устранению недостатков в составе выполненных работ.

В этой связи представленные в дело односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2020, от 13.10.2020 и от 22.10.2020 правомерно расценены апелляционным судом как не подтверждающие факт передачи результата работ ответчику, так как из представленной в материалы дела переписки следует, что истец непосредственно до 09.03.2021 устранял недостатки в составе выполненных работ.

В соответствии с п. 6.6. договора после устранения недостатков истец должен направить повторно результат выполненных работ вместе с двумя экземплярами актов сдачи приемки.

При этом электронная версия результатов работ, представленная письмом № 0101/131-2021 от 09.03.2021 в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6.3 договора и 5.2. технического задания вместе с подписанными актами выполненных работ ответчику не передавалась.

Таким образом, является верным вывод апелляционного суда о том, что несоблюдение истцом установленного договором порядка передачи результата работ, применительно к пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не порождает у ответчика возникновения встречного обязательства по оплате выполненных работ безотносительно выводов судебной экспертизы: о наличии в составе работ многочисленных и существенных недостатков; об отсутствии потребительской ценности от представленного на исследование результата работ.

Предметом исковых требований, в числе прочего, является взыскание суммы гарантийного удержания.

Гарантийное удержание сформировано при подписании сторонами актов за период с 08.08.2018 по 20.05.2020 и составляет 9 151 853,03 руб.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма гарантийного удержания не подлежит взысканию в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом, выполнение работ по договору приостановлено 28.10.2020 на основании письма ГРК № 1430 от 05.10.2020.

В соответствии с п. 13.6 договора при приостановлении работ ответчик обязан произвести истцу оплату за фактически выполненные работы на дату приостановления работ. Закрепляя обязанность заказчика оплатить подрядчику работы, фактически выполненные на момент их приостановления, п. 13.6 не меняет порядок оплаты работ, предусмотренный ст. 5 договора.

В соответствии с п. 5.1.1. при проведении взаиморасчетов предусмотрено формирование суммы гарантийного удержания в размере: 10 % на подготовку документации к экспертизе; 10 % на сопровождение документации в экспертизе.

Гарантийное удержание является способом определения условия об оплате работ, выполняя при этом обеспечительную функцию в соответствии с пунктом 1 статьи 329 и статьей 359 ГК РФ.

Общим принципом юридической судьбы гарантийного удержания является принцип акцессорности. Из этого принципа следует, что гарантийное удержание, является дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству о выполнении истцом проектных работ по договору надлежащего качества; условие о гарантийном удержании сохраняет свое действие до истечения / прекращения действия основного обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства о гарантийном удержании в соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ.

Договор не содержит иных условий для прекращения обеспечивающего обязательства о гарантийном удержании, чем те, что указаны в статье 329 ГК РФ. Договор в установленном порядке по инициативе какой-либо из сторон не расторгнут и сохраняет свое действие в настоящее время.

Согласованный в договоре порядок оплаты истцу суммы гарантийного удержания предусматривает, что истец должен передать полный комплект документации для направления на государственную экспертизу и подписать с ответчиком протокол передачи документации по форме приложения № 6 (п. 6.8. договора; ответчик в срок не более 30 календарных дней с даты подписания протокола, указанного в п. 6.8 договора, должен направить полный комплект документации для прохождения государственной экспертизы (п. 6.9. договора); по итогам приемки документации готовой для направления на экспертизу ответчик в течение 10 дней перечисляет истцу 10 % от сформированной суммы ГУ в соответствии с п. 5.1.2 договора; при получении положительного заключения экспертизы ответчик в течение 10 дней перечисляет истцу 10 % от сформированной суммы ГУ в соответствии с п. 5.1.3 договора.

Заключением судебной экспертизы установлено и доказано, что работы выполнены с существенными, многочисленными недостатками; потребительская ценность от представленного результата работ отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ законно и обоснованно отменил вынесенное судом первой инстанции решение с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, вывод суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, как того просит кассатор, у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-32067/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников