Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А21-254/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-254/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37378/2020) ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2020 по делу № А21-254/2020(судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «Центр модульного строительства Плюс»

к ООО «Спецстройсервис+»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр модульного строительства Плюс» (далее – истец, ООО «ЦМС Плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис+» (далее – ответчик, ООО «Спецстройсервис+») о взыскании 1 080 713,19 руб. задолженности, 135 071,32 руб. пени по договору поставки от 15.02.2018г. №302/02-18, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.10.2020г. исковые требовании удовлетворены частично, с ООО «Спецстройсервис+» в пользу ООО «ЦМС Плюс» взыскано

1 080 713,19 руб. долга, 108 071,32 руб. пени, 44 000,65 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 887,85 руб. расходов по оплате госпошлине. В остальной части иска отказано. ООО «ЦМС Плюс» из федерального бюджета возвращено 450,15 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права в части удовлетворения требований о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о соразмерном уменьшении размера пени и расходов. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленная истцом неустойка чрезмерно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он приложил все необходимые усилия для разрешения спора в досудебном порядке, а, следовательно, обращение истца в суд направлено исключительно на извлечение дополнительной выгоды в виде получения пени. Ответчик полагает, что размер пени не может превышать 10 000 руб. Также ответчик указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, признанная судом разумной в размере 44 000,65 руб., является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов. Податель жалобы указывает, что при определении размера расходов судом не проанализированы характер спора, не приняты во внимание отсутствие сложности дела, небольшой объем материала, объем выполненных представителем работ, что привело к нарушению прав ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными,.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2018г. между ООО «ЦМС Плюс» (поставщик) и ООО «Спецстройсервис+» (покупатель) заключен договор поставки №302/02-18 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик в марте, мае, июне, июле, августе 2018 года передал покупателю, а последний принял продукцию на общую сумму 14 395 037,26 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам поставки универсальными передаточными документами (далее –УПД).

Согласно спецификациям к договору №№ 1-5, являющихся его неотъемлемой частью, предусмотрена предоплата продукции, а также окончательный расчет за поставку партии продукции в течение 5 рабочих дней после уведомления поставщиком о поставке партии продукции на объект покупателя.

В соответствии с подписанными сторонами актами сверки расчетов за период с 01.01.2018г. по 16.10.2018г. задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 350 713,19руб.; за период с 01.01.2018г. по 24.08.2020г. задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 080 713,19 руб.

В силу пункта 6.3 договора в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задержанного платежа.

Поскольку покупатель обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, поставщик 22.10.2019г. направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 080 713,19 руб. и пени в размере 135 071,32 руб. по договору с приложением акта сверки взаимных расчетов.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Задолженность ответчика в заявленном размере 1 080 713,19 руб. подтверждена соответствующими доказательствами, документально ответчиком не опровергнута, доказательств оплаты задолженности не представлено. Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Поскольку оплата в установленный договором срок не была произведена, суд, проверив расчет, применив установленное пунктом 6.3. договора ограничение в размере не более 10% от стоимости задержанного платежа, пришел к обоснованному выводу, что размер пени не может превышать 10% от суммы задолженности 1 080 713,19 руб., что составляет 108 071,32 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если этим лицом будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельств дела, оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, установленное в договоре ограничение в 10% от суммы задолженности, значительный период в просрочке платежа (два года), указав, что, установленный в договоре размер пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является средним, обычно применяемым участниками гражданского оборота, справедливым, правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Кроме того, содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. При этом ссылка ответчика на принятие всех необходимых мер к досудебному урегулированию спора обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является причиной, по которой размер неустойки может быть снижен, а равно не является доказательством получения истцом необоснованной выгоды.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (часть 2 стать 110 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, учитывая выполненный представителем истца объем работы, а именно участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.06.2020г., 24.08.2020г. и 21.10.2020г., подготовка и подача в суд иска, ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражений на отзыв ответчика, письменной позиция на отзыв ответчика, ознакомление с материалами дела онлайн, суд правомерно посчитал заявленную суму судебных расходов обоснованной, отвечающей принципу разумности для данного дела, что ответчиком не опровергнуто путем представления мотивированных возражений с приложением надлежащих доказательств чрезмерности удовлетворенного судом размера расходов.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции и направлены на их переоценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспорено, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2020 по делу № А21-254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина