Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А57-17486/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17486/2022
г. Саратов
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр ПРАВО» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 ноября 2022 года по делу № А57-17486/2022

по иску ООО «Центр ПРАВО»

к ПАО Банк «ФК Открытие»

о признании ответа ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 04.04.2022 №4Ф28-4/791 о возврате исполнительного документа - недействительным, о признании решения и действий ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по отказу в принятии исполнительного листа, возвращению исполнительного документа (в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве) незаконными, о наложении на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ, в пределах, установленных АПК РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Центр ПРАВО» - ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3 по доверенности от 27.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Центр ПРАВО» с заявлением о признании ответа ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 04.04.2022 №4Ф28-4/791 о возврате исполнительного документа - недействительным, о признании решения и действий ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по отказу в принятии исполнительного листа, возвращению исполнительного документа (в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве) незаконными, о наложении на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах, установленных АПК РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр ПРАВО» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель указывает на необоснованные выводы суда относительно непредставления подлинника доверенности, поскольку документы, предусмотренные частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, были представлены в банк нарочно, приняты и проверены сотрудником банка. Судом не учтено, что после принятия исполнительный документ может быть возвращен заявителю только при несоблюдении требований части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. Непредставление подлинника доверенности к указанным основаниям не относится и в случае сомнений мог быть запрошен банком. Также судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку заявление о наложении штрафа при том, что явка ответчика была обеспечена, не было рассмотрено в том же судебном заседании в нарушение требований главы 11 АПК РФ. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и сообщил суду, что он лично сдавал документы работнику Банка, предъявив все подлинные документы, включая доверенность. После проверки документов они были приняты, о чем на копии заявления сделана отметка.

Представитель Банка решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 заявитель - ООО «Центр ПРАВО» обратилось в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» через личное обращение (нарочно) в операционный офис «Саратовский» (<...>) с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного АС Саратовской области по делу № А57-23648/2021 серия ФС № 037148980. Сотрудником банка поставлена отметка о принятии заявления.

Далее, 29.03.2022 ООО «Центр ПРАВО» лично (нарочно) обратилось в тот же операционный офис ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с заявлением об уточнении реквизитов взыскателя, которые также приняты банком.

5 апреля 2022 года представитель по доверенности ООО «Центр ПРАВО» получил ответ ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - «банк») от 04.04.2022 № 4Ф28-4/791 о возврате исполнительного документа, выданного арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-23648/2021, по мотиву того, что представленная в Банк копия доверенности на представителя, подписавшего заявление на взыскание, никем не заверена.

Указывая на незаконность возврата банком исполнительного листа в отсутствие уважительных причин, без совершения действий, направленных на исполнение судебного акта по настоящему делу, ООО «Центр Право» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным факт непредставления банку подлинника или надлежащим образом заверенной копии, что дало банку право вернуть исполнительный документ без исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции ошибочными.

Согласно части 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Закона, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением или неосуществлением банковских операций.

Согласно рекомендациям Центрального Банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, возвращение исполнительного документа в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, является необоснованным и влечет ответственность банка, предусмотренную частью 1 статьи 332 АПК РФ.

Возвращая исполнительный документ без исполнения, Банк сослался на то, что заявителем не был представлен подлинник доверенности заявителя или надлежащим образом заверенная копия. Суд согласился с ответчиком, указав, что в заявлении Общества в качестве приложения указана копия доверенности.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представитель Банка не представил внутреннего Регламента приема документов, регламентирующих действия сотрудника банка при сдаче документов нарочно.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве определен порядок направления в банк или иную кредитную организацию исполнительного документа о взыскании денежных средств. На случай, если исполнительный документ направляется в банк представителем взыскателя, часть 3 названной статьи предусматривает необходимость предъявления представителем документа, удостоверяющего его полномочия, а также сведений о себе, как о взыскателе.

Суд апелляционной инстанции считает, что на стадии приема ИД, представитель взыскателя должен располагать вышеуказанными оригиналами документов, предусмотренных статьей 8 Закона, включая доверенность. А работник Банка, уполномоченный на принятие документов, обязан проверить их полноту и соответствие требованиям закона.

В письме от 04.04.2022 Банк указал, что копия доверенности на представителя не заверена и такое заверение возможно нотариусом, руководителем организации, либо сотрудником банка при принятии документов нарочно (сверяет с подлинником).

Общество обращалось с заявлениями дважды 25.03.2022 и 29.03.2022. Оба раза документы были приняты Банком, о чем имеется штамп о принятии (л.д.10, 11), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия ИД заявителем был представлен полный перечень документов, предусмотренных законом и полномочия представителя заявителя не вызывали у сотрудника Банка сомнения. При этом на заявителя не могут быть возложены негативные последствия отсутствия на копии доверенности заверительной надписи сотрудника Банка, принявшего документы нарочно. На указанной доверенности также отсутствует отметка работника банка, о том, что при подаче документов оригинал доверенности не представлялся.

Кроме того, возвращение исполнительного документа Банком возможно лишь при условии несоответствия представленных взыскателем документов требованиям части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В данном случае Банк не заявлял о несоответствии представленных оригиналов ИД и заявления требованиям указанной статьи. Если к таким несоответствиям Банк отнес подписание заявления представителем по незаверенной надлежащим образом доверенности, в соответствии с рекомендациями Центрального Банка Российской Федерации, Банк мог обратиться к клиенту за соответствующими разъяснениями, что сделано не было. При этом документы находились на исполнении Банка не менее 10 дней до вынесения соответствующего отказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение ИД взыскателю носило формальный характер, и было произведено Банком в нарушение Закона об исполнительном производстве.

Факт нарушения банком установленной законом процедуры принятия к исполнению исполнительного документа подтвержден представленными документами, нарушение привело к фактическому неисполнению банком исполнительного документа. При имеющихся обстоятельствах заявление взыскателя является обоснованным.

В соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая конкретные фактически обстоятельства дела, однократность правонарушения, отсутствие доказательств причинения действиями банка какого-либо вреда заявителю, суд апелляционной инстанции взыскивает с Банка судебный штраф в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

То обстоятельство, что заявление о наложении штрафа не было рассмотрено в судебном заседании, когда оно было принято к рассмотрению, не является процессуальным нарушением, поскольку одновременно с указанным заявлением рассматривалось первоначальное требование о признании действий Банка по отказу в принятии к исполнению и возвращении исполнительного документа заявителю, незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В данном случае с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые заявителем за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежат взысканию с банка, как с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 ноября 2022 года по делу № А57-17486/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО» удовлетворить.

Признать ответ публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 04.04.2022 № 4Ф28-4/791 о возврате исполнительного документа недействительным.

Признать решение и действия публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» по отказу в принятии исполнительного листа, возвращению исполнительного документа (в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, неустановленных частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве) незаконными.

Наложить на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебный штраф в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. В. Лыткина



Судьи Н. В. Савенкова



В. Б. Шалкин