Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А11-3585/2016

188/2017-19404(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-3585/2016 13 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2017, принятое судьей Волгиной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу № А11-3585/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставр»

(ИНН: 3327327120, ОГРН: 1033301809056) к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5»

(ИНН: 3302007495, ОГРН: 1033301803358) о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ставр» (далее – ООО «Ставр») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» (далее – ООО «Владспецстрой-5») о взыскании задолженности в сумме 85 000 рублей по договору от 01.09.2013 № 4.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2017 иск удовлетво- рен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


ООО «Владспецстрой-5» не согласилось с судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, договор

от 01.09.2013 № 4 является ничтожной сделкой ввиду ее притворности; цена договора вуа- лирует плату за сервитут. Заявитель жалобы указывает, что объем выполненных работ не подтвержден.

Подробно доводы ООО «Владспецстрой-5» приведены в кассационной жалобе.

ООО «Ставр» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя жалобы, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Представленные ООО «Владспецстрой-5» дополнительные документы, подтвер- ждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, ко- торые имелись у судов на момент принятия судебных актов, и не исследует дополнитель- ные доказательства. С учетом изложенного данные документы подлежат возврату заявите- лю.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 01.09.2013

ООО «Владспецстрой-5» (заказчик) и ООО «Ставр» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 4, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался ока- зывать заказчику комплекс услуг по обслуживанию территории по адресу: улица Ставров- ская, дом 7, город Владимир, по которой проходят подъездные пути и инженерные комму- никации к автостоянке и нежилым помещениям, принадлежащим заказчику на праве соб- ственности, в том числе: обеспечивать пропускной режим на территории; обеспечивать се- зонную уборку территории; обеспечивать возможность прохода и проезда работников и техники заказчика на территории; обеспечивать обслуживание помещений ТП и КТП, рас- положенных на территории, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан не позднее пятого числа каждого месяца представлять заказчику акты об оказании услуг по договору.

На основании пункта 3.3 договора заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг, представленный исполнителем, в течение трех рабочих дней с момента получения. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик в уста- новленный срок, направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ. В случае ненад- лежащего оформления предъявленных к подписанию актов оказанных услуг заказчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в полном объеме.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно не позднее десято- го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора).

Из пункта 4.2 договора следует, что на дату заключения договора стоимость оказы- ваемых исполнителем услуг составляет 20 000 рублей в месяц.


В пунктах 7.1 и 7.2 указано, что договор вступает в действие с момента его подписа- ния и действует до 31.08.2014. При этом если ни одна из сторон не представит письменное уведомление о своем намерении расторгнуть договор за десять дней до даты окончания действия договора, он автоматически пролонгируется на прежних условиях на один кален- дарный год.

ООО «Ставр» оказало ООО «Владспецстрой-5» услуги с сентября 2015 года по март 2016 года и выставило счета на сумму 140 000 рублей.

ООО «Владспецстрой-5» обязательства по оплате исполнило частично (приходные кассовые ордера от 19.10.2015 № 278, от 12.10.2015 № 272, от 26.10.2015 № 291,

от 09.11.2015 № 300, от 16.11.2015 № 315, от 23.11.2015 № 320, от 30.11.2015 № 323,

от 03.12.2015 № 326, от 14.12.2015 № 338, от 21.12.2015 № 345); претензию об оплате задолженности в сумме 85 000 рублей оставило без ответа, поэтому ООО «Ставр» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 170, 182, 274, 309, 310, 421, 450.1, 720, 721, 779, 781, 782 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых поло- жений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что факт оказания ООО «Ставр» услуг по договору доказан, доказательств оплаты услуг ответчик не представил, поэтому удовлетворил исковые требования. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовы- ми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, в том числе письма ООО «Владспецстрой-5» к ООО «Ставр» от 20.01.2016 № 17 и от 01.02.2016 № 23, в которых ответчик обращался с просьбой оказать услуги; акты оказанных услуг от 30.09.2015 № 1759, от 31.10.2015 № 1897, от 29.02.2016 № 244, подписан- ные ответчиком без претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг, с проставле- нием печатей организации; акты оказанных услуг от 30.11.2015 № 2191, от 31.12.2015

№ 2344, от 31.01.2016 № 109, от 31.03.2016 № 379, учитывая, что со стороны заказчика не имелось мотивированного отказа от подписания актов; акт сверки взаимных расчетов

от 01.01.2016 (подписанный сторонами с проставлением печатей организаций), согласно


которому ответчик частично оплачивал услуги, предусмотренные договором от 01.09.2013 № 4; реестр предъявленных к оплате первичных документов, подписанный полномочными представителями ответчика, суды установили, что истец оказал услуги по спорному договору.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не представил надлежащих и бес- спорных доказательств невыполнения истцом предусмотренных договором обязанностей или выполнения спорных услуг иным исполнителем и не доказал факт некачественного оказания истцом услуг и стоимость некачественной услуги; приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в спорной сумме, суды правомерно удовле- творили исковые требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является ничтожной сделкой в виду ее притворности, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ни- чтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и со- держания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для при- менения указанной нормы недостаточно.

Суды установили, что условия рассматриваемой сделки сторонами исполнялись с 2013 года, а оспариваемая сделка носила реальный характер.

На основании изложенного, приняв во внимание, что в материалах дела отсутству- ют доказательства, подтверждающие волю сторон на установление сервитута в отношении недвижимых объектов в спорных правоотношениях, отсутствуют доказательства относи- тельно намерения одновременно как истцом, так и ответчиком совершить притворную сделку, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 01.09.2013 № 4 и применения последствий его недействительности.

Довод заявителя жалобы о ничтожности спорного договора, поскольку стороны находились в неравноправных условиях, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правиль- но. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А11-3585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Владспецстрой5».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.Е. Бердников

И.В. Чижов