Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А76-23666/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14718/2017
г. Челябинск
19 декабря 2017 года
Дело № А76-23666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу №А76-23666/2017 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика №3» (далее – ООО «ДЕЗ №3», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО «КГХ», ответчик) о взыскании 3 321 571,25 руб. – задолженности по договору о переводе долга от 01.04.2011 №8-КГХ (с учетом уточнения исковых требований, л.д.39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2017) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КГХ» ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности, поскольку был прерван, сторонами 10.12.2013 подписан акт сверки, а исковые требования предъявлен 31.07.2017. Частичная оплата не является признанием долга в оставшейся части.

До начала судебного заседания от ООО «ДЕЗ №3» поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КГХ» (новый должник) и ОАО «КГХ» (должник) заключен договор о переводе долга от 01.04.2011 №8/КГХ (л.д.9), согласно п.1.1 которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по оплате суммы задолженности, образовавшейся у должника перед ООО «ДЕЗ №3» (далее – кредитор), по договорам: №7-01/ж-2005 от 11.01.2005, №8-01/ж-2006 от 12.01.2006, №4-01/ж от 11.01.2009, №9-01/юр-2007 от 10.01.2007, №7-04/юр-09 от 30.04.2009, №3-01/ж-2008 от 15.01.2008, заключенным между должником и кредитором, в размере 5 087 093,45 руб.

Стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с кредитором. Без письменного согласия кредитора на перевод долга настоящий договор о переводе долга не имеет силы (п.2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за принятие на себя обязательств новым должником по оплате кредитору суммы задолженности перед кредитором, указанной в п.1.1 настоящего договора, должник обязуется оплатить новому должнику сумму в размере 5 087 093,45 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами письменного согласования с кредитором.

Договор о переводе долга от 01.04.211 №8/КГХ подписан со стороны ОАО «КГХ» (должник) – директором ФИО3, со стороны ООО «КГХ» (новый должник) – директором ФИО4, со стороны ООО «ДЕЗ №3» (кредитор) – директором ФИО5

Как следует из акта приема-передачи от 01.04.2011 9л.д.10), должник передал, а новый должник принял договоры №7-01/ж-2005 от 11.01.2005, №8-01/ж-2006 от 12.01.2006, №4-01/ж от 11.01.2009, №9-01/юр-2007 от 10.01.2007, №7-04/юр-09 от 30.04.2009, №3-01/ж-2008 от 15.01.2008, заключенные между должником и ООО «ДЕЗ №3» (кредитор), а также акты сверок на 31.03.2011 по договорам №7-01/ж-2005 от 11.01.2005, №8-01/ж-2006 от 12.01.2006, №4-01/ж от 11.01.2009, №9-01/юр-2007 от 10.01.2007, №7-04/юр-09 от 30.04.2009, №3-01/ж-2008 от 15.01.2008, заключенным между должником и ООО «ДЕЗ №3» (кредитор).

По договору о переводе долга от 01.04.211 №8/КГХ между ООО «ДЕЗ №3» и ООО «КГХ» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2011-10.12.2013, согласно которому по состоянию на 10.12.2013 задолженность ООО «КГХ» перед ООО «ДЕЗ №3» составила 3 688 630,49 руб. (л.д.11).

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 11.12.2013-28.10.2016, согласно которому по состоянию на 28.10.2016 задолженность ООО «КГХ» перед ООО «ДЕЗ №3» составила 3 322 387,04 руб. (л.д.12).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2016 №393 с просьбой в срок до 05.12.2016 погасить задолженность в размере 3 322 387,04 руб., полученную ООО «КГХ» 28.11.2016 (л.д.7-8).

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты по договору о переводе долга от 01.04.211 №8/КГХ в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором о переводе долга от 01.04.211 №8/КГХ, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору о возмездном оказании услуг, подпадающие под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказание ООО «ДЕЗ №3» услуг первоначальному должнику ОАО «КГХ» и наличие задолженности по их оплате на сумму 5 087 093,45 руб. ответчиком не оспаривается.

Кроме того, подписывая договор о переводе долга от 01.04.2011 №8/КГХ, ответчик тем самым также признал наличие задолженности перед ООО «ДЕЗ №3».

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу п. 2 названной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Исследовав договор о переводе долга от 01.04.2011 №8/КГХ и установив наличие соглашения должника и нового должника о переводе долга по обязательствам по оплате суммы задолженности, образовавшейся у должника перед ООО «ДЕЗ №3», в сумме 2 087 093,45 руб. с ОАО «КГХ» на ООО «КГХ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «КГХ» в пользу ООО «ДЕЗ №3» непогашенной части долга в размере 3 321 571,25 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае с момента заключения договора о переводе долга от 01.04.2011 №8/КГХ ответчиком производились периодические платежи по оплате долга, что подтверждается платежными поручениями №24 от 14.01.2014, №221 от 10.02.2014, №342 от 06.03.2014, №529 от 04.04.2014, №699 от 12.05.2014, №875 от 04.06.2014, №83 от 09.07.2014, №250 от 06.08.2014, №490 от 08.09.2014, №690 от 06.10.2014, №906 от 10.11.2014, №49 от 04.12.2014, №40 от 15.01.2015, №142 от 04.02.2015, №317 от 06.03.2015, №632 от 24.04.2015, №732 от 14.05.2015, №871 от 09.06.2015, №70 от 20.07.2015, №363 от 31.08.2015, №546 от 23.09.2015, №795 от 26.10.2015, №40 от 26.11.2015, №316 от 25.12.2015, №94 от 22.01.2016, №768 от 26.02.2016, №404 от 30.05.2016, №55 от 27.06.2016, №598 от 28.09.2016, №760 от 26.10.2016 (л.д. 44-73).

Действия по оплате задолженности с учетом содержания назначения платежа свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что очередной перерыв состоялся 26.10.2016, срок исковой давности не пропущен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу №А76-23666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева