Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А55-22146/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 сентября 2025 года

Дело №

А55-22146/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН <***>)

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>)

о взыскании 51 654 руб. 04 коп.

при участии в заседании представителя акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» ФИО1, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 августа 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (истец, АО «РКЦ «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ответчик, департамент) о взыскании задолженности в размере 33 178 руб. 98 коп., пени в размере 18 475 руб. 42 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании, о чем судом вынесено протокольное определение, поскольку лицами, участвующими в деле соответствующих возражений заявлено не было (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению ТУ Росимущества в Самарской области от 04 сентября 2014 года N 467-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа Самара» и Акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, передаваемого в муниципальную собственность городского округа Самара от 18 октября 2014 года, Департаментом управления имуществом городского округа Самара были приняты жилые и нежилые помещения расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>.

В настоящее время в муниципальной собственности г.о. Самара находятся квартиры N 16 и N 25, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> что подтверждается Справочной информацией по объектам недвижимости размещенной на сайте rosreestr.ru.

АО «РКЦ «Прогресс» осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, как ресурсоснабжающая организация.

01 января 2024 года между АО «РКЦ «Прогресс» (исполнитель) и Департаментом (абонент) был заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию.

В силу пункта 3 договора оплата по договору осуществляется абонентом в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10 ноября 2023 года № 392 «Об установлении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения в муниципальном образовании городском округе Самара Самарской области на 2024 год».

Указанный договор был размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Согласно Актам об оказании услуг № 259 от 31 мая 2024 года, № 292 от 31 мая 2025 года, № 312 от 30 июня 2024 года, № 374 от 31 июля 2024 года, № 435 от 31 августа 2024 года, № 535 от 30 сентября 2024 года, № 597 от 31 октября 2024 года, № 628 от 30 ноября 2024 года, № 672 от 31 декабря 2024 года АО «РКЦ «Прогресс» было осуществлено теплоснабжение квартир № 16 и № 25, принадлежащих ответчику, расположенных в МКД в период с января 2024 года по декабрь 2024 года на сумму 33 178 руб. 98 коп.

Как указал истец, оплата Департаментом услуг по теплоснабжению в сроки, указанные в договоре, не была произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке энергии, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, однако оплата своевременно произведена не была.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> и № 25, являются свободным, электроэнергия в спорный период не потреблялась, в связи с чем начисления являются необоснованными.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Утверждения ответчика о необходимости перерасчета платы за поставленный коммунальный ресурс судом не принимаются, поскольку департамент, выступающий как собственник жилого помещения, имеющий в своем непосредственном распоряжении сведения о выселении постоянно или временно проживающих лиц из названного помещения, должен был в силу недопущения возложения излишнего бремени содержания объекта собственности принять к меры к уведомлению АО «РКЦ «Прогресс» о необходимости отключения подачи тепловой энергии в спорные квартиры.

Суд также исходит из того, что доказательства, подтверждающие факт отсутствия в помещении в спорный период проживающих лиц, а также - обращения ответчика (департамента) к истцу с заявлением об отсутствии проживающих в жилом помещении граждан, о прекращении энергоснабжения в спорный период, не представлены.

Соответственно, с указанной даты истец производил начисления лишь за поставку электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом обязанность по оплате данного вида коммунальных услуг предусмотрена статьями 153, 154, 158 ЖК РФ вне зависимости от потребления электроэнергии в конкретной квартире.

При этом в любом случае согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Используемые в расчете данные, а также сам расчет ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В отзыве ответчик также указал довод о том, что оплата органами местного самоуправления тепловой энергии в пустующем муниципальном жилом помещении будет свидетельствовать о расходовании бюджетных средств на оплату услуги, которая не была фактически предоставлена, что повлечет необоснованные выпадающие доходы бюджета муниципального образования с одновременным формированием неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации АО «РКЦ «Прогресс».

Указанный довод подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара Самарской области в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входит Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Согласно части 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

При этом в соответствии с подпунктом «ф» статьи 47 Устава г.о. Самара Самарской области Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе: осуществляет иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, установленные настоящим Уставом, а также не отнесенные федеральным законодательством, настоящим Уставом, муниципальными правовыми актами городского округа Самара к компетенции других органов местного самоуправления городского округа Самара.

Решением Думы городского округа Самара от 28 мая 2009 года N 754 было утверждено Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара», согласно которому управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара (пункт 1.9).

В соответствии с Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара», утвержденным Решением Думы г.о. Самара от 28 мая 2009 года N 754, Департамент управления имуществом г.о. Самара от лица муниципального образования (г.о. Самара) наделен правами наймодателя и осуществляет содержание принадлежащего ему жилищного фонда.

В частности пунктом 1.10. указанного Положения предусмотрено, что в сфере жилищных отношений Департамент управления имуществом является получателем финансовых и материальных ресурсов в рамках реализации на территории г.о. Самара действующего законодательства, целевых программ Самарской области и городского округа Самара по обеспечению граждан жильем.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, именно на департаменте лежит обязанность по осуществлению расходов по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и ремонта общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме в отношении квартир, находящихся в собственности г.о. Самара.

Доводы департамента о получении за счет ответчика неосновательного обогащения несостоятельны, поскольку противоречат положениям статьей 309, 310 ГК РФ в связи с предоставлением истцом встречного исполнения обязательства в виде поставки энергии.

Доводы департамента о ненаправлении истцом и неполучение ответчиком платежных документов от энергоснабжающей организации не освобождает собственника помещения (представляющего его лица) от оплаты коммунальных услуг при наличии такой обязанности в силу прямого указания закона, которая возникла у департамента с момента регистрации права собственности муниципального образования - городского округа Самара на спорное жилое помещение.

Кроме того, из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме. Ответчик, действуя добросовестно, вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию с ответчика также пени в размере 18 475 руб. 42 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 21 договора на оказание услуг по теплоснабжению от 01 января 2024 года предусмотрено, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты поданной (полученной услуги, абонент выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачивается в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате за фактически отпущенные энергоресурсы в сроки, определенные законом, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет суммы пени департаментом не представлен. Кроме того, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по поставке электрической энергии, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в общем размере 33 178 руб. 98 коп. в материалы дела не представлены, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 330, 544 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Доводы департамента о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления и обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой. Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт уплаты АО «РКЦ «Прогресс» государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции подтвержден соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, где они являются ответчиками по делу, суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с департамента, как с проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН <***>) основной долг в размере 33 178 руб. 98 коп., пени в размере 18 475 руб. 42 коп., всего взыскать – 51 654 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.С. Шестало