Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А10-1548/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1548/2021
23 мая 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2022 года по делу №А10-1548/2021 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Кяхтинский район» в лице муниципального казанного учреждения Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному образованию «Кяхтинский район» в лице муниципального казанного учреждения Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд за июль 2019 в размере 18 248,52 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.08.2019 по 21.12.2021 в размере 14 862,45 руб., пени с 22.12.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2022 года прекращено производство в части требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд за июль 2019 года в размере 18 248,52 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 6 916,05 руб. пени за период с 04.10.2019 по 28.12.2020, а также 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что неудовлетворение требований о взыскании задолженности влечет возникновение на его стороне убытков.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее АО «Читаэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 22.06.2019 по 03.10.2019 в размере 65 051,58 руб., расходов за услуги ограничения режима потребления электроэнергии в размере 14 982,15 руб., пени 683,04 руб. По результатам обращения был вынесен судебный приказ от 15.10.2019 по гражданскому делу №2-3977-19, который определением мирового судьи от 24.04.2020 был отменен.

Впоследствии АО «Читаэнергосбыт» обратилось с иском к ФИО2 и МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, расходов за услуги ограничения режима потребления электроэнергии, в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия. Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13.10.2020 по гражданскому делу №2-442/2020 с МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 28.06.2019 по 22.07.2019 в размере 46 803,05 руб., пени с 20.08.2019 по 03.10.2019 в размере 683,04 руб., расходы за услуги ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии в размере 4 982,15 руб.

При рассмотрении гражданского дела №2-442/2020 установлены следующие обстоятельства: задолженность истцом сформирована на основании разницы показаний прибора учета, установленного по адресу <...>, корпус А., на 22.07.2019 – 23 403,6 кВтч, на 28.06.2019 – 11 930 кВтч, в объеме 11 703 кВтч на сумму 65 894,96 руб; задолженность в размере 843,38 руб. ответчиком ФИО2 была частично оплачена, в связи с чем сумма заявленной к взысканию задолженности составила 65 051,58 руб.; в ходе судебных заседаний 01.09.2020, 06.10.2020 судом принято изменение размера требований истца о взыскании долга за электроэнергию за период с 28.06.2019 по 22.07.2019 в размере 46 803,05 руб., пени с 20.08.2019 по 03.10.2019 в размере 683,04 руб., расходов за услуги ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии в размере 4 982,15 руб.; заключенный 28.01.2008 между ООО «Колумб» в лице директора ФИО2 и Администрацией МО «Кяхтинский район» договор аренды муниципального имущества в отношении помещения в <...> расторгнут 28.01.2018, помещение по акту возвращено собственнику; представитель соответчика МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» признал исковые требования.

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия вступило в законную силу 19.11.2020. Исполнение решения произведено ответчиком 28.12.2020 (платежное поручение №429748).

Истец, полагая, что ответчик обязан возместить разницу стоимости потребленной электроэнергии за аналогичный период по тем же показаниям прибора учета, установленного по адресу <...>, корпус А, с применением потерь, а также пени за период с 19.08.2019 по 21.12.2021 в размере 14 862,45 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд за июль 2019 года в размере 18 248,52 руб., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами о том же предмете, и по тем же основаниям решения Кяхтинского районного суда от 13.10.2020.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №2980-О).

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд за июль 2019 в размере 18 248,52 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.08.2019 по 21.12.2021 в размере 14 862,45 руб., пени с 22.12.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В рамках гражданского дела №2-442/2020 рассматривалось требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, расходов за услуги ограничения режима потребления электроэнергии.

Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска - обстоятельство поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной энергии за июль 2019 года, предусмотренной действующим законодательством и предмет иска - требование о взыскании с ответчика долга и пени за тот же период.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 18 248,52 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта суда общей юрисдикции 13.10.2020, которые могут являться основанием для предъявления иска по настоящему делу, суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств возникновения убытков на стороне истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2022 года по делу №А10-1548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.В. Бушуева


А.Е. Мацибора