Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А60-45138/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45138/2015
27 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СкладСервис», ФИО2, о взыскании 1 615 381 руб. 14 коп.,

по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" о признании недействительным условия договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2017г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2017г.

от третьего лица: ООО «Пончик - ФИО5, представитель по доверенности №3/2017

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ВЕЛЕС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 15 601 181 руб. 01 коп. (с учетом принятого 17.11.2015 увеличения) – неустойка, начисленная за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.10.2013 за период с 15.07.2014 по 21.08.2014.

В предварительном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об увеличении до 15 601 181 руб. 01 коп. Судом принято увеличение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015г. производство по делу №А60-45138/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45206/2014.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017г. изменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Таким образом, судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 30.06.2017г. назначено судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому считает размер неустойки чрезмерным, поскольку последствия нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Также ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным условия п.7.2 договора на выполнение функций заказчика от 07.10.2013г., заключенного между ООО «Велес» и ООО «УралСтройИнвест».

Определением от 30.10.2017г. встречный иск принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 01.11.2017г. назначено судебное заседание.

Производство по делу судом возобновлено.

Истец неоднократно менял размер исковых требований, в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования в редакции от 13.09.2017г.: просит взыскать неустойку в размере 5313753руб.75коп. согласно представленному расчету по периодам просрочки сдачи работ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего – лица – ФИО2 (<...>), истец не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51 АПК РФ, о чем оформлено отдельное определение.

Определением от 17.11.2017г. судебное разбирательство отложено.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Пончик» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания «РСУ-5».

От ФИО2 поступило аналогичное ходатайство, кроме того, третье лицо просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Центр недвижимости «Город» (ИНН <***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в отношении ООО «Пончик» (ИНН <***>), оснований для привлечения ООО «Управляющая компания «РСУ-5» и ООО «Центр недвижимости «Город» в порядке ст.51 АПК РФ суд не усмотрел.

Определением от 14.12.2017г. рассмотрение дела отложено.

Ответчиком представлен отзыв №4, который приобщен к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы по иному делу в отношении процессуального правопреемства, судом отказано в виду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес» (истец, застройщик) и ООО «УралСтройИнвест» (ответчик, заказчик) 07 октября 2013г. заключен Договор №б/н на выполнение функций заказчика (далее по тексту – договор), согласно условиям которого Застройщик поручает Заказчику осуществление функции полного заказчика при выполнении изысканий, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию отдельно стоящего двухэтажного торгового здания, общей площадью не менее 1 400 кв.м, в том числе с торговой площадью на I -этаже не менее 480 кв.м, площадью второго этажа не менее 600 кв.м, с наземной автопарковкой с количеством не менее 20 машиномест, на земельном участке, принадлежащем Застройщику па праве аренды па основании договора аренды земельного участка № 5-и,. разрешенное использование: магазины торговые комплексы, кадастровый номер: 66:45:0200294:32, общей площадью I 667 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская обл.. (-.Каменск-Уральский (далее - Объект), а Застройщик обязуется выполнить финансирование всех видов работ, связанных со строительством и сдачей Объекта в эксплуатацию, оплатить Заказчику оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и размере, установленных настоящим договором, а также принять закопченный строительством и введенный в эксплуатацию Объект по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Схема планировочной организации земельного участка (подписывается совместно с договором), а также его внутренняя планировка Объекта (подписывается сторонами в порядке и. 1.7, 2.1.49 договора) согласовываются сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору. На момент подписания настоящего договора Застройщиком получено разрешение на строительство № RU 66313000-79 от 05.09.13г. на строительство одноэтажного здания магазина, общей площадью 757,4 кв.м.

Согласно тексту искового заявления в обязанности ответчика входили следующие обязанности: разработка проектной документации, получение разрешения на строительство, получение всех необходимых согласований и разрешении на проведение строительно- монтажных работ на объекте, осуществление подбора подрядных организаций, осуществление строительного контроля и надзора, ввод объекта в эксплуатацию и пр. (п. 1.2.1-1.2.9 и раздел 2 Договора).

Срок выполнения работ установлен п. 1.6 договора (с 27.09.2013 по 15.07.2014 г.). Стоимость работ согласована в п. 4.1 договора. Общая стоимость работ составляет 43 750 000 рублей, в том числе НДС (31 250 рублей за квадратный метр), из которых 11 750 000 рублей - стоимость строительства второго этажа, 1 000 000 (в.т.ч. НДС) рублей - оплата услуг Заказчика

Дополнительным соглашением от 24 февраля 2014 г. стороны изменили п. 4.1 договора, указав, что общая стоимость работ составляет 43 182 272 рублей, в том числе НДС (31 250 рублей за квадратный метр), из которых 11 750 000 рублей - стоимость строительства второго этажа, 1000 000 (в.т.ч. НДС) рублей - оплата услуг Заказчика.

Стороны изменили график работ, срок окончания работ - 15 августа 2014 г. Стороны также изменили в графике работ размер платежа по сроку 10 ноября 2013 г., указав вместо 5 600 000 рублей сумму в 5032 272 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 25 марта 2014 г. стороны изменили условие п. 4.1 договора, указав, что общая стоимость работ составляет 43082 239 рублей 50 коп., в том числе НДС, из которых 11 749 964 рублей 80 коп. - стоимость строительства второго этажа, 1 000 000 ( в.т.ч. НДС) рублей - оплата услуг Заказчика. Стоимость строительства квадратного метра 1 этажа - 41 368 рублей 20 коп.; стоимость квадратного метра 2 этажа -16537 рублей 60 коп.

Стороны также изменили график работ, изменив платеж по сроку 15 августа 2014 г, вместо 7 000 000 рублей указана сумма 6 899 967 рублей.

Дополнительным соглашением от 06 мая 2014 г. стороны изменили условие п.4.1 договора, указав, что общая стоимость работ составляет 42710 030 рублей 00 копеек, в том числе НДС, из которых 11 749 964 рублей 80 коп. - стоимость строительства 2 этажа, 1 000 000 (в.т.ч. НДС) рублей - оплата услуг Заказчика. Стоимость строительства квадратного метра 1 этажа - 40 876 рублей 77 коп.; стоимость квадратного метра 2 этажа - 16 537 рублей 60 коп.

Стороны также изменили график работ, изменив платеж по сроку 15 августа 2014 г., вместо 7 000 000 рублей указали сумму 6 899 967 рублей

Дополнительным соглашением от 30 июня 2014 г. стороны изменили условие п. 4.1 договора, указав, что Общая стоимость работ составляет 42510 000 рублей 50 коп., в том числе НДС, из которых 11 749 964 рублей 8ТГкоп. -стоимость строительства 2 этажа, 1 000 000 (в.т.ч. НДС) рублей - оплата услуг Заказчика.

Отношения сторон по выполнению функций заказчика при строительстве объекта регулируются положениями главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение согласованных в договоре сроков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании п.7.2 договора от 07 октября 2013 г. в размере 5313753руб.75коп. (в редакции уточнения).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.2 Договора за нарушение сроков, согласованных сторонами в приложении № 1 договора, срока передачи готового объекта, с приложением документов, согласно п.2.1.41, п.4.7 настоящего договора, Заказчик уплачивает Застройщику пени (штрафную неустойку) в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору (п.4.1) за каждый день просрочки до момента исполнения просроченных обязательств Заказчиком надлежащим образом.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, полагает, что последствия нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Также ответчик указывает, что согласно п. 1.1 договора строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 66313000-79 от 05.07.2013 г. Предполагалось, что строительные работы будут выполняться на основании разрешения на строительствам RU 66313000-79 от 05.07.2013 г., (одноэтажное здание), при этом фактически выполнять работы и возводить конструкции из расчета двухэтажного здания большей площади. На одном из этапов предполагалось получение разрешения на строительство большей площади. 12.11.2013 г. ООО ВЕЛЕС получил предписание администрации города Каменск-Уральский о приостановке действия разрешения на строительство № RU 66313000-79 от 05.07.2013 г.

Также ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение от 20.02.2017г. по делу №А60-45206/14.Судом при рассмотрении дела А60-45206/2014 установлено, что второе разрешение на строительство получено истцом 06.02.2014г., а также с учетом подписания дополнительного соглашения с ответчиком 25.03.2014г., в период с 13.11.2013 г. по 06.02.2014 г., а также по 25 02.2014г. не мог производить работы на спорном объекте строительства.

Судом установлено, что нарушение сроков при выполнении работ связано с ненадлежащим исполнением ООО "Велес" договорной обязанности по получению разрешения на строительство в сроки, позволяющие исполнить договор в предусмотренные договором сроки.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не оспаривает периоды начисления неустойки, при этом просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Судом проверен арифметический расчет неустойки, произведена корректировка в связи с неверным указанием количества дней в периоде просрочки, таким образом, неустойка составила 5228733,69руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленная истцом сумма несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, также учитывая указанные выше обстоятельства относительно неоднократного изменения условий договора, также учитывая, что истец заявил неустойку только в отношении двух первых этапов работ, также учитывая стоимость выполненных работ, в отношении которых ответчиком осуществлялись функции заказчика, размер вознаграждения ответчика за выполнение указанных функций, продолжительность периода просрочки, размер платежей по графику финансирования со стороны заказчика, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 575920 руб. 83 коп. Требование истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным условия п.7.2 договора на выполнение функций заказчика от 07.10.2013г., заключенного между ООО «Велес» и ООО «УралСтройИнвест».

«УралСтройИнвест» полагает, что п.7.2 договора является недействительным в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик при наличии каких-либо возражений относительно включения в договоры конкретных условий мог и должен был заявить об этом другой стороне, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств использования таких прав истец по встречному иску суду не представил (ст.65АПК РФ).

С учетом указанного выше суд приходит к выводу о том, что 7.2 договора на выполнение функций заказчика от 07.10.2013г. согласован сторонами договора с учетом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что спорное условие не соответствует нормам действующего гражданского законодательства, у суда не имеется. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат пропорциональному распределению, при этом уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влияют на размер взыскиваемой госпошлины, в части увеличения суммы по первоначальному иску, с учетом пропорционального распределения, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы истца по первоначальному иску относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" неустойку в размере 575920 (пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 83 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 28362 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 00копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20414 (двадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова