Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А58-6517/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6517/2020
20 февраля 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бускаровой А.Ю., рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 147 743 руб. 13 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Транспортное обеспечение" муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха Якутия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 21 147 743 руб. 13 коп., в том числе основной долг по контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для бюджетных предприятий) № 06/0035-М-18-1, №06/0051-М-19-1, №06/0089-М-16-1, №06/0093-М-17-1, по контрактам холодного водоснабжения и водоотведения №06/0035-М-18-3, №06/0051-М-19-3, №06/0093-М-17-3, договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №06/0063-М-20-6 в размере 13 242 470 руб. 88 коп., пени в размере 7 905 272 руб. 25 коп.

Определением суда от 09.06.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 6 817 786 руб. 92 коп., в том числе: 5 755 868 руб. 06 коп. основного долга по договору №06/0089-М-16-1 за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года, 706 539 руб. 92 коп. основного долга по договору №06/0093-М-17-1 за декабрь 2017 года, 13 367 руб. 17 коп. основного долга по договору №06/0093-М-17-3 за декабрь 2017 года, 178 494 руб. 80 коп. основного долга по договору №06/0035-М-18-1 за декабрь 2018 года, 106 573 руб. 05 коп. основного долга по договору №06/0035-М-18-3 за декабрь 2018 года, 22 руб. 72 коп. основного долга по договору №06/0051-М-19-1 за декабрь 2019 года, 17 161 руб. 52 коп. основного долга по договору №06/0051-М-19-3 за декабрь 2019 года, 39 759 руб. 68 коп. основного долга по договору №06/0063-М-20-6 за период с января 2020 года по июнь 2020 года; суммы неустойки в размере 4 271 640 руб. 14 коп., в том числе: 3 696 733 руб. 80 коп. неустойки по договору №06/0089-М-16-1 за период с 11.07.2016 по 09.06.2021, 338 595 руб. 67 коп. неустойки по договору №06/0093-М-17-1 за период с 11.01.2018 по 09.06.2021, 6 405 руб. 96 коп. неустойки по договору №06/0093-М-17-3 за период с 11.01.2018 по 09.06.2021, 60 482 руб. 28 коп. неустойки по договору №06/0035-М-18-1 за период с 11.01.2019 по 09.06.2021, 36 111 руб. 87 коп. неустойки по договору №06/0035-М-18-3 за период с 11.01.2019 по 09.06.2021, 121 488 руб. 85 коп. неустойки по договору №06/0051-М-19-1 за период с 11.02.2019 по 09.06.2021, 5 872 руб. 16 коп. неустойки по договору №06/0051-М-19-3 за период с 11.02.2019 по 09.06.2021, 5 949 руб. 55 коп. неустойки по договору №06/0063-М-20-6 за период с 11.02.2020 по 09.06.2021.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - муниципальное унитарное предприятие "Транспортное обеспечение".

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

07.02.2023 от истца поступило возражение на отзыв ответчика с приложением копии претензии от 07.12.2018 №418, доказательство направления возражения на электронный адрес ответчика.

07.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении бела без участия ответчика.

13.02.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Поступившие документы суд приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 час. 10 мин. 13.02.2023 до 12 час. 15 мин. 20.02.2023.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2023 в 12 час. 15 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бускаровой А.Ю.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № 326 от 22.05.2003 «О безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальному образованию «Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)» в собственность Муниципального образования «Булунский улус (район)» были переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>., ул. Академика Федорова, <...>, д. 28 а, ул. 50 лет Севморпути, д. 6, п. Тикси-3, жилой многоквартирный дом №406 (не жилое помещение (магазин, тех/этаж), жилой многоквартирный дом №406 (складские помещения).

Как следует из искового заявления, между Государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" и Администрацией муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) заключены контракты теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для бюджетных предприятий) №06/0089-М-16-1, №06/0093-М-17-1, №06/0035-М-18-1, №06/0051-М-19-1, контракты холодного водоснабжения и водоотведения №06/0093-М-17-3, №06/0035-М-18-3, №06/0051-М-19-3, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №06/0063-М-20-6.

Согласно пункту 6.3.2 контрактов теплоснабжения если объект теплоснабжения не оборудован прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании акта отпуска коммунальных ресурсов в соответствии с договорным объемом подачи коммунальных ресурсов (приложение №1).

В соответствии с пунктом 9.1 контрактов теплоснабжения расчетным периодом является календарный месяц.

Как следует из пункта 9.2 контрактов теплоснабжения, потребитель оплачивают стоимость коммунальных ресурсов в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) горячая вода с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.1 контрактов холодного водоснабжения и водоотведения расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 8.2 контрактов холодного водоснабжения и водоотведения абонент оплачивают стоимость коммунальных ресурсов в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

- 50 процентов плановой общей стоимости холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце холодного водоснабжения и водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из заявления истца об уточнении исковых требований от 09.06.2021 №б/н (л.д. 45-49 т. 4) следует, что объектами поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды является объекты, которые расположены по адресам: <...> КБО).

В доказательство поставки тепловой энергии, горячей воды по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для бюджетных предприятий) №06/0089-М-16-1 на объект:

за июнь 2016 года:

- <...> представлен акт от 30.06.2016 №Бул-Сб00763 (п. 22, 23, 24) на сумму 290 427 руб. 55 коп.;

- <...> (КБО) представлен акт от 30.06.2016 №Бул-Сб00763 (п. 25, 26, 27) на сумму 290 427 руб. 55 коп.;

за июль 2016:

- <...> представлен акт от 29.07.2016 №Бул-Сб01048 (п. 22, 23, 24) на сумму 152 867 руб. 64 коп.;

- <...> (КБО) представлен акт от 29.07.2016 №Бул-Сб01048 (п. 25, 26, 27) на сумму 121 069 руб. 59 коп.;

за август 2016:

- <...> представлен акт от 31.08.2016 №Бул-Сб01165 (п. 22, 23, 24) на сумму 216 137 руб. 97 коп.;

- <...> (КБО) представлен акт от 31.08.2016 №Бул-Сб01165 (п. 25, 26, 27) на сумму 171 272 руб. 57 коп.;

за сентябрь 2016:

- <...> представлен акт от 30.09.2016 №Бул-Сб01321 (п. 22, 23, 24) на сумму 308 682 руб. 21 коп.;

- <...> (КБО) представлен акт от 30.09.2016 №Бул-Сб01321 (п. 25, 26, 27) на сумму 244 324 руб. 64 коп.;

за октябрь 2016:

- <...> представлен акт от 31.10.2016 №Бул-Сб01593 (п. 22, 23, 24) на сумму 547 096 руб. 82 коп.;

- <...> (КБО) представлен акт от 31.10.2016 №Бул-Сб01593 (п. 25, 26, 27) на сумму 432 046 руб. 12 коп.;

за ноябрь 2016:

- <...> представлен акт от 30.11.2016 №Бул-Сб01698 (п. 22, 23, 24) на сумму 781 072 руб. 94 коп.;

- <...> (КБО) представлен акт от 30.11.2016 №Бул-Сб01698 (п. 25, 26, 27) на сумму 616 431 руб. 88 коп.;

за декабрь 2016:

- <...> представлен акт от 30.12.2016 №Бул-Сб01841 (п. 22, 23, 24) на сумму 919 384 руб. 06 коп.;

- <...> (КБО) представлен акт от 30.12.2016 №Бул-Сб01841 (п. 25, 26, 27) на сумму 725 457 руб. 81 коп.

Всего по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для бюджетных предприятий) №06/0089-М-16-1 на объекты (ул. Трусова <...>) поставлено коммунальных ресурсов на сумму 5 755 868 руб. 06 коп.

В доказательство поставки тепловой энергии, горячей воды по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для бюджетных предприятий) №06/0093-М-17-1 за декабрь 2017 на объекты: <...> КБО) представлен акт от 31.12.2017 №Бул-Сб02811 (л.д. 59 т.1) на сумму 1 722 779 руб. 69 коп., впоследствии истец уточнил требования на сумму 706 539 руб. 92 коп.

В доказательство поставки холодного водоснабжения и водоотведения по контракту холодного водоснабжения и водоотведения №06/0093-М-17-3 за декабрь 2017 на объекты: <...> КБО) представлен акт от 31.12.2017 №Бул-Сб02812 на сумму 16 033 руб. 50 коп. (л.д.73 т. 1), впоследствии истец уточнил требования на сумму 13 367 руб. 17 коп.

По контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для бюджетных предприятий) №06/0035-М-18-1 за декабрь 2018 на объекты: <...> КБО) истец заявил с учетом уточнений исковых требований о взыскании 178 494 руб. 80 коп.

По контракту холодного водоснабжения и водоотведения №06/0035-М-18-3 за декабрь 2018 на объекты: <...> КБО) истец заявил с учетом уточнений исковых требований о взыскании 106 573 руб. 05 коп.

В доказательство поставки тепловой энергии, горячей воды по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для бюджетных предприятий) №06/0051-М-19-1 за декабрь 2019 на объект: <...> (КБО) представлен акт от 31.12.2019 №уБул0002290 на сумму 830 385 руб. 76 коп. (л.д. 146 т. 1), впоследствии истец уточнил исковые требования на сумму 22 руб. 72 коп.

В доказательство поставки холодного водоснабжения и водоотведения по контракту холодного водоснабжения и водоотведения №06/0051-М-19-3 за декабрь 2019 на объект: <...> (КБО) представлен акт от 31.12.2019 №уБул0002291 на сумму 8 833 руб. 36 коп. (л.д. 12 т. 2), впоследствии истец уточнил исковые требования на сумму 17 161 руб. 52 коп.

Согласно п. 2.1. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №06/0063-М-20-6 предметом договора является оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, размещение в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, а потребитель обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 3.2. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №06/0063-М-20-6 расчет стоимости, оказываемой региональным оператором услуги приведен в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно Приложению №1 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществлялись по объекту <...>.

В доказательство оказания услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №06/0063-М-20-6 истец представил акты от 31.01.2020 №уБул0000108 на сумму 3 622 руб. 94 коп., от 29.02.2020 №уБул0000324 на сумму 3 622 руб. 94 коп., от 31.03.2020 №уБул0000522 на сумму 3 622 руб. 94 коп., 30.04.2020 №уБул0002547 на сумму 3 622 руб. 94 коп., от 31.05.2020 №уБул0002744 на сумму 3 622 руб. 94 коп., от 30.06.2020 №уБул0002961 на сумму 3 622 руб. 94 коп., от 31.05.2020 №уБул0002841 на сумму 18 022 руб. 04 коп., всего на 39 759 руб. 68 коп.

Стоимость поставленных коммунальных услуг на объекты ответчика произведена истцом расчетным путем, с применением тарифов, утвержденных в установленном порядке постановлениями Государственного комитета по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссии Республики Саха (Якутия) от 17.12.2015 № 308, от 16.12.2015 № 307, от 14.12.2020 N 243 «О внесении изменений в постановление Правления ГКЦ РС (Я) от 12.12.2018 N 139 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ГУП «ЖКХ РС(Я)» потребителям Республики Саха (Якутия) на 2019 - 2023 годы» (Зарегистрировано в Администрации Главы РС (Я) и Правительства РС (Я) 17.12.2020 N RU140142020585); стоимость рассчитана с применением тарифа на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением ГКЦ РС(Я) от 18.12.2020 N 303 "О корректировке предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Саха (Якутия), ранее установленных на долгосрочный период 2020-2022 годы, на 2021 год".

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в адрес последнего с претензией от 16.07.2020 №253 об оплате задолженности по контрактам (л.д. 41 т.2).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, просит в исковых требованиях отказать.

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление указал, что здание гостиницы «Моряк», находится в муниципальной собственности МО «Булунский улус (район) и закреплено за МУП «Транспортное обеспечение» МО «Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия) на праве хозяйственного ведения за МУП. Ежегодно с 2018 между третьим лицом и истцом заключаются договора на поставку коммунальных ресурсов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключение объектов ответчика к сетям истца подтвержден представленными в материалы дела актами разграничения эксплуатационной ответственности и актом раздела балансовой принадлежности (л.д.27-30 т. 2).

Судом установлено, что из заявления истца об уточнении исковых требований от 09.06.2021 №б/н (л.д. 45-49 т. 4) следует, что объектами поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды является объекты, которые расположены по адресам: <...> КБО).

В доказательство поставки тепловой энергии, горячей воды по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для бюджетных предприятий) №06/0089-М-16-1 на объект:

за июнь 2016 года:

- <...> представлен акт от 30.06.2016 №Бул-Сб00763 (п. 22, 23, 24) на сумму 290 427 руб. 55 коп.;

- <...> (КБО) представлен акт от 30.06.2016 №Бул-Сб00763 (п. 25, 26, 27) на сумму 290 427 руб. 55 коп.;

за июль 2016:

- <...> представлен акт от 29.07.2016 №Бул-Сб01048 (п. 22, 23, 24) на сумму 152 867 руб. 64 коп.;

- <...> (КБО) представлен акт от 29.07.2016 №Бул-Сб01048 (п. 25, 26, 27) на сумму 121 069 руб. 59 коп.;

за август 2016:

- <...> представлен акт от 31.08.2016 №Бул-Сб01165 (п. 22, 23, 24) на сумму 216 137 руб. 97 коп.;

- <...> (КБО) представлен акт от 31.08.2016 №Бул-Сб01165 (п. 25, 26, 27) на сумму 171 272 руб. 57 коп.;

за сентябрь 2016:

- <...> представлен акт от 30.09.2016 №Бул-Сб01321 (п. 22, 23, 24) на сумму 308 682 руб. 21 коп.;

- <...> (КБО) представлен акт от 30.09.2016 №Бул-Сб01321 (п. 25, 26, 27) на сумму 244 324 руб. 64 коп.;

за октябрь 2016:

- <...> представлен акт от 31.10.2016 №Бул-Сб01593 (п. 22, 23, 24) на сумму 547 096 руб. 82 коп.;

- <...> (КБО) представлен акт от 31.10.2016 №Бул-Сб01593 (п. 25, 26, 27) на сумму 432 046 руб. 12 коп.;

за ноябрь 2016:

- <...> представлен акт от 30.11.2016 №Бул-Сб01698 (п. 22, 23, 24) на сумму 781 072 руб. 94 коп.;

- <...> (КБО) представлен акт от 30.11.2016 №Бул-Сб01698 (п. 25, 26, 27) на сумму 616 431 руб. 88 коп.;

за декабрь 2016:

- <...> представлен акт от 30.12.2016 №Бул-Сб01841 (п. 22, 23, 24) на сумму 919 384 руб. 06 коп.;

- <...> (КБО) представлен акт от 30.12.2016 №Бул-Сб01841 (п. 25, 26, 27) на сумму 725 457 руб. 81 коп.

Всего по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для бюджетных предприятий) №06/0089-М-16-1 на объекты (ул. Трусова <...>) поставлено коммунальных ресурсов на сумму 5 755 868 руб. 06 коп.

В доказательство поставки тепловой энергии, горячей воды по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для бюджетных предприятий) №06/0093-М-17-1 за декабрь 2017 на объекты: <...> КБО) представлен акт от 31.12.2017 №Бул-Сб02811 (л.д. 59 т.1) на сумму 1 722 779 руб. 69 коп., впоследствии истец уточнил требования на сумму 706 539 руб. 92 коп.

В доказательство поставки холодного водоснабжения и водоотведения по контракту холодного водоснабжения и водоотведения №06/0093-М-17-3 за декабрь 2017 на объекты: <...> КБО) представлен акт от 31.12.2017 №Бул-Сб02812 на сумму 16 033 руб. 50 коп. (л.д.73 т. 1), впоследствии истец уточнил требования на сумму 13 367 руб. 17 коп.

В доказательство поставки тепловой энергии, горячей воды по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для бюджетных предприятий) №06/0051-М-19-1 за декабрь 2019 на объект: <...> (КБО) представлен акт от 31.12.2019 №уБул0002290 на сумму 830 385 руб. 76 коп. (л.д. 146 т. 1), впоследствии истец уточнил исковые требования на сумму 22 руб. 72 коп.

По контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для бюджетных предприятий) №06/0035-М-18-1 за декабрь 2018 на объекты: <...> КБО) истец заявил с учетом уточнений исковых требований о взыскании 178 494 руб. 80 коп.

По контракту холодного водоснабжения и водоотведения №06/0035-М-18-3 за декабрь 2018 на объекты: <...> КБО) истец заявил с учетом уточнений исковых требований о взыскании 106 573 руб. 05 коп.

Однако, по договору заключенному между Администрацией МО «Булунский улус (район)» и МУП "Транспортное обеспечение" МО "Булунский улус (район)" от 01.02.2018, Администрация МО «Булунский улус (район)» закрепила за МУП "Транспортное обеспечение" МО "Булунский улус (район)" безвозмездно на праве хозяйственного ведения следующее имущество: нежилое 4-х этажное здание, расположенное по адресу 678400, Республика Саха (Якутия), <...>, общей площадью 2 971, 3 кв.м.

Актом о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.02.2018 Администрация МО «Булунский улус (район)» сдала МУП "Транспортное обеспечение" МО "Булунский улус (район)" нежилое 4-х этажное здание, расположенное по адресу 678400, Республика Саха (Якутия), <...>, общей площадью 2 971, 3 кв.м (л.д. 36 т. 4).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем нежилого 4-х этажного здания, расположенного по адресу 678400, Республика Саха (Якутия), <...>, общей площадью 2 971, 3 кв.м является третье лицо МУП "Транспортное обеспечение" МО "Булунский улус (район)" (л.д. 37-38 т.4).

В соответствии с абзацем 9 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в установленных случаях.

В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в названной части решениями.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что по объекту: <...> между истцом и третьим лицом были заключены:

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для прочих потребителей) №06/0120-П-18-1 (л.д. 99-106 т. 4),

- договор холодного водоснабжения и водоотведения (для прочих потребителей) №06/0120-П-18-3 (л.д. 107-112 т.4),

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для прочих потребителей) №06/0012-П-19-1 (л.д. 116-190 т.4),

- договор холодного водоснабжения и водоотведения (для прочих потребителей) №06/0012-П-19-3 (л.д. 120-125 т.4).

Судом установлено, что по контрактам №06/0035-М-18-1, №06/0035-М-18-3 по объекту ул. Трусова, д. 8 истцом в материалы дела не представлен акты поставленных ресурсов за декабрь 2018.

Кроме того, из актов сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2018 по 07.12.2018 по контрактам №06/0035-М-18-1, №06/0035-М-18-3 (л.д. 36-37 т.2) также не усматривается период поставки за декабрь 2018.

Таким образом, заявленные требования по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для бюджетных предприятий) №06/0035-М-18-1 за декабрь 2018, а также по контракту холодного водоснабжения и водоотведения №06/0035-М-18-3 за декабрь 2018 по объекту: <...> требования не подлежат удовлетворению, поскольку объект по ул. Трусова д. 7 был передан третьему лицу с 01.02.2018, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по объекту: ул. Трусова д. 8, поскольку отсутствуют доказательства поставки коммунальных услуг в завяленном размере.

В доказательство поставки холодного водоснабжения и водоотведения по контракту холодного водоснабжения и водоотведения №06/0051-М-19-3 за декабрь 2019 на объект: <...> (КБО) представлен акт от 31.12.2019 №уБул0002291 на сумму 8 833 руб. 36 коп. (л.д. 12 т. 2), впоследствии истец уточнил исковые требования на сумму 17 161 руб. 52 коп.

Судом установлено, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2019 по контракту поставки холодного водоснабжения и водоотведения по контракту холодного водоснабжения и водоотведения №06/0051-М-19-3, где указана задолженность ответчика в размере 17 161 руб. 52 коп. (л.д. 39 т.2).

Таким образом, по контракту холодного водоснабжения и водоотведения №06/0051-М-19-3 за декабрь 2019 на объект: <...> (КБО) подлежит удовлетворению сумма указанная в акте сверки взаимных расчетов за период 2019 в размере 17 161 руб. 52 коп. за декабрь 2019.

В доказательство оказания услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №06/0063-М-20-6 истец представил акты от 31.01.2020 №уБул0000108 на сумму 3 622 руб. 94 коп., от 29.02.2020 №уБул0000324 на сумму 3 622 руб. 94 коп., от 31.03.2020 №уБул0000522 на сумму 3 622 руб. 94 коп., 30.04.2020 №уБул0002547 на сумму 3 622 руб. 94 коп., от 31.05.2020 №уБул0002744 на сумму 3 622 руб. 94 коп., от 30.06.2020 №уБул0002961 на сумму 3 622 руб. 94 коп., от 31.05.2020 №уБул0002841 на сумму 18 022 руб. 04 коп., всего на 39 759 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с июня по декабрь 2016 на сумму 5 755 868 руб. 06 коп. по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для бюджетных предприятий) №06/0089-М-16-1 (л.д.61-62 т. 4). Исковое заявление поступило в суд 18.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 1 статьи 207 ГК РФ и пункта 26 постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае истец мог узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца следующего за расчетным, входящего в спорный период, так как оплата должна производиться до 10 числа следующего месяца (ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности.

К правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 4 АПК РФ установлен 30 дневный срок для претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с июня 2016 по декабрь 2016 по контракту поставки тепловой энергии, горячей воды по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для бюджетных предприятий) №06/0089-М-16-1.

Истцом представлена претензия от 07.12.2018 №418 с требованием об оплате задолженности в размере 18 289 229 руб. 28 коп. в течение 10-ти дней с момента получения претензии или 30 дней с момента направления претензии; согласно штампа ответчик получил указанную претензию 07.12.2018.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 18.09.2020. С учетом трехлетнего срока исковой давности и приостановления срока на претензионную работу (10 дней), датой начисления задолженности является 21.07.2016 г.

Учитывая, что оплата должна быть произведена до 10 числа месяца за расчетным, то 10 июля ответчик мог оплатить за июнь 2016 года.

Следовательно срок исковой давности по требованию за период с июня 2016 г. по декабрь 2016 г. истек, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 5 755 868 руб. 06 коп. по контракту №06/0089-М-16-1.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования по следующим контрактам:

706 539 руб. 92 коп. основного долга по договору №06/0093-М-17-1 за декабрь 2017 года,

13 367 руб. 17 коп. основного долга по договору №06/0093-М-17-3 за декабрь 2017 года,

22 руб. 72 коп. основного долга по договору №06/0051-М-19-1 за декабрь 2019 года,

17 161 руб. 52 коп. основного долга по договору №06/0051-М-19-3 за декабрь 2019 года,

39 759 руб. 68 коп. основного долга по договору №06/0063-М-20-6 за период с января 2020 года по июнь 2020 года.

Всего 776 851 руб. 01 основного долга, в остальной части взыскания основного долга суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнений:

- 3 696 733 руб. 80 коп. неустойки по договору №06/0089-М-16-1 за период с 11.07.2016 по 09.06.2021,

- 338 595 руб. 67 коп. неустойки по договору №06/0093-М-17-1 за период с 11.01.2018 по 09.06.2021,

- 6 405 руб. 96 коп. неустойки по договору №06/0093-М-17-3 за период с 11.01.2018 по 09.06.2021,

- 60 482 руб. 28 коп. неустойки по договору №06/0035-М-18-1 за период с 11.01.2019 по 09.06.2021,

- 36 111 руб. 87 коп. неустойки по договору №06/0035-М-18-3 за период с 11.01.2019 по 09.06.2021,

- 121 488 руб. 85 коп. неустойки по договору №06/0051-М-19-1 за период с 11.02.2019 по 09.06.2021,

- 5 872 руб. 16 коп. неустойки по договору №06/0051-М-19-3 за период с 11.02.2019 по 09.06.2021,

- 5 949 руб. 55 коп. неустойки по договору №06/0063-М-20-6 за период с 11.02.2020 по 09.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако, не полежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 3 696 733 руб. 80 коп. по договору №06/0089-М-16-1 за период с 11.07.2016 по 09.06.2021, поскольку суд отказал во взыскании основного долга с учетом пропуска истцом срока исковой давности, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по контракту №06/0093-М-17-1 в размере 338 595 руб. 67 коп. за период с 11.01.2018 по 09.06.2021, по контракту №06/0093-М-17-3 в размере 6 405 руб. 96 коп. за период с 11.01.2018 по 09.06.2021, поскольку суд отказал во взыскании основного долга.

Суд отклоняет довод ответчика о том, требование истца о взыскании неустойки по ставке рефинансирования в размере 1/130 не обоснованные, поскольку расчет выполнен в соответствии с ч. 6.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и в соответствии с ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Проверив представленный истцом расчеты неустойки в размере 338 595 руб. 67 коп. по договору №06/0093-М-17-1 за период с 11.01.2018 по 09.06.2021, в размере 6 405 руб. 96 коп. по договору №06/0093-М-17-3 за период с 11.01.2018 по 09.06.2021, в размере 121 488 руб. 85 коп. по договору №06/0051-М-19-1 за период с 11.02.2019 по 09.06.2021, в размере 5 872 руб. 16 коп. по договору №06/0051-М-19-3 за период с 11.02.2019 по 09.06.2021, в размере 5 949 руб. 55 коп. по договору №06/0063-М-20-6 за период с 11.02.2020 по 09.06.2021, суд признал арифметически правильными.

Вместе с тем, истцом при расчете использована ставка ЦБ РФ 5% годовых, тогда как следовало, определять размер ставки ЦБ РФ 7,5% на момент вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 7,5%, следовательно, размер неустойки будет больше, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и право на взыскание неустойки является субъективным правом истца, в этой связи суд считает необходимым рассмотреть требования в пределах заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения контрактов и договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару.

Следует также отметить, что материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должником к неплатежам.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, подлежит удовлетворению неустойка:

- в размере 338 595 руб. 67 коп. по договору №06/0093-М-17-1 за период с 11.01.2018 по 09.06.2021,

- в размере 6 405 руб. 96 коп. по договору №06/0093-М-17-3 за период с 11.01.2018 по 09.06.2021,

- в размере 121 488 руб. 85 коп. по договору №06/0051-М-19-1 за период с 11.02.2019 по 09.06.2021,

- в размере 5 872 руб. 16 коп. по договору №06/0051-М-19-3 за период с 11.02.2019 по 09.06.2021,

- в размере 5 949 руб. 55 коп. по договору №06/0063-М-20-6 за период с 11.02.2020 по 09.06.2021.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 128 739 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 №2979.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 78 447 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 8 864 руб. 51 коп.; из федерального бюджета истцу возвращается государственная пошлина в размере 50 292 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 706 539 руб. 92 коп. по договору №06/0093-М-17-1 за декабрь 2017 года, основной долг в размере 13 367 руб. 17 коп. по договору №06/0093-М-17-3 за декабрь 2017 года, основной долг в размере 22 руб. 72 коп. по договору №06/0051-М-19-1 за декабрь 2019 года, основной долг в размере 17 161 руб. 52 коп. по договору №06/0051-М-19-3 за декабрь 2019 года, основной долг в размере 39 759 руб. 68 коп. по договору №06/0063-М-20-6 за период с января 2020 года по июнь 2020 года, неустойку в размере 338 595 руб. 67 коп. по договору №06/0093-М-17-1 за период с 11.01.2018 по 09.06.2021, неустойку в размере 6 405 руб. 96 коп. по договору №06/0093-М-17-3 за период с 11.01.2018 по 09.06.2021, неустойку в размере 121 488 руб. 85 коп. по договору №06/0051-М-19-1 за период с 11.02.2019 по 09.06.2021, неустойку в размере 5 872 руб. 16 коп. по договору №06/0051-М-19-3 за период с 11.02.2019 по 09.06.2021, неустойку в размере 5 949 руб. 55 коп. по договору №06/0063-М-20-6 за период с 11.02.2020 по 09.06.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 864 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 292 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.09.2020 №2979.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова