Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А36-9467/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9467/2023
г. Липецк
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398901, <...> влд.30А, комн.33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тербунский строительный комбинат 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399540, <...>)

о взыскании 2 641 639 руб. 37 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2023г., сроком действия на три года), ФИО2 (доверенность от 19.11.2023г., сроком действия на три года, копия диплома), после перерыва представители не явились,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – истец, ООО «Теплоресурс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тербунский строительный комбинат 48» (далее – ответчик, ООО «ТСК 48») о взыскании 812 717 руб. 79 коп. - задолженности по договору аренды автомобиля с экипажем № 1 от 14.01.202 г., договору изготовления металлических изделий № 01.09.112020 от 09.11.2020 г., договору купли-продажи от 09.01.2020 г., договору аренды спецтехники с экипажем № 1 от 01.01.2021 г., договору подряда на выполнение земляных работ № 2 от 14.01.2020 г., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 921 руб. 58 коп. за период с 10.06.2022 г. по 25.10.2023 г.

Определением от 08.12.2023 г. суд принял исковое заявление к производству.

04.12.2023 г. от ООО «Теплоресурс» поступило заявление об уточнении искового заявления, согласно которому истец ссылается на возникновение задолженности в размере 896 639 руб. 79 коп. из взаимоотношений сторон по договору изготовления металлических изделий № 01.09.112020 от 09.11.2020 г. и дополнительному соглашению № 1 от 22.08.2022 г. к указанному договору.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 15.05.2024 г. произведена замена судьи Мещеряковой Я.Р. на судью Истомину Е.А.

В судебное заседание 02.09.2024 г. представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2024 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 2 641 639 руб. 37 коп., в том числе: основной долг по договору изготовления металлических изделий № 01.09.112020 от 09.11.2020 г. и дополнительному соглашению № 1 от 22.08.2022 г. к нему в размере 812 717 руб. 79 коп., штраф за период 16.01.2021 г. по 30.12.2021 г. в размере 1 745 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 25.10.2023 г. в размере 83 921 руб. 58 коп.

Представитель истца указанное ходатайство поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.09.2024 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились. Поскольку о движении дела указанные лица извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании после перерыва суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению увеличенные требования истца, поскольку это его право.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

09.11.2020 г. между ООО «Теплоресурс» (Покупатель) и ООО «ТСК 48» (Продавец) заключен договор № 01.09.112020, по условиям которого Продавец обязуется изготовить металлические изделия в количестве и на условиях, оговоренных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Покупатель обязуется надлежащим образом принять изделия и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2.).

Договор является общим, основанием для оплаты служит приложение (счет) (п. 1.3.).

Согласно п.п. 2.1., 2.4. договора общая стоимость договора составляет сумму, описанную в приложениях и включает в себя стоимость изготовления изделий. Оплата по договору осуществляется Покупателем на основании и условиях подписанных приложений.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора срок изготовления изделий оговаривается в приложениях к договору. Продавец обязан письменно (по факсу, e-mail) уведомить Покупателя о наличии изделий на производстве Продавца в электронном письме и их готовности к отгрузке.

Порядок приемки-сдачи изделия определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно условиям, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору № 01.09.112020, Продавец выполняет изготовление металлоконструкций по рабочим чертежам, а также производит разработку КМД, за которую несет полную ответственность.

Общая сметная стоимость составляет 12 865 000 руб. 00 коп.

Оплата производится в следующем порядке:

-Покупатель оплачивает аванс в размере 70 % от общей стоимости договора,

-после поставки металлоконструкций Покупатель оплачивает оставшиеся 30% стоимости материала, указанных в настоящем приложении.

Сроки выполнения работ;       

А) Разработка КМД в течении 14 календарных дней с момента получения аванса,

Б) Полный монтаж МК - до 15.01 2021 г.

В случае если Продавец нарушает сроки работ, указанных в настоящем приложении, Покупатель вправе применить штраф в размере 5 000 рублей за каждый календарный день такого нарушения.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9 241 382 руб. 00 коп.

Ответчиком выполнены работы на сумму 8 028 664 руб. 21 коп.

В дальнейшем ответчик дополнительно погасил перед истцом задолженность на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2022 г.-сентябрь 2023 г., из содержания которого следует, что задолженность в размере 812 717 руб. 79 коп. ответчиком подтверждена.

01.06.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 55 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик в судебные заседания не являлся, наличие задолженности не оспорил.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пунктов 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки, подряда и оказания услуг, отношения по которым регулируются главами 30, 37 и 39 ГК РФ соответственно, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности истец представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2022 г.-сентябрь 2023 г., из содержания которого следует, что ответчиком подтверждена задолженность в размере 812 717 руб. 79 коп.

Ответчик представленные истцом документы, равно, как и наличие задолженности, не оспорил, доказательства, оплату долга в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец представил достаточные и надлежащие доказательства факта наличия на стороне ответчика задолженности и ответчик, в свою очередь, доказательств, опровергающих размер такой задолженности, не приобщил к материалам дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 812 717 руб. 79 коп.

Из предмета искового заявления следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период 16.01.2021 г. по 30.12.2021 г. в размере 1 745 000 руб. 00 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из содержания указанного пункта законодатель выделяет штраф как разновидность неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Так, стороны договора могут предусмотреть в договоре условие, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает штраф за каждый день просрочки выполнения обязательств. При этом следует отметить, что установление сторонами в договоре размера гражданско-правовой ответственности не противоречит правилам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1, статьи 330, 421 ГК РФ), поскольку в данном случае неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г.).

В соответствии с условиями приложения № 1 к договору № 01.09.112020 в случае если Продавец   нарушает сроки работ, указанных в настоящем приложении, Покупатель вправе применить штраф в размере 5 000 рублей за каждый календарный день такого нарушения.

Рассмотрев расчет штрафа, суд установил, что истец верно указал период его начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении штрафа, доказательств его несоразмерности,  контррасчета, не поступало.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 01.09.112020  судом не установлено.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа за период 16.01.2021 г. по 30.12.2021 г. в размере 1 745 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 25.10.2023 г. в размере 83 921 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки с учетом периода действия моратория.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности,  контррасчета процентов не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 25.10.2023 г. в размере 83 921 руб. 58 коп., в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина с суммы требований 2 641 639 руб. 37 коп. составляет 36 208 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тербунский строительный комбинат 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399540, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398901, <...> влд.30А, комн.33) задолженность в общем размере 2 641 639 руб. 37 коп., в том числе: основной долг по договору изготовления металлических изделий № 01.09.112020 от 09.11.2020 г. и дополнительному соглашению № 1 от 22.08.2022 г. в размере 812 717 руб. 79 коп., штраф за период 16.01.2021 г. по 30.12.2021 г. в размере 1 745 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 25.10.2023 г. в размере 83 921 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тербунский строительный комбинат 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399540, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 208 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.


Судья                                                                                               Е.А.Истомина