Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-153562/2016

67/2017-220581(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40303/2017

Дело № А40-153562/16
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московский кредитный банк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017г. по делу № А40-153562/16, вынесенное судьей Марковым П.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, об отказе во включении требования ПАО "Московский кредитный банк" в размере

5 015 267 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Московский кредитный банк" –ФИО2 дов. от 01.10.2015г. от ФИО1- ФИО3 дов. от 24.11.2014г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 22.07.2016г. Арбитражного суда г.Москвы принято к производству заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о банкротстве ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" № 220 от 26.11.2016г., стр.104.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017г. во включении требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 5 015 267,32 рублей в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 – отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Московский кредитный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2017г. по делу № А40-153562/16-88-221«Ф» об отказе во включении требования ПАО «Московский кредитный банк» в размере 5 015 267,32 руб. в реестр

требований кредиторов ИП Гнездилова В.А. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника ИП Гнездилова В.А. требование ПАО «Московский кредитный банк»: по основному долгу, процентам - 4 983 224 рублей 34 коп. - в третью очередь удовлетворения, по неустойкам32 042 руб. 98 коп. - в третью очередь удовлетворения отдельно.

В жалобе заявитель указывает, что, в соответствии с текстом публикации в ЕФРСБ № 1454386 от 30.11.2016г., дата закрытия реестра - по истечении двух месяцев с даты настоящей публикации. Из текста публикации финансового управляющего ФИО4 следует, что реестр требований кредиторов ИП ФИО1 закрывается после 30.01.2017г.

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с требованием в размере 5 015 267,32 руб. о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 30.01.2017г. (согласно штампу почтового отправления), в установленный ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячный срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование банка подано после наступления срока закрытия реестра, с пропуском срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015г. N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан».

Кроме того, суд ошибочно указал на факт введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, поскольку, в соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016г. по делу № А40-153562/16, была введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП ФИО1

Как следствие суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормой права, регулирующей процедуру реализации имущества гражданина, а именно положение ст.142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым реестр требований кредиторов подлежит закрытию после истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 еще не закрыт и не установлена общая задолженность должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что реестр требований кредиторов закрыт, а требование ПАО «Московский кредитный банк» подано после наступления срока закрытия реестра, является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

30 января 2017 года ПАО «Московский кредитный банк» предъявило в суд требование о включении в реестр кредиторов ИП ФИО1 в сумме 5 015 267 руб. 32 коп., из которых: по основному долгу, процентам - 4 983 224 рублей 34 коп.; по неустойкам - 32 042 руб. 98 коп.

ПАО «Московский кредитный банк» с ФИО1 29.06.2015г. был заключен кредитный договор № <***>, который совместно составляют: заявление ФИО1 от 29.06.2015г. на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» (в порядке ст.428 ГК РФ) с индивидуальными условиями потребительского кредита № <***>, график платежей по кредиту № <***> от 29.06.2015г., договор комплексного банковского обслуживание в ОАО «Московский кредитный банк», Общие условия комплексного банковского обслуживания, Правила открытия счета и совершения операций по указанному счету в рамках комплексного обслуживания в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», Правила выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

При этом, согласно условиям кредитования, заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» (в порядке ст.428 ГК РФ) с индивидуальными условиями потребительского кредита № 460278/15 является офертой заёмщика кредитору, а зачисление кредитором суммы кредита, указанной в заявлении, на счет заемщика является акцептом оферты заёмщика и фактом заключения кредитного договора.

В соответствии с условиями заявления от 29.06.2015г., заёмщик обратился в банк с просьбой (офертой) о предоставлении кредита в сумме 5 857 908 рублей 81 коп., с процентной ставкой в размере 19% годовых, со сроком возврата кредита 23.06.2020г. (включительно).

Кредитор одобрил предоставление заемщику кредита на указанных условиях в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк».

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ, путем направления клиентом в банк заполненного и подписанного предложения о предоставлении кредита в сумме 5 857 908 рублей 81 коп., с процентной ставкой в размере 19 % годовых, со сроком возврата кредита 23.06.2020г. и акцепта его банком путем выдачи кредита, а не в форме единого документа.

Факт выдачи банком кредита в сумме 5 015 267,32 руб. подтверждался оригиналом выписки по счету 4081710700002410890, открытого ФИО1 в ПАО «Московский кредитный банк», за период с 29.06.2015г. по 25.01.2017г.

Кроме того, из выписки по счету ФИО1 следует, что, получив 29.06.2015г., он осуществил переводы собственных средств 29.06.2015г. в размере 2 608 524,18 руб. и в размере 3 249 384,63 руб. на свои счета за номерами: 40817810000000978047, 40817810300000532785 соответственно, следовательно, 29.06.2015г. должник распорядился полученным кредитом полностью.

Должник не исполнил обязательства по кредитному договору, по состоянию на 14.11.2016г. непогашенная задолженность ФИО1 по кредитному договору № <***> от 29.06.2015г. составила 5 015 267 руб. 32 коп., из которых: основной долг (ссуда) - 4 851 974 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - 131 250 руб. 34 коп.; неустойки - 32 042 руб. 98 коп.

Данные факты подтверждаются самим требованием, расчетом задолженности (оригинал), заявлением должника на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» (в порядке ст.428 ГК РФ) с индивидуальными условиями потребительского кредита № <***>, графиком платежей по кредиту № <***> от 29.07.2015г., договором комплексного банковского обслуживание в ОАО «Московский кредитный банк», Общими условиями комплексного банковского обслуживания, Правилами открытия счета и совершения операций по указанному счету в рамках комплексного обслуживания в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», Правилами выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», выпиской по счету (оригинал) должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о пропуске срока на предъявление требования кредитора и необоснованности надлежащими доказательствами требования ПАО «Московский кредитный банк».

ИП ФИО1 предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без изменения определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017г., а апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО "Московский кредитный банк", ФИО1, поддержавших

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно п.4 ст.142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В п.24 Постановления Пленума № 45 указано, что при исчислении предусмотренного п.2 ст.213.8 и п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу ст.213.7 Закона, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" 26.11.2016г.

Требование кредитора поступило в суд 01.02.2017г. (штамп почтового оправления 30.01.2017г.), то есть после наступления срока закрытия реестра, ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено.

Следовательно, кредитором пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из заявления, кредитор основывает свое требование на заключенном с должником кредитном договоре № <***> от 29.06.2015г., при этом оригинал договора в дело не представлен. Должник пояснил, что кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к

нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.05.2016г. по делу № А40-72225/15, факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них нет необходимости заявлять о фальсификации (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 304-ЭС15-18474).

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитором не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования, а также ввиду пропуска срока для предъявления требования кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявлено необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Указание в обжалуемом определении на то, что сообщение о признании гражданина банкротом содержит указание на введение процедуры реализации имущества, является явной технической ошибкой и основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017г. по делу № А40-153562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Московский кредитный банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: М.С. Сафронова Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.