Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-73299/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73299/2024
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б. судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 (онлайн); от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19238/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-73299/2024, принятое

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

установил:

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора

(адрес: 620014, <...>, ОГРН: <***>; далее – истец, Управление) обратилось в Златоусовский городской суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 271 650 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.01.2024 дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.06.2024 дело передано по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора взысканы 271 650 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.10.2025.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.07.2022 в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора из территориального отдела Миасское лесничество Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» поступили материалы по факту самовольного снятия почвы ответчиком, образующему состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

30.06.2022 в квартале 60 Тургоякского участкового лесничества Миасское лесничество, при проведении мероприятий по патрулированию лесного участка, представленного по договору аренды лесного участка от 31.03.2010 № 543 ответчика, обнаружено использование лесного участка без Проекта освоения лесов, в том числе самовольное снятие плодородного слоя почвы, уничтожение или порча почв на площади 178,6 кв. м.

В соответствии с договором аренды лесного участка от 31.03.2010 № 543 арендатором данного лесного участка является ответчик.

Истец полагает, что ответчиком самовольно снят плодородный слой почвы, чем причинен существенный вред состоянию и качеству окружающей среды

Из искового заявления следует, что согласно вступившему в силу Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены запреты и ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в 2022 году, на основании чего, административное производство по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ не возбуждалось.

Размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы ответчиком составил 271 650 руб..

13.10.2022 истец направил требование в адрес ответчика о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам.

В ответ на требование ответчик обратился к истцу с жалобой по вопросу разъяснения основания требования. По итогу рассмотрения жалобы ответчику направлен ответ.

Ущерб, причиненный окружающей среде, в добровольном порядке ответчиком не возмещен, что послужило основанием Управлению для обращения в суд с соответствующим иском к Предпринимателю.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе загрязнение недр, почв (часть 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) устанавливает, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления N 49).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 заключил Договор аренды № 543 от 31.10.2010 с Главным управлением лесами на площадь 3,5 га для осуществление рекреационной деятельности, дата регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.06.2010, номер регистрации 74-74-34/068/2010-378, срок действия до 11.08.2031.

Приказом Главного управления лесами Челябинской области от 31.08.2012 № 393 утверждено положительное Заключение экспертной комиссии от 30.08.2012

№ 112-Э по государственной экспертизе Проекта освоения лесов лесного участка, переданного для осуществления рекреационной деятельности в Тургоякском участковом лесничестве Миасского лесничества сроком до 28.06.2020.

Приказом Главного управления лесами Челябинской области от 27.01.2023 № 40 утверждено положительное Заключение экспертной комиссии от 27.01.2023 № Ю- Э по государственной экспертизе Проекта освоения лесов лесного участка, переданного для осуществления рекреационной деятельности в Тургоякском участковом лесничестве Миасского лесничества сроком до 31.03.2030.

Таким образом, в период с 29.06.2020 по 27.01.2023 ФИО2 осуществлял рекреационную деятельность в Тургоякском участковом лесничестве Миасского лесничества в нарушение требований законодательства Российской Федерации без проекта освоения лесов.

Между тем, на дату обнаружения лесонарушения 30.06.2022 у Ответчика, вопреки требованиям законодательства, отсутствовал утвержденный проект освоения лесов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно условиям договора аренды лесного участка от 31.03.2010 № 543 ответчику предоставлен лесной участок, площадью 3,5 га с местоположением: Челябинская область, Миасский городской округ, Миаеское лесничество, Тургоякское участковое лесничество, квартал 60, часть выдела 5.

Вместе с тем, проведение ответчиком работ по образованию траншеи в выделе 4 квартала 60 Тургоякского участкового лесничества не исключает ответственности, а наоборот отягощает ее в связи с тем, что ответчик вышел за пределы арендованного им лесного участка и произвел работы на земельном участке без правоустанавливающих документов на производство работ в лесном фонде, право собственности, на который принадлежит Российской Федерации.

В представленной в материалы дела фото-таблице к акту патрулирования указаны координаты Точки № 2 (траншеи), при нанесении которой на схему Тургоякского участкового лесничества следует, что правонарушение совершено в пятом выделе квартала 60 Тургоякского участкового лесничества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Актом о лесонарушении от 01.07.2022 № 91/14 с приложением Абриса лесонарушения, заданием на осуществление патрулирования лесов от 30.06.2022, актом патрулирования лесов от 30.06.2022, фото-таблицей к акту патрулирования, в которой имеются координаты лесонарушения, а так же, фиксация указанного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что представленные в материалы дела доказательства не доказывают факт причинения вреда ответчиком – отклоняются судом апелляционной инстанции.

Траншея, указанная на схеме Абрис от 01.07.2022, идет не мимо выдела 5, а по выделу 5. В фототаблице к Акту патрулирования имеется скриншот карты лесных насаждений Тургоякского участкового лесничества, в котором стрелкой навигатора указано местоположение выявленного лесонарушения, а именно, в выделе 5, который на карте обозначен синим цветом, однако в связи с невозможностью добавления в фототаблицу карты в более мелком масштабе цифра 5, обозначающая номер выдела в квартале осталась за пределами фотографии, при этом в данной фототаблице указаны координаты Точки № 2 (траншея), при нанесении которой на схему Тургоякского участкового лесничества отчетливо видно, что правонарушение совершено в 5 выделе квартала 60 Тургоякского участкового лесничества. Кроме того, Ответчиком поврежден почвенный слой и на выделе 4.

Следовательно, ФИО2 вышел за пределы арендованного им лесного участка и произвел работы без правоустанавливающих документов на производство работ в лесном фонде, право собственности на который принадлежит Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4.65 Положения об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.01.2022 № 27, Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Представленный истцом расчет ущерба, производимый на основании Методики исчисления размера вреда, признается судом апелляционной инстанции верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцом не обоснованно применена такса для исчисления размера вреда в размере 1014 руб./м2. Таксы Тх для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв, определяются в приложении 1 к Методике и для лесостепной зоны составляет 500 руб./м2. Применив значение индексов дефляторов 2028 руб./кв. м. суд не ссылается на нормативно-правовой акт – являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был им правомерно отклонен.

На дату совершения лесонарушения значения индексов-дефляторов составляло 2,028 руб./кв. м. Таким образом, Тx= 500 х 2,028 = 1014 (руб./кв. м).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении Предпринимателем вреда почвам в результате осуществления своей деятельности. Исковые требования о взыскании с ответчика 271 650 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении

дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2025 года по делу № А56-73299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало