Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-116418/2018

1144/2019-33020(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116418/2018
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии:

от истца (заявителя): Гамаюнов Д.В. – доверенность от 30.08.2018

от ответчика (должника): Морозова О.А, - доверенность от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35668/2018) ООО "ЭКСПОФОРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-116418/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЭКСПОФОРЕСТ" к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспофорест» (далее – Общество, ООО «Экспофорест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 26.06.2018 № 10210000-1958/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 386 613,23 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2018 отменить и


принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления Таможни.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Таможни от 26.06.2018 № 10210000-1958/2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, 18.09.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на оспаривание постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая, что копия оспариваемого постановления получена Обществом 12.07.2018, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления истек 26.07.2018, в то время как заявление об оспаривании


постановления Общество подало в арбитражный суд 18.09.2018, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая то, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об АП и рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалы дела Таможней представлено уведомление о получении оспариваемого постановления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав на то, что заявитель не обосновал уважительность причин длительной просрочки обращения в суд с заявлением.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на отсутсвие юриста в штате, а также на то, что генеральный директор в соответствии с приказом № 11-К от 19.07.2018 находился в командировке сроком на 21 день (с 19.07.2018 по 10.08.2018).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Более того, судом первой инстанции учтено, что копия постановления получена Обществом 12.07.2018, дата начала командировки – 19.07.2018, срок


командировки истек – 09.08.2018, однако заявление в суд подано 18.09.2018. Каких- либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих обращению за судебной защитой в период с 13.07.2019 по 18.07.2017 и с 10.08.2018 по 18.09.2018, Общество в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы Общества по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2018 года по делу № А56-116418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспофорест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева


Судьи Н.И. Протас

Е.А. Сомова