Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-197499/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197499/17
город Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОНГ Рекламное Агентство"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2018 года по делу № А40-197499/17,

принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "СТРОНГ Рекламное Агентство" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «Вешняковская 10» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца                        ФИО2 по доверенности от 04.10.2017

от ответчика                ФИО3 по доверенности от 30.10.2017 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОНГ Рекламное Агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вешняковская 10» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 204 255 руб. 32 коп. задолженности, 9 876 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 938 руб.41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 918 руб. 02 коп, в остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

20.01.2017 г. между ООО «СТРОНГ Рекламное Агентство» (исполнитель) и ООО «Вешняковская 10» (заказчик)  заключен договор № Реклама-Стронг-Кусково-01/2017.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов заказчика в средствах массовой информации, на средствах наружной и (или) внутренней рекламы, по производству (разработке) и (или) размещению рекламно-информационных материалов в сети «Интернет» согласно приложениям к договору. Работы по изготовлению или размещению рекламно-информационных материалов заказчика в средствах массовой информации осуществляется сторонами согласно медипланам по согласованной форме.

В соответствии с п. 5.2.2.2. договора оплата услуг по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов ответчика производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 1.1 договора работы по изготовлению или размещению рекламно-информационных материалов заказчика в средствах массовой информации осуществляется сторонами согласно медипланам по согласованной форме.

Как указал истец, согласно аудиту компании «Медиаскоп» фактически за спорные месяцы (апрель-май) было выходов рекламных роликов ответчика в эфир радиостанции: за апрель – 13; за май- 40; за июнь – 23, в связи с чем, по расчету истца задолженность ответчика за апрель составляет 34 938 руб. 41 коп.; за май – 105 502 руб. 80 коп. и за июнь -61 814 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что счет фактура № 420 от 30.04.2017 г. подписана со стороны ответчика, однако оказанный объем оказанных услуг ответчик не признал, указав на то, что фактически истцом за апрель было произведено 13 размещений.

Представленные в материалы дела счет – фактуры за спорные месяца май-июнь со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем, не являются согласованными сторонами и не подлежащими оплате.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности за апрель 2017 года ответчиком задолженности в размере 34 938 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 918 руб. 02 коп. за период с 26.05.2017 г. по 12.01.2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд приходит к выводу, что сторонами по услугам за период май-июнь 2017 г. не было согласовано существенное условие договора- его предмет.

Так в п. 1.1 договора стороны установили, что работы по изготовлению и (или) размещению рекламно-информационных материалов заказчика в средствах массовой информации осуществляются сторонами согласно медиапланам по согласованной форме (приложение № 5 к договору).

Истец, заявляя требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг за май-июнь 2017 г., не представил суду доказательств согласования сторонами предмета договора по спорным периодам. Представленные в материалы дела медиапланы за период май-июнь 2017 г. сторонами не подписаны.

Как пояснил ответчик, приложения на размещение рекламно-информационных материалов в СМИ за период с мая по июнь разрабатывались сторонами, но не были в конечном счете согласованы и подписаны (разрабатываемые приложения представлены в материалы дела).

Таким образом, истец фактически начал осуществлять размещение рекламно- информационных материалов без утверждения и согласования ответчиком стоимости работ, места размещения рекламно-информационных материалов и иных существенных условий.

В качестве документов, подтверждающих фактическое оказание услуг истец предоставляет эфирные справки, а также расписки в получении ответчиком УПД за апрель, май и июнь.

Суд принимает во внимание тот факт, что эфирные справки не содержат информацию о рекламируемом объекте, а сообщают только о количестве выходов аудио роликов.

При этом ответчик сотрудничал с истцом по 16 объектам, и данная эфирная справка не содержит указание на то, какой конкретно объект рекламировался истцом.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, требуя оплаты, как считает истец за выполненные работы, он, в свою очередь, не предоставил доказательств, подтверждающих, что данные работы выполнены в соответствии с тем объемом, которые стороны обсуждали перед тем как подписать приложения, а эфирные справки не подтверждают, что услуги по размещению рекламно- информационных материалов осуществлялись в рамках исполнения вышеуказанного договора и/или соответствующего приложения, а также не указано в отношении какого объекта происходило размещение.

Истец, со ссылками на п. 12.3. договора, указывает о том, что стороны договорились о возможности обмена информацией и документами посредством электронной почты, с указанием ФИО и адресов электронной почты контактных лиц, в частности ответчика.

Истец в иске ссылается на то обстоятельство, что в течение всего срока действия договора между сторонами сложилась практика оперативного разрешения возникающих в связи с исполнением договора вопросов посредством обмена информацией по электронной почте, в частности с указанной в п. 12.4. Договора в качестве контактного лица ответчика менеджера Управляющей компании АО «Лидер- Инвест» по рекламе и медиапланированию отдела рекламы ФИО4 (tyukina@l-invest.ru).

Между тем, документального подтверждения согласования сторонами существенных условий договора оказания услуг в период май-июнь 2017 г., в том числе по рекламируемому объекту, количеству выходов в эфир, срокам размещения рекламы.

Доводы истца о том, что УПД направлены ответчику, мотивированных возражений по ним не поступило, в связи с чем, услуги считаются принятыми, судом отклоняются по следующим основаниям.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что он фактически не мог предоставить мотивированных возражений по переданным УПД ввиду того, что приложения по данным УПД не согласовывались сторонами.

Исполнителем не представлены документы, подтверждающие согласование таких приложений со стороны ответчика каким-то иным способом, также истцом не были предоставлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по таким приложениям.

УПД передается после оказания услуг по соответствующему приложению, а как установлено выше, такие приложения у сторон отсутствовали и не были согласованы со стороны ответчика.

 Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств согласования сторонами предмета договора по оказанию услуг за период май-июнь 2017г., а следовательно и наличия у ответчика задолженности по оплате несогласованных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу №А40-197499/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа


Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич

                                                                                                           Г.Н. Попова