Решение от 19 января 2023 г. по делу № А73-3965/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3965/2022
г. Хабаровск
19 января 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родстор Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690068, <...>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125047, <...>) в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Хабаровск (адрес: 680000, <...>)

о взыскании 124 376 руб. 95 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, действующий по доверенности от 18.02.2020, выполненной на бланке 25АА2932069 (посредством сервиса веб-конференции);

от ответчика – ФИО5, действующий по доверенности № РГ-Д-5880/22 от 20.06.2022;

от третьих лиц – явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.



Общество с ограниченной ответственностью «Родстор Групп» (далее - ООО «Родстор Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 268 788 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг технического обследования объекта в размере 42 300 руб. 00 коп.

Исковое заявление обосновано положениями закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в результате ДТП.

Определением суда от 17.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 16.05.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В процессе рассмотрения дела между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества – торгового павильона, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружба 1/5.

В материалах дела имеется два экспертных заключения, выводы которых противоречат друг другу. В представленном ответчиком отзыве приведены доводы о том, что размер произведенной страховой выплаты является обоснованным и определен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой Методикой. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой Методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков). Нарушений прав и законных интересов истца со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не допущено.

Определением от 28.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизу по определению величины восстановительных расходов торгового павильона (киоска), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружба 1/5, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» эксперту ФИО6.

20.12.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта от 19.12.2022 № 105/3.

Определением от 22.12.2022 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А73-3965/2022 на 17 января 2023 года в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании 17.01.2023 протокольным определением производство по делу возобновлено на основании статьи 147 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов заключения эксперта от 19.12.2022 № 105/3, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 376 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг технического обследования объекта: «Торговый павильон, расположенный по адресу: мкр Дружба, 1/5 (ТЭЦ-3), торговая марка «Доброе дело» в размере 42 300 рублей, транспортные расходы в размере 12 668 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал против требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 124 376 рублей 95 копеек, выводы эксперта, изложенные в заключении от 19.12.2022 № 105/3, не оспаривал. При этом ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, считает сумму транспортных расходов завышенной, полагает, что истцом не доказан факт направления представителя истца в командировку для участия в настоящем деле.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.05.2021 года в 21 ч. 50 мин ФИО2 управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро (Mitsubishi Pajero), гос. номер <***>, полис ОСАГО РРР 5053029242, совершил дорожно-транспортное происшествием (столкновение) с торговым павильоном, расположенным по адресу: мкр Дружба, 1/5 (ТЭЦ-3), торговая марка «Доброе дело».

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР № 5053029242, вписан один водитель — ФИО3.

В результате ДТП нанесен вред имуществу, иному чем ТС, торговый павильон, расположенным по адресу: мкр Дружба, 1/5 (ТЭЦ-3), торговая марка «Доброе дело», общей стоимостью 1 133 333 руб., принадлежащему ООО «Родстор Групп». Характер повреждений исключает представление объекта для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

Истцом подано заявление на осуществление страхового возмещения от 23.06.2021 года. Открыто выплатное дело № ATI 1299979.

18.08.2022САО «РЕСО-Гарантия» направлена истцу телеграмма об организации осмотр повреждённого имущества в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

23.08.2021 года произведен осмотр повреждённого торгового павильона, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: мкр Дружба, 1/5 (ТЭЦ-3), торговая марка «Доброе дело», по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Ассистанс Оценка» №ATI 1299979 от 27.08.2021 размер восстановительных расходов поврежденного имущества составил с учетом износа 113 211, 05 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» составлен Акт о страховом случае №АТ11299979, на основании которого, страховщик произвел выплату стразового возмещения в размере 113 211 руб. 05 коп. по платежномупоручению от 30.08.2021 года № 549509.

15.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости направить и обеспечить присутствие уполномоченных представителей для участия в осмотре и независимой технической экспертизе поврежденного имущества торговый павильон, расположенный по адресу: мкр Дружба, 1/5 (ТЭЦ-3), торговая марка «Доброе дело».

Уведомление получено ответчиком (РПО 69251963009026) 21.09.2021 года. Осмотр поврежденного имущества состоялся 27.09.2021.

Ответчик своего представителя для участия в экспертизе не направил.

Письмом от 20.10.2021 года № 26069/05 ответчик сообщил истцу, что произвел выплату страхового возмещения в размере 113 211,05 рублей на основании заключения независимой экспертизы.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного киоска организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «Инспект+».

Согласно составленного по результатам осмотра экспертного заключения № 1060/2021 от 29.11.2021 ООО «Инспект+», стоимость расходов, необходимых для приведения киоска в состояние, в котором, оно находилось до ДТП 09.05.2021, составляет 479 751, 60 руб.

Претензионным письмом от 21.12.2021 года в обоснование размера страхового возмещения истцом направлено ответчику заключение № 1060/2021 от 29.11.2021 года, платежное поручение об оплате услуг технического обследования. Указанным претензионным письмом истец потребовал от ответчика осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом от 19.01.2022 года № 1784/133 ответчик сообщил, что претензия истца оставлена без удовлетворения, поскольку выплата была осуществлена страховщиком с соблюдением всех требований, установленных Правилами.

Истец, полагая, что ответчик не в полном объёме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс портных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик признал ДТП, произошедшее 09.05.2021, страховым случаем, в связи с чем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 113 211, 05 руб. с которым истец не согласился.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба, на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика для определения величины восстановительных расходов торгового павильона (киоска), поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038 город Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, дом 30, помещение 9) эксперту ФИО6.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: определить повреждения, относимые к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09.05.2021 и размер расходов необходимых для приведения поврежденного в результате ДТП имущества – торгового павильона, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружба 1/5 в состояние, в котором оно находилось непосредственно до наступления страхового случая (ДТП 09.05.2021) (восстановительных расходов) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта от 19.12.2022 № 105/3 размер расходов по восстановительному ремонту торгового павильона, на устранение повреждений от ДТП 09.05.2021 г., с учетом износа материалов (т.е. с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П) составляет 237 588 (Двести тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает его в качестве доказательства.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного киоска в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 237 588 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 113 211 руб. 05 коп., истец уточнил исковые требования в части выплаты суммы страхового возмещения до 124 376 руб. 95 коп. (из расчета: 237 588 руб. - 113 211 руб. 05 коп.).

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик сумму страхового возмещения с учетом уточнений не оспаривал.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы страховое возмещение в размере 124 376 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг технического обследования объекта: «Торговый павильон, расположенный по адресу: мкр Дружба, 1/5 (ТЭЦ-3), торговая марка «Доброе дело» в размере 42 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 134 Пленума № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов связанных с затратами истца по проведению независимой экспертизы представлены экспертное заключение № 1060/2021 от 29.11.2021 ООО «Инспект+», платежное поручение от 03.11.2021 № 17456 на сумму 42 300 руб.

Указанные расходы подтверждены и прямо связаны с рассмотрением дела.

Доводы ответчика, что расходы на проведение независимой экспертизы до обращения в суд были понесены в следствие поведения истца, который не предпринял всех мер для установления размера причиненного ущерба при проведении осмотра страховой организацией, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы на проезд представителя из города Владивосток в город Хабаровск и обратно в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 28.09.2022 путем веб-конференции вследствие технических сбоев, в размере 12 668 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы подтверждаются: маршрутной квитанцией электронного билета номер 0519717825 от 20.09.2022 пассажир ФИО4, маршрут следования Владивосток – Хабаровск- Владивосток, стоимостью 12 668 руб., платежным поручением от 27.09.2022 № 14937, посадочными талонами

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении истцом расходов на проезд представителя (транспортные расходы), всего в сумме 12 668 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных транспортных расходов, также указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление представителя ФИО4 в командировку.

Исследовав материалы дела и доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Верховного Суда РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде расходов на проезд представителя истца ФИО4 (транспортные расходы), подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 28.09.2022, данные судебные издержки связаны с рассмотрением иска и обусловлены требованиями процессуального законодательства, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании транспортных расходов признаются судом разумными и обоснованными. Доказательств, что предъявленные ко взысканию транспортные расходы являются явно чрезмерными в материалы дела не представлено.

Билеты приобретены по тарифу «эконом». Наличие альтернативных средств транспорта, само по себе не является доказательством чрезмерности и неразумности понесенных расходов.

Довод ответчика о том, что указанные расходы не подтверждены документально, судом отклонены, как необоснованные.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ о судебных расходах возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При установленных обстоятельствах, поскольку исковые требований удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на заключение № 1060/2021 в размере 42 300 руб., судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 12 668 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб., всего - 59 699 руб. судебных расходов.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 851 руб., оплаченная по платежному поручению № 3327 от 03.03.2022подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родстор Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 124 376 руб. 95 коп., а также судебные расходы в размере 59 699 руб., включая: издержки в виде расходов на заключение № 1060/2021 в размере 42 300 руб., судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 12 668 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родстор Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 851 руб., оплаченную по платежному поручению, № 3327 от 03.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов