Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А09-9356/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9356/2023
город Брянск
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной Антимонопольной службы по Брянской области, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к 1) Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Брянский техникум профессиональных технологий и услуг», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел»», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***> ),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сармат», г.Брянск, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области,

о признании недействительным договора №646/2023 на оказание услуг от 01.07.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 15 от 29.12.2023, ФИО3, доверенность № 16 от 29.12.2023,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г. Брянск (далее – Брянское УФАС России), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к 1) государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Брянский техникум профессиональных технологий и сферы услуг», г. Брянск (далее – ГБПОУ БТПТСУ), 2) обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр безопасности «Вымпел», с. Супонево Брянского района Брянской области (далее – ООО ЧОП «ЦБ «Вымпел»), о признании недействительным договора № 646/2023 на оказание охранных услуг от 01.07.2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат», г. Брянск (далее – ООО «ЧОП «Сармат»), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области, г. Брянск (далее – Управление Росгвардии по Брянской области).

Ответчики и третьи лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Ответчик ООО ЧОП «ЦБ «Вымпел» исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ООО «ЧОП «Сармат» представило письменные пояснения по делу, из которых следует, что не согласившись с действиями комиссии заказчика, ООО «ЧОП «Сармат» обратилось с жалобой в УФАС по Брянской области.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.06.2023 с использованием сервиса «Электронный магазин Брянской области» ГБПОУ БТПТСУ размещена закупка у единственного поставщика в соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) способом проведения запроса цен за № 6274342 на закупку охраны общественного порядка и осуществление пропускного режима на территории ГБПОУ БТПТСУ. Начальная цена контракта 480 000 руб., Срок окончания подачи заявок на участие в малой закупке установлен – 26.06.2023.

До окончания срока подачи заявок на участие в малой закупке было подано две заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок 6274342 от 27.06.2023заявка участника с порядковым номером № 1 ООО ЧОП «ЦБ «Вымпел» (ценовое предложение 480 000 руб.) признана соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке; заявка участника с порядковым номером № 2 ООО «ЧОП «Сармат» (ценовое предложение 474 000 руб.) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке по основанию «Не соответствует тех.заданию, п. 11.3. По выписке из реестра СМП на 26.06.2023 среднесписочная численность работников составляет 2 человека».

01.07.2023 между ГБПОУ БТПТСУ (заказчик) и ООО ЧОП «ЦБ «Вымпел» (исполнитель) заключен договор № 646/2023 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране общественного порядка и осуществлению пропускного режима в помещение ГБПОУ БТПТСУ, расположенному по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 474 000 руб.

Пунктом 8.1 договора установлен срок оказания услуг – с 01.07.2023 по 31.12.2023.

В Брянское УФАС России поступила жалоба ООО «ЧОП «Сармат» на необоснованное признание его заявки несоответствующей требованиям документации о закупке за № 6274342, поскольку численность имеющихся у ООО «ЧОП «Сармат» охранников удовлетворяет требованиям технического задания, а среднесписочная численность сотрудников не тождественна численности сотрудников организации.

В соответствии с Приказом Брянскоего УФАС России № 224/23 от 19.07.2023 инспекцией осуществлена внеплановая проверка соблюдения заказчиком ГБПОУ БТПТСУ требований Закона о контрактной системе при осуществлении закупок путем проведения запроса цен за № 6274342 на закупку охраны общественного порядка и осуществления пропускного режима на территории ГБПОУ БТПТСУ.

Согласно решению по итогам внеплановой проверки № 032/06/99-584/2023 от 31.07.2023 инспекция Брянского УФАС России решила признать в действиях заказчика ГБПОУ БТПТСУ нарушение положений п. 7.5 Регламента осуществления закупок у единственного поставщика с использованием сервиса «Электронный магазин Брянской области», положения ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право на обращение с иском в суд о признании недействительным полностью или частично договора заключенного сторонами с нарушением требований Закона о контрактной системе, возложено на антимонопольный орган в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст. 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта

Таким образом, закупка у единственного поставщика не является конкурентным способом закупки. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе извещения о закупке у единственного поставщика не требуется, а закупка проводится в соответствии с Регламентом осуществления закупок у единственного поставщика с использованием сервиса «Электронный магазин Брянской области» (далее – Регламент).

Из материалов дела усматривается, что закупка, объектом которой указано охрана общественного порядка и осуществление пропускного режима на территории ГБПОУ БТПТСУ, опубликована и проведена на электронной площадке «Электронный магазин Брянской области» (https://zm-tender32.rts-tender.ru).

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе заказчик обязан заключить контракт на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, в связи с чем, положения ст. 34 Закона о контрактной системе, в части заключения контракта в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок; по результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе либо о не подтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля; по результатам проведения плановой проверки принимается акт о результатах проведения плановой проверки.

Учитывая, что рассматриваемая закупка размещена заказчиком в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, рассматриваемая закупка не сопровождается теми необходимыми документами, которые оформляют конкурентную закупку, для размещения используется электронный магазин, а не единая информационная система и при проведении рассматриваемой закупки требования ст. 34 Закона о контрактной системе не применяются, то, действия заказчика не нарушают положения Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, выбор заказчиком способа осуществления закупки у единственного поставщика с использованием сервиса «Электронный магазин Брянской области» предполагает отбор исполнителя среди нескольких исполнителей, претендующих на заключение контракта.

Согласно п. 7.5 Регламента, заявка поставщика признается не соответствующей требованиям, в случае:

1) несоответствия характеристик предлагаемого к поставке товара, указанных в предложении о продаже требованиям, установленным в заявке заказчика;

2) непредставления документов и сведений, предусмотренных пунктом 7.1 настоящего Регламента;

3) установления недостоверной информации в документах и сведениях, представленных в соответствии с требованиями пункта 7.1 настоящего Регламента;

4) если предложение о продаже содержит цену контракта (договора), превышающую начальную цену контракта (договора) в заявке заказчика;

5) несоответствия участника закупки у единственного поставщика требованиям, указанным в пункте 5.1 настоящего Регламента;

6) наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения контрактов (договоров) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, ранее заключенных между поставщиком и заказчиком;

7) наличия в предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, если такое требование установлено заказчиком.

Принятие решения о несоответствии поставщика требованиям по основаниям, не предусмотренным настоящим пунктом Регламента, не допускается.

Поскольку предметом осуществляемой закупки является оказание услуг, то участникам закупки необходимо было выразить согласие, указать сведения об общей цене услуг, по которой поставщик согласен заключить контракт (договор), а также соответствовать требованиям, установленным в п. 5.1 Регламента.

Как отмечено ранее, из протокола рассмотрения заявок 6274342 от 27.06.2023 видно, что заявка участника с порядковым номером № 2 ООО «ЧОП «Сармат» (ценовое предложение 474 000,00 руб.) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией (извещением) о закупке по следующему основанию: «Не соответствие тех.заданию, п. 11.3. По выписке из реестра СМП на 26.06.2023г. среднесписочная численность работников составляет 2 человека».

При проведении проведения внеплановой проверки, Брянское УФАС России установило, что пункт 11.3 технического задания содержит следующее требование: «У исполнителя в штате должно быть не менее 10 сотрудников 4 разряда (охрана физическая, невооруженная). Наличие данного требования подтверждается выпиской из лицензионно-разрешительного органа ФСВНГ России о численности охранников по категориям (срок актуальности не позднее одного месяца до даты представления документации о закупке)».

Вместе с тем заказчиком необоснованно принято решение о несоответствии заявки ООО «ЧОП «Сармат» требованиям извещения о закупке.

При этом, заказчиком обозревались сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым среднесписочная численность работников юридического лица за предшествующий календарный год составляет 2 человека, что не свидетельствует об аналогичной численности охранников в штате ООО «ЧОП «Сармат», поскольку под среднесписочной численностью сотрудников понимается арифметическое значение, получаемое из расчёта общего количества сотрудников за конкретный период, которое затем делится на количество календарных дней.

Кроме того, выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является подтверждением того, что юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, но не подтверждением численности сотрудников такого лица.

В связи с чем, Брянским УФАС России был направлен запрос в адрес Управления Росгвардии по Брянской области и получен ответ (вх. № 5047-ЭП/23 от 28.07.2023), согласно которому ООО «ЧОП «Сармат» имеет 27 работников, получивших личные карточки охранников, из них 25 охранников 4-го разряда.

Данное количество охранников полностью соответствует требованиям технического задания.

Учитывая, что заявка участника закупки ООО «ЧОП «Сармат» соответствует требованиям извещения о рассматриваемой закупки, а также учитывая, что у ООО «ЧОП «Сармат» лучшее ценовое предложение, Брянское УФАС России пришло к выводу, что ООО «ЧОП «Сармат» должен быть признан победителем закупки путем проведения запроса цен за № 6274342 на закупку охраны общественного порядка и осуществление пропускного режима на территории ГБПОУ БТПТСУ.

Таким образом, заказчиком неправомерно принято решение о несоответствии участника закупки ООО «ЧОП «Сармат» требованиям извещения о закупке № 6274342 на закупку охраны общественного порядка и осуществление пропускного режима на территории ГБПОУ БТПТСУ, а следовательно неправомерно заключён контракт со вторым участником закупки, поскольку заявка ООО «ЧОП «Сармат» содержала лучшее предложение о цене контракта.

Кроме того, Брянским УФАС России установлено, что заказчиком ГБПОУ БТПТСУ при осуществлении рассматриваемой закупки путем проведения запроса цен за № 6274342 на закупку охраны общественного порядка и осуществление пропускного режима на территории ГБПОУ БТПТСУ нарушены положения ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, согласно которым при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а также нарушены положения ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, согласно которым заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, поскольку заказчиком установлено следующее требование к участникам закупок: «У исполнителя в штате должно быть не менее 10 сотрудников 4 разряда (охрана физическая, невооруженная). Наличие данного требования подтверждается выпиской из лицензионно-разрешительного органа Росгвардии России о численности охранников по категориям (срок актуальности не позднее одного месяца до даты представления документации о закупке), однако численность охранников в штате охранной организации возможно подтвердить только исходя из количества личных карточек охранников, в то время как выписка из лицензионно-разрешительного органа Росгвардии России о численности охранников по категориям не установлена Законодательством Российской Федерации.

В рамках проверки заказчиком не приведено надлежащее обоснование потребности в 10 охранниках.

В силу п. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о нарушении ГБПОУ БТПТСУ положений п. 7.5 Регламента осуществления закупок у единственного поставщика с использованием сервиса «Электронный магазин Брянской области», в части неправомерного выбора победителя закупки и заключения с ним контракта, и положений ч. 6 ст. 31 Закона о контраткной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и в Определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

Таким образом, спорный договор № 646 на оказание охранных услуг от 01.07.2023 является ничтожной сделкой.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в сумме 6 000 руб. относятся в равных долях на ответчиков – ГБПОУ БТПТСУ и ООО ЧОП «ЦБ «Вымпел», и подлежит взысканию с последних в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать договор № 646/2023 на оказание охранных услуг от 01.07.2023 недействительным.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Брянский техникум профессиональных технологий и услуг», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел»», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***> ), в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо