Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-160457/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160457/24-142-1245
24 сентября 2024 г.
г. Москва



Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УМ №1 Михтех" (143960, <...>, помещение IV, ком. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт голд сити" (107140, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, помещ. 1/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2023, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № 178/2023-УМ от 11.12.2023 г. задолженности в размере 135 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ №1 Михтех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт голд сити" о взыскании по договору № 178/2023-УМ от 11.12.2023 г. задолженности в размере 135 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 16.07.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно гл. 29 АПК РФ.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв не представлен.

30.08.2024 года по делу № А40-160457/24-142-1245 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в иске отказано.

От истца поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 178/2023-УМ от 11.12.2023 г., по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора за плату во временное владение и использование Арендатора по его заявкам строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке Оборудования в место нахождения объекта Арендатора и обратно, а Арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии (п. 1.1. Договора) (Приложение №3).

Объектами аренды является торкет установка, система шлангов и дизельный компрессор, (п. 1.2. Договора).

Местом эксплуатации оборудования стороны определили строительную площадку Арендатора в г. Дубна (п.1.3. Договора).

В силу п. 2.2.1. Договора, Арендодатель вправе предоставить в эксплуатацию Оборудование, аналогичное схожее по техническим характеристикам и оценочной стоимости Оборудованию, указанному в п.1.2. Договора.

Передача Оборудования Арендатору и его возврат Арендодателю подтверждается составлением сторонами Договора соответствующего Акта приема-передачи или накладной/ТТН, подписываемого уполномоченными представителями сторон (п. 1.4. Договора).

Факт передачи оборудования в аренду, а также обеспечение эксплуатации строительной техники подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), рапортами учета рабочего времени (п.2.1.2. договора).

Обязательства по Договору со стороны Арендодателя выполнены согласно условиям включенного Договора. Оборудование было передано Арендатору в аренду без претензий и эксплуатировалось по назначению, что подтверждается соответствующими ТТН.

Согласно п. 2.3.1. Договора, Арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами Договора, оплатить услуги по Договору и вносить арендную плату за пользование полученного в аренду оборудования. Размер и сроки внесения арендной платы, платы за услуги, иных платежей, связанных с арендой оборудования, определены в разделе 3 Договора.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в размере 135 000 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды, у истца не возникает права требования к ответчику уплаты арендных платежей.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

Представленные истцом договор № 178/2023-УМ от 11.12.2023 г. и ТТН, а также акт сверки со стороны ответчика не подписаны.

Платежные поручения не содержат в назначении платежей ссылки на договор аренды № 178/2023-УМ от 11.12.2023 г., а содержит указание на оплату по счету № 1075 от 11.12.2023 г., что не может свидетельствовать о том, что сторонами был фактически был заключен договор аренды № 178/2023-УМ от 11.12.2023 г. согласно представленному истцом проекту, равно как и отсутствуют доказательства передачи техники истцом ответчику.

Таким образом, в совокупности представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить нахождение техники во владении и пользовании ответчика в период, за который предъявлены требования.

Поскольку истец не представил доказательств передачи имущества во временное владение и пользование ответчика в период за который предъявлены требования, у истца отсутствует право требования платы за такое пользование, в связи с чем заявленные требования в части суммы основного долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123,  156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд


Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

И.Н. Шевцова