Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-37640/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37640/2019-104-319
г. Москва
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к Банку ВТБ (ПАО)

о признании права на денежные средства, об обязании вернуть 1 000 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.12.2018 № 77/339-н/77-2018-3-1209

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2019 № 350000/113-Д,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик) о признании права истца на получение 1/3 денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Анвест»; о признании неосновательным обогащением ответчика 1/3 денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Анвест» и обязании ответчика вернуть истцу 1/3 денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Анвест».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 06.02.2003 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «АНВЕСТ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2019 участниками общества являлись: ФИО4, владеющий 2/3 доли уставного капитала Общества и ФИО1, владеющая 1/3 доли уставного капитала Общества.

07.05.2018 ООО «АНВЕСТ» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

По утверждению истца, между ООО «АНВЕСТ» и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» были заключены договоры банковского счета, в том числе 15.03.1999 был открыт банковский счет № <***>.

Начиная с 10.05.2016 права и обязанности Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по данному договору банковского счета перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Истцом 14.12.2018 ответчику вручено заявление о возврате денежных средств.

Данное заявление оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц определены в ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

После внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (ст. 307 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. ст. 407 и 419 ГК РФ, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ договорные отношения банка с клиентом - недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 64 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидируемым юридическим лицам.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа является специальным прекращением юридического лица, не связанным с его добровольной ликвидацией.

Таким образом, в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не применяется порядок, установленный для случая добровольной ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними. Следовательно, передача имущества ликвидированного юридического лица его участникам может привести к нарушению прав иных лиц, которые могут обратиться в суд с требованием о взыскании с Банка денежных средств в размере суммы, выданной участнику.

Кроме того, из положений ст. 63 ГК РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ, а сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у участников юридического лица права собственности на принадлежащее исключенному юридическому лицу имущество.

Данная норма подлежит применению в том случае, когда участники разрешают вопрос о распределении имущества ликвидируемого юридического лица в период после расчетов со всеми кредиторами, но до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Однако в данном случае, вопрос о распределении оставшегося имущества возник уже намного позже того, как такая запись была внесена в ЕГРЮЛ.

На этот случай законодатель и предусмотрел особый порядок распределения имущества.

Так, пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ предусмотрено, в случае обнаружения имущества ликвидируемого юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Законодатель при формировании п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не ограничил круг лиц, приведенного положения, распространяя его на всех заинтересованных лиц.

Пятилетний срок для обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества истцом не пропущен, денежные средства, достаточные для осуществления данной процедуры имеются.

Из материалов дела усматривается, что имеются иные кредиторы, участники ООО «АНВЕСТ», установленные в соответствии с решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу № 2-6/15, по которому за ФИО1, ФИО5, ФИО6 признано право собственности на 1/3 доли (за каждым) в уставном капитале ООО «АНВЕСТ».

Следовательно, удовлетворение требования истца в обход процедуры распределения обнаруженного имущества, определенной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ может привести к нарушению интересов кредиторов и иных лиц.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно п. 7 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидируемого должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Суд соглашается с позицией ответчика, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество истца.

Денежные средства, оставшиеся по утверждению истца на расчетом счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, банком в свою пользу не обращались, следовательно, неосновательного обогащения ими в интересах банка не происходило, банк не приобретал, не сберегал и не пользовался имуществом бывших участников юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на судебную практику по другим дела судом изучена, однако в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае истец не является единственным участником общества, что имело место по другим делам.

Более того, в силу положений п. 5.2 ст. 64 ГК РФ правом на распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица имеют иные заинтересованные лица, в связи с чем удовлетворение настоящего иска может повлечь нарушение прав таких лиц в части пропорциональности распределения оставшегося имущества.

Недопущение такого нарушения возможно только в процедуре распределения имущества, прямо предусмотренной законодателем - пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина