Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А65-23017/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-23017/2016
г. Самара
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по делу № А65-23017/2016, судья Савельева А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда строительной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

о взыскании 541 000 руб. долга, 9 970 руб. 99 коп. процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда строительной техники» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» о взыскании задолженности в размере 550 970 руб. 99 коп., в том числе основной долг 541 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 970 руб. 99 коп., а также на оплату оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем №8-31.05/16 от 31.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда строительной техники» взыскано 541 000 руб. долга, 9 970 руб. 99 коп. процентов, 14 019 руб. расходов по госпошлине, 15 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании услуг представителя в пределах 9 000 руб.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на чрезмерность заявленных расходов на услуги представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аренда строительной техники» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части взыскания долга и процентов по договору аренды спецтехники с экипажем не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в обжалованной части – в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

22.09.2016 г. между ООО «Аренда строительной техники» (заказчик) и ООО «Поволжская Консалтинговая Компания» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде №29/юр, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные (юридические) услуги, услуги по составлению искового заявления, отзыва и возражения по иску, письменные пояснения к иску, направить требования стороне, представлять интересы в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 15 000 руб. В течение десяти дней после подписания договора, заказчик обязан перечислить сумму договора в полном объеме в качестве 100% предоплаты (пункт 3.2 договора).

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2016 г. №133.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд учел, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2014 г. №454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик явку представителя ни на предварительное судебное заседание 26.10.2016 г., ни на судебное заседание 10.11.2015 г. не обеспечил, отзыва на иск не предоставил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов отвечает принципу разумности и обеспечивает необходимый баланс прав и интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по делу № А65-23017/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко