Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А73-4113/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2969/2020
31 июля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился,

от федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на определение от 22.05.2020

по делу № А73-25012/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок»

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о взыскании 7 384,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (далее – ООО «УК «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 3 по адресу: <...> за период с 01.11.2016 по 01.01.2017 в сумме 7 384,32 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2020 с ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу ООО «УК «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «УК «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 050 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2020 с ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу ООО «УК «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.05.2020 изменить, снизить судебные расходы до 2 050 руб. В обоснование жалобы, указывая на чрезмерность судебных расходов, ссылается на то, что истец обратился в арбитражный суд с однотипными исками о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу: <...> за разные периоды. Полагает, что дробление истцом требований по периодам осуществлено умышленно с целью взыскания с ответчика завышенных судебных расходов, истец злоупотребляет своими правами. Ссылается на организационно-правовую форму ответчика - казенное учреждение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «УК «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок».

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «УК «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.12.2019 № 29 ПИУК-АС/19, заключенный между ООО «УК «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), предметом которого является предоставление обусловленных договором юридических услуг. В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Хабаровского края и осуществление юридического сопровождения интересов заказчика с выполнением всех необходимых юридических и процессуальных действий, предусмотренных в соответствии с АПК РФ, по первой судебной инстанции с сроки, установленные судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 3 по адресу: <...> за период с 01.11.2016 по 01.01.2017 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 06.12.2019 № 29 ПИУК-АС/19 предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора от 06.12.2019 № 29 ПИУК-АС/19 вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Во исполнение условий договора от 06.12.2019 № 29 ПИУК-АС/19 сторонами без замечаний и возражений подписан акт о выполнении работ от 05.02.2020 на сумму 25 000 руб.

ООО «УК «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» платежным поручением от 25.02.2020 № 139 на сумму 25 000 руб. оплатило в полном объеме оказанные исполнителем услуги по договору от 06.12.2019 № 29 ПИУК-АС/19.

Представленной в дело истцом почтовой квитанцией на сумму подтверждается отправка заявления в адрес ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО «УК «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел однотипность дела, объем выполненных представителем работ (составление иска, заявления о взыскании судебных расходов).

Судом принято во внимание, что представитель ООО «УК «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» не принимал участия в судебных заседаниях.

Почтовые расходы истцом подтверждены.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю судебные расходы в сумме 5 000 руб. (4 950 руб. + 50 руб.), признав их отвечающими принципу разумности.

Довод жалобы о том, что истец обратился в арбитражный суд с однотипными исками о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 3 по адресу: <...> за разные периоды, учтен судом первой инстанции при снижении судебных расходов с 25 050 руб. до 4 950 руб.

Доводы ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о чрезмерности заявленных судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основания для снижения судебных расходов до 2 050 руб. апелляционным судом не установлены.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не доказан, основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не опровергает выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств.

Ответчик мог избежать возмещения судебных расходов, урегулировав спор с истцом во внесудебном порядке.

Подлежит отклонению апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на организационно-правовую форму ответчика, поскольку статус казенного учреждения сам по себе не освобождает ответчика от процессуальной обязанности возмещения истцу судебных издержек и не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Повторно оценив приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения. Неправильное применение норм материального или нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2020 по делу № А73-25012/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1