Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-65255/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65255/24-156-480
03 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬ БИЗНЕС" (414014, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, ОСТРОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, АРБАТ УЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 3 155 628 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 01.06.2023 (Диплом АВС.№ 0778088 от 24.05.1998)

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № АИМ-24/8 от 29.12.2023 (Диплом ВСГ.№ 4468763 от 07.06.2010)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬ БИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании 3 155 628 руб. 14 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» (далее – Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебель Бизнес» (далее – Истец, Поставщик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № КИБ/МБЛ-2023/176 (далее - Контракт).

В соответствии со статьей 1.1 Поставщик обязался поставить мебель для оснащения Центра развития технологий возможностей человека для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Перечне поставляемого товара (спецификации). Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта расторжение контракта попускается но соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

01 июня 2023 года Заказчик направил в адрес Поставщика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 13.02.2023 № КИБ/МБЛ-2023/176 по поставе мебели для оснащения Центра развития технологий возможностей человека для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы».

Истец считает указанное решение незаконным, принятым Ответчиком в отсутствие правовых оснований, в нарушение условий контракта ГПД БУ № КИБ/МБЛ-2023/176 от 13.02.2023 г. и норм действующего законодательства.

В силу положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ни одного из перечисленных в статье 12.2.1. Контракта и в статьях 523. 715 ГК РФ оснований для одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта не имелось.

20.06.2023 года Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на основании поступившего обращения ГБУ «Агентство инноваций Москвы» проведена проверка по факту одностороннего расторжения государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку мебели для оснащения Центра развития технологий возможностей человека для нужд ГБУ «Агентство инновапий Москвы» (реестровый №0173500000422000176), по результатам, которой принято Решение от 20.06.2023  по делу № 077/10/104-  8110/2023  об отказе ГБУ «Агентство инноваций Москвы» во включении сведений в отношении ООО «Мебель Бизнес»» в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного, ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 6.13 Контракта в случае расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта другая Сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С целью исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 13.02.2023 № КИБ/МБЛ-2023/176 между ООО «Мебель Бизнес» и поставщиками материалов и фурнитуры заключены договора поставки. Так в рамках названных договоров у ООО «Кроношпан» был закуплен материал на общую сумму 522 535.34 руб., у ООО «Онлак» закуплен материал на общую сумму 17 640 руб., у ООО «Евростиль» на сумму 208 206 руб., у ООО «МФ-Комплект» на сумму 178 409,85 руб.

В связи с исполнением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 13.02.2023 № КИБ/МБЛ-2023/176 Обществом понесены расходы на юридическое сопровождение, составившие в общей сумме 40 000 рублей.

Затраты Общества на аренду производственных и складских помещений за период действия гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 13.02.2023 № КИБ/МБЛ-2023/176 составили 745 388.65 руб.

Обществом с связи с заключением и исполнением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 13.02.2023 № КИБ/МБЛ-2023/176 понесены расходы на банковские услуги, в том числе на уплату процентов по кредитам и затраты на банковскую гарантию в общей сумме 68 018,30 руб.

Также командировочные и транспортные расходы, связанные с командированием уполномоченных лип Общества в г. Москву и понесенные в связи с заключением и исполнением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 13.02.2023 № КИБ/МБЛ-2023/176 составили 25 430 руб.

Неполученные доходы, в связи с одностороннем расторжением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 13.02.2023 № КИБ/МБЛ-2023/176 Общество определяет в сумме 1 350 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, общая сумма понесенного ущерба, подлежащего возмещению стороной Заказчика, на основании статьи 6.13 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 13.02.2023 № КИБ/МБЛ-2023/176 в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора составляет 3 155 628 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Феде-рации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Как следует из материалов дела основанием для отказа от контракта со стороны заказчика послужил факт ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств, которые указаны в уведомлениях от 21.04.2023 №1, 10.05.2023 №3.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что действия ответчика по одностороннему отказу от контракта являлись незаконными.

Также, истец в обоснование размера понесенных убытков ссылается на убытки связанные с заключением обществом договоров на поставку материалов и фурнитуры.

В обоснование представлены бухгалтерские документы по поставке материалов и фурнитуры с ООО «Кроношпан», ООО «Онлак», ООО «Евросгиль, ООО «МФ-Комплект».

У ООО «Онлак» Истец закупил кромку ПВХ на сумму 17 640 рублей. В подтверждение Истец представил УПД от 13.04.2023 №829, счет-фактуру от 13.04.2023 и платежное поручение от 12.04.2023 № 93. По данным УПД стоимость товара 17640, по данным платежного поручения от 12.04.2023 №93 по счету 1383()(счет не представлен) и счету-фактуре оплачено 20 214 рублей. По УПД закуплено кромка ПВХ дуб венге, в счете фактуре указано кромка ПВХ дуб сонома светлый.

Никаких иных подтверждающих документов не представлено, в том числе договоров. В УПД основанием передачи указан договор купли-продажи от 06.12.2021 №0/411, стоимость товара разнится, счет, указанный в платежном поручении отсутствует, цвета товара разнятся. Таким образом, закупка материалов осуществлялась в рамках договора от 2021 года, то есть в рамках обычной деятельности Истца. Договор не был заключен исключительно для исполнения обязательств по контракту. Доказательств соотношения закупленных материалов, их количества и необходимости исполнения обязательств по контракту не представлено, причинно-следственная связь отсутствует.

У ООО «Евростиль» Истец закупил кромку ПВХ на сумму 208 206 рублей. В подтверждение Истец представил УПД от 13.04.2023 №2832 с основанием передачи в виде договора купли-продажи от 22.11.2021 №Е/1498. счет-фактуру от 13.04.2023 и платежное поручение от 12.04.2023 № 92 по счету 57724. По УПД закуплено кромка ПВХ дуб венге, в счете фактуре указано кромка ПВХ дуб сонома светлый.

Иных подтверждающих документов не представлено, договора в том числе. Однако, в УПД основанием передачи указан договор купли-продажи от 22.11.2021 № Е 1498, стоимость товара разнится - заявлена 208 206 руб., по платежному поручению и счету-фактуре 214 573 руб, по УПД 210107 руб., счет, указанный в платежном поручении отсутствует, цвета товара разнятся. Таким образом, закупка материалов осуществлялась в рамках договора от 2021 года, то есть в рамках обычной деятельности Истца. Договор не был заключен исключительно для исполнения обязательств по контракту. Доказательств соотношения закупленных материалов, их количества и необходимости исполнения обязательств по контракту не представлено, причинно-следственная связь отсутствует.

У ООО «Кроношпан» Истец закупил материал на 522 535,34 руб. В подтверждение Истец представил товарную накладную и транспортную накладную №14794 от 29.04.2023, счет-фактуру от 13.04.2023 и платежное поручение от 18.04.2023 № 105 с указанием на счета 510021 и 510023, счета не представлены, договор не представлен и иные документы также не представлены. Доказательств соотношения закупленных материалов, их количества и необходимости исполнения обязательств по контракту не представлено, причинно-следственная связь отсутствует. У ООО «МФ-Комплект» Истец закупил материал(фурнитуру) на сумму 178 409,85 руб. В подтверждение Истец представил УПД от 18.04.2023 №56017 и платежное поручение от 18.04.2023 № 106 по счету 60106. Никаких иных подтверждающих документов не представлено, договора в том числе, счет, указанный в платежном поручении отсутствует. Доказательств соотношения закупленных материалов, их количества и необходимости исполнения обязательств по контракту не представлено, причинно-следственная связь отсутствует.

Из представленных документов невозможно определить, что закупка осуществлялась для выполнения обязательств по контракту с Ответчиком, а не для выполнения обязательств Истца по другим контрактам, заключаемым как в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так и в рамках заключения договоров с иными организациями по поставке мебели.

Так, по данным единой информационной системы закупок (Портал закупок), Истцом заключены контракты на поставку мебели с Арбитражным судом Астраханской области от 02.05.2023 № 1301500998923000024, срок исполнения обязательств по контракту 31.08.2023; с ФКУ 1ДХИСО УМВД РОССИИ ПО АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ № 1302500466923000040 от 07.06.2023, срок исполнения обязательств по контракту 11.07.2023; ГКУ АО ЦСА от 19.06.2023 № 2301510009923000004, срок исполнения 11.07.2023.

Истец указал в качестве доказательства понесенных расходов на юридическое сопровождение счет-договор от 11.07.2023 № 9 и акт от 11.07.2023 № 9.

По акту от 11.07.2023 №9 Истцом приняты оказанные ООО «КК «Кюри» услуги по юридическому сопровождению в период май-июнь 2023 года спора между ООО «Мебель Бизнес» и ГБУ «Агентство инноваций Москвы» по вопросам исполнения и расторжения контракта, платежным поручением от 11.07.2023 № 173 осуществлен платеж в размере 59 000 рублей по счетам 7.8.9. Счета 7.8 Истцом не представлены. Договор на юридическое сопровождение отсутствует.

В соответствии с п.4, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94. 135 ГПК РФ. статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства «о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с отсутствием заключенного договора на юридическое сопровождение невозможно дать оценку услугам, которые могли быть оказаны Истцу, в представленных документах отсутствует и перечень конкретных услуг, которые были оказаны, и стоимость услуг по отдельности, и конкретные виды документов, которые были подготовлены в рамках исполнения договора.

Кроме того, в акте от 11.07.2023 № 9 указан период юридического сопровождения спора -май-июнь 2023 года, в данный период, а именно 13 июня 2023 года Обществом было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к Агентству о признании незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта(гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 13.02.2023 № КИБ/МБЛ-2023/176). 15.06.2023 Арбитражным судом города Москвы исковое заявление принято к рассмотрению (дело № А40-131284/2023). Юридическое сопровождение, исходя из представленных документов, может относиться к спору в рамках дела № А40-131284/2023.

10.07.2023 Истцом подано заявление об отказе от искового заявления, отказ от иска принят судом и 11.07.2023 прекращено производство по делу. Таким образом, данное юридическое сопровождение, исходя из представленных документов, может относиться к этому спору.

Таким образом, Истцом не доказано представленными документами причинно-следственная связь между понесенными расходами на юридическое сопровождение и односторонним расторжением Ответчиком контракта.

Истцом представлены бухгалтерские акты по аренде производственных и складских помещений. Истец указывает в своем исковом заявлении, что расходы на аренду складских и производственных помещений в размере 745 388,65 рублей возникли в связи с заключением Истцом контракта.

В представленных бухгалтерских актах в качестве основания указывается договор аренды от 01.10.22 № 3/2022 и дополнительное соглашение к нему. Стоимость аренды по актам каждый месяц разная: февраль - 145 247 руб. (акт №10 и акт №11 от 28.02.2023. акт №12 от 14.03.2023); - март -34 399 руб. (акт №17 от 19.04.2023); апрель - 290 494 руб. (акт №19 и №20 от 30.04.2023, акт №15 и №16 от 01.04.2023); май - 115 919 руб. (акт №24и акт №25 от 31.05.2023, акт №27 от 20.06.2023); июнь- 110 557,65 руб.( акт №29 и акт №30 от 30.06.2023, акт №32 от 19.07.2023). Бухгалтерские документы, а именно акты с ООО «Флин» в качестве исполнителя по актам, не являются подтверждением заключения договоров аренды, никаких иных подтверждающих документов Истцом не представлено, идентифицировать адреса нахождения и осуществление передачи помещений   невозможно.  Доказательств  соотношения   бухгалтерских   актов  по  аренде   и необходимости исполнения обязательств по контракту не представлено, причинно-следственная связь отсутствует.

Истец указал в расчете о возникновении расходов на банковские услуги в связи с исполнением контракта в размере 68 018,30 руб., включающие уплату процентов по кредитам по договору № <***>-23-2 на сумму 22 731,78 руб. и затрату на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии в сумме 45 286,52 руб.    ,

Банковская гарантия предусмотрена Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ и используется в качестве обеспечения исполнения обязательств. Истец мог внести денежные средства в качестве обеспечения обязательств, либо представить банковскую гарантию, что он и выбрал.

Кредитный договор не представлен, оценить содержание и принадлежность возникновение необходимости получения кредита и оплаты процентов по нему не представляется возможным. Доказательств соотношения платежных поручений  по оплате кредитов, и необходимости исполнения обязательств по контракту не представлено, причинно-следственная связь отсутствует.

Истцом представлены билеты на самолет, авансовые отчеты от 06.03.2023 и от 24.04.2023, а также приказы о направлении в командировку от 288.02.2023 № 6К и от 19.04.2023 № 7К. 1.03.2023 согласно билету ФИО3 прилетела в Москву лишь в 19.50 по московскому времени за пределами рабочего времени, установленного в Агентстве.

22.04.23 и 23.04.2023 являлись выходными днями (суббота, воскресенье), в Агентстве это также выходные дни.

Кроме обозначения во внутреннем приказе организации о командировке никаких подтверждающих документов не имеется. Доказательств соотношения нахождения ФИО3 в командировках и необходимости исполнения обязательств по контракту не представлено, причинно-следственная связь отсутствует.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Неполученные доходы Истец определил в размере 1 350 000 рублей, однако никаких расчетов размера, доказательств, обоснований и документального подтверждения возникновения неполученных доходов не представил.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении об отказе от иска в рамках дела №А40-131284/2023 Истец указал на отсутствие технической возможности исполнения обязательств по контракту в связи с поломкой необходимого оборудования.

Таким образом, Истец подтвердил невозможность возникновения упущенной выгоды, причиной невыполнения обязательств по контракту Истцом явилась поломка оборудования, упущенная выгода не была бы получена Истцом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, распределяются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,  309-310, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова