Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А09-19041/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА __________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А09-19041/2016
город Калуга
07» июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Нарусова М.М.

Судей Гладышевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Маркиной М.П.

При участии в судебном заседании

от истца:

общество с ограниченной ФИО2, представитель по ответственностью "Декор-Сервис" доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: Муниципальное образование г.Брянск в ФИО3, представитель по

лице Брянской городской администрации доверенности № 1-06-2394и от

11.12.2017;

от третьих лиц: Управление культуры Брянской городской представитель не явился,

администрации извещены надлежаще;

Финансовое управление Брянской ФИО4 , представитель по городской администрации доверенности № 27/49 от

18.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис", на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А09-19041/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Декор-Сервис» (далее - ООО «Декор-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию

г. Брянск в лице Брянской городской администрации (далее - ответчик) с учетом уточнения требований о взыскании компенсации убытков (упущенной выгоды) в сумме 530 396 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление культуры Брянской городской администрации и Финансовое управление Брянской городской администрации заседание.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 (судья Петрунин С.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Декор-Сервис», не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением культуры Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) 14.03.2012 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение и

документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция площади воинской славы по ул. Дуки в Советском районе

г. Брянска (1 этап - строительство фонтана)». Конкурсной документацией установлен ряд требований к участникам, в частности, участник конкурса должен иметь свидетельство СРО о допуске к осуществлению работ в соответствие с пунктами 33.6, 33.7 Перечня, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (п. 2.1.7 документации об открытом аукционе) и осуществить работы самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций (пункт 5.1.17 документации). ООО «Декор-Сервис» подана заявка на участие в открытом аукционе.

Согласно протоколу № 0127300013112000142-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.04.2012 Единой комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд в городе Брянске и нужд муниципальных бюджетных учреждений города Брянска (далее - Единая комиссия) по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона на соответствие требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также сведений об участниках аукциона, содержащихся в реестре участников размещения заказа, принято решение о несоответствии второй части заявки ООО «Декор-Сервис» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, так как в копии свидетельства СРО отсутствует указание на право общества выполнять работы, предусмотренные Перечнем № 624 по пункту 33, подпункту 33.6. «Объекты газоснабжения», что послужило основанием для принятия решения об отказе обществу в допуске к участию во втором этапе аукциона и признания аукциона несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 по делу № А09-4314/2012 признаны незаконными действия Брянской городской администрации по проведению открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ на объекте «Реконструкция площади воинской славы по ул. Дуки в Советском районе города Брянска (1 -й этап - строительство фонтана)» в части отказа ООО «Декор-Сервис» в допуске к участию во втором этапе аукциона и признании аукциона несостоявшимся.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2013 по делу № А09-6983/2012 действия Управления культуры Брянской городской администрации по включению в состав конкурсной документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция площади воинской славы по ул. Дуки в Советском районе г. Брянска (1 этап - строительство фонтана)» требований об обязательном выполнении работ самостоятельно, без возможности привлечения субподрядчиков, и о наличии у участника конкурса непосредственно) свидетельства саморегулируемой организации строителей о допуске к осуществлению работ в соответствии с пунктом 33.6 «Объекты

газоснабжения» Положения, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, признаны незаконными.

ООО «Декор-Сервис», считая, что в результате неправомерных действий должностных лиц органов местного самоуправления общество было лишено законного права заключить муниципальный контракт, и соответственно, получить прибыль, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из системного толкования ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу ст. 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, как верно указали суды, по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются гл. 59 ГК РФ.

Из совокупного анализа п.1 ст.1064, п.1 ст. 1068 ГК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, а недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из положений ст. 393 ГК РФ следует, что при взыскании упущенной выгоды, истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Как указал суд, истец в обоснование возникновения упущенной выгоды ссылается на то, что в результате неправомерных действий Брянской

городской администрации (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 по делу № А09-4314/2012), повлекших за собой незаконное отстранение ООО «Декор- Сервис» от участия в аукционе, несмотря на то, что по всем показателям (прежде всего ценовое предложение) он должен был быть признан победителем аукциона, был лишен законного права заключить муниципальный контракт, и следовательно, получить прибыль в заявленном размере с учетом уточнения иска - 530 396 руб. 81 коп.

Расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом с учетом содержания сметной документации, представленной в материалы дел

№ А09-6983/2012 и № А09-4314/2012, при этом, данная проектно-сметная документация сторонами не согласовывалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец не доказал наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды.

Кассационная коллегия находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, ввиду следующего.

Истец связывает возникновение у него убытков с тем, что, если бы он был допущен к участию во втором этапе аукциона, он стал бы победителем этого аукциона.

Между тем, суды правомерно отметили, что сам факт возможного допуска истца к участию во втором этапе аукциона при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

Как следует из материалов дела, истец был допущен и признан участником аукциона по итогам рассмотрения первых частей заявок. Заявка истца на участие в открытом аукционе признана комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, по результатам рассмотрения Единой комиссией вторых частей заявок участников аукциона.

Исходя из доводов истца предполагается, что если бы он принял участие в открытом аукционе, то как лицо, предложившее наименьшую цену контракта, он стал бы победителем открытого аукциона и соответственно, именно с ним был бы заключен контракт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 по делу № А09- 4314/2012, процедура размещения заказа была завершена заключением муниципального контракта с лицом, подавшим заявку на участие в аукционе - ООО «АкваМагия».

При этом, истцом не заявлены требования о признании торгов и заключенного по его итогам контракта недействительными и не заявлено требований о понуждении заказчика заключить контракт с ним.

Таким образом, суды обоснованно указали, что возможность лица требовать взыскания убытков в виде упущенной выгоды ставится в зависимость от реализации им механизма оспаривания самих торгов и заключенного по его результатам контракта, при этом, сам факт участия в торгах не есть гарантия победы, а отсутствие между истцом и заказчиком гражданско-правовых отношений свидетельствует о невозможности истца получить в будущем прибыль по контракту.

Поскольку судами установлено, что ООО «АкваМагия» законно участвовало в торгах и после принятия ответчиком решения о признании аукциона несостоявшимся заключило муниципальный контракт с муниципальным заказчиком и исполнило его, то суды правомерно указали, что при наличии заключенного контракта № 0127300013112000142-171294 от 26.04.2012 на выполнение подрядных работ на объекте «Реконструкция площади воинской славы по ул.Дуки в Советском районе города Брянска

(1-й этап - строительство фонтана)», отсутствовали основания для заключения контракта с истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения статей 41.11, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды пришли к правомерному выводу, что в связи с отсутствием у сторон каких-либо гражданских правоотношений у истца отсутствовали основания для получения прибыли по гражданской сделке.

Суды правомерно отклонили довод истца о безубыточности контракта, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами, так как доказательств проведения со стороны истца подготовительных действий для исполнения возможного контракта по выполнению подрядных работ на объекте «Реконструкция площади воинской славы по ул. Дуки в Советском районе города Брянска (1-й этап - строительство фонтана)» истцом не представлено, равно как и доказательств неполучения прибыли исключительно и только в связи с нарушением, допущенным ответчиком.

Более того, как верно отметили суды, размер упущенной выгоды истцом фактически произведен только расчетным способом, при этом, локальные сметы, на которые ссылается истец в обоснование расчета размера упущенной выгоды, не обосновывают затраты, которые истец реально бы понес при исполнении контракта, а лишь предполагают несение затрат в определенном размере и сделать безусловный вывод о том, что в локальных сметных расчетах указаны именно те работы, которые надлежало выполнить в рамках контракта, невозможно.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, исходя из обстоятельств дела в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что поскольку истец стороной в обязательстве по выполнению подрядных работ на объекте «Реконструкция площади

воинской славы по ул. Дуки в Советском районе города Брянска (1 -й этап - строительство фонтана)» не являлся, реальных приготовлений и затрат по выполнению муниципального заказа не понес, соответственно и права на какую-либо плату или встречное предоставление со стороны ответчика не имел, а также то, что допущенное ответчиком нарушение в оценке второй части заявок, явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А09-19041/2016 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Нарусов Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1