Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А55-17197/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 сентября 2025 года

Дело №

А55-17197/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Элкон"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПК АЛЬЯНС"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2025

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элкон" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК АЛЬЯНС" о взыскании задолженности в размере 3 450 000 руб., неустойка за период с  25.10.2024 по 16.05.2025г. в размере 655 500 руб., неустойка из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Элкон"  (истец, поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "ПК АЛЬЯНС" (ответчик, заказчик) заключен договор поставки №2698/П/24 от 07.10.2024г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящею договора следующую продукцию Установка по производству бетона ELKOMIX-135 QUICK MASTER летнего исполнения.

Цена настоящего договора составляет 30 000 000 рублей, в т.ч. НДС (20 %). (п. 2.1 договора)

Пунктом 3 договора предусмотрен порядок расчетов:

Первый платеж - в размере 14 750 000 рублей в т.ч. НДС (20 %) - в течение 3  банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами;

Второй платеж - в размере 11 800 000 рублей в т.ч. НДС (20 %) -в течение 3 банковских с момента прибытия оборудования на площадку и подписания Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с п. 4.5. настоящего договора;

Третий платеж - в размере 2 950 000 рублей в т.ч. НДС (20 %) - в течение 3 банковских с момента подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации согласно п. 5.12.

Четвертый платеж - в размере 500 000 рублей в т.ч. НДС (20 %) - в течение 60 банковских дней с подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации.

Оборудование должно быть доставлено на площадку заказчика до 25.10.2024 г., с момента оплаты первого платежа по настоящему договору (п.3.1.1.) при условии подписания заказчиком согласованной Схемы Оборудования и при условии своевременной оплаты первого платежа в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора. (п. 4.1 договора)

В установленные договором сроки истец исполнил обязательства по договору в полном объеме: поставил Оборудование 20.10.2024г., что подтверждается подписанными сторонами Актом приема- передачи Оборудования от 21.10.2024г. и окончило шеф - мотажные и пусконаладочные работы 28.11.2024г.

По факту выполнения работ истец 02.12.2024г. направил на электронную почту ответчика уведомление №467/с и загрузил в ЭДО Акт о готовности к эксплуатации Установки  для подписания ответчиком.10.12.2024г. Акт о готовности к эксплуатации вместе с письмом дополнительно были направлены в адрес ответчика курьерской службой «Экспресс - доставка», которую он получил 16.12.2024г.

Письмом №014/с от 04.02.2025 истец повторно направил информация ответчику.

На дату подачи искового заявления ответчик так и не подписал Акт о готовности к эксплуатации Установки и не предъявило каких - либо замечании связанных с выполненными работами, при этом эксплуатируя оборудование с 03.12.2024г.

Оборудование передано ответчику в собственность, что подтверждается УПД № 165 от 24.01.2025г.

Ответчик согласно условиям договора должен был произвести расчет в следующем порядке: 2-й платёж - до 24.10.2024 года - 11 800 000руб., 3-й платеж -   до 05.12.2024г. - 2 950 000 руб., 4-й платеж- до 05.03.2025г. - 500 000 руб.

Однако в нарушение условий договора ответчик со своей стороны обязательства по договору в полном объеме не выполнил -третий и четвертый платеж по настоящее время не оплачены. Второй платеж был оплачен с нарушением сроков только 15.11.2024г., таким образом просрочка составила 12 дней.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика по договору поставки составляет 3 450 000 руб.

Письмом от 18.03.2025 истцом была направлена претензия исх. № 076/с с требованием погасить задолженность за поставленные товары по договору поставки, которую ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик в материалы дела письменный отзыв не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки в размере 3 450 000 руб. является обоснованным.

Истец так же просит взыскать неустойки за период с  25.10.2024 по 16.05.2025 в размере 655 500 руб., неустойку, начисленную, исходя из размера 0.1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа с 17.05.2025г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 10.2 договора за задержку сроков оплаты второго/третьего/четвертого платежей (п.п. 3.1.2.-3.1.4.) заказчик оплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца неустойка за период с  25.10.2024 по 16.05.2025 составляет  655 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 148 165 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК АЛЬЯНС", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2024, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элкон" основной долг в размере 3 450 000  руб., сумму неустойки за период с  25.10.2024 по 16.05.2025 в размере 655 500 руб., неустойку, начисленную, исходя из размера 0.1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа с 17.05.2025г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 148 165 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1