Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-7319/2023

785/2023-228562(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46116/2023

Дело № А40-7319/23
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-7319/23, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга и неустойки по договору № 12/22-223ОК от 04.05.2022г

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 04.04.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.02.2023, от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору № 12/22-223ОК от 04.05.2022г. за период с 10.09.2022 по 25.04.2023 в размере 554 179,27 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме в части неустойки. Судебные расходы взысканы частично в размере 50 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 на основании протокола подведения итогов процедуры 32211262197 от 19.04.2022 года, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (Заказчик/Ответчик) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСАЛТ» (Подрядчик) заключили Договор № 12/22-223 ОК на приведение в нормальное состояние конструктивных элементов многоквартирных домов (Далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирных домов (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Цена договора согласована сторонами в размере 52 500 000 рублей 00 копеек (п.2.1 Договора).

Пунктом 2.6.1 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ за вычетом авансового платежа, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и представленного Подрядчиком Счета, Счета-фактуры, в течение30 календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 7 рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «КОНСАЛТ» выполнило, а ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО» приняло работы в следующих объемах:

по объектам: ул. Константина Федина, <...> по акту № 1 от 31.08.2022 г. Справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС3) № 1 от 31.08.2022 г. Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1-6 от 31.08.2022 г. на сумму 34 648811,54 руб., срок оплаты до 09.09.2022;

по объекту: бул. Измайловский, д. 31 по акту № 2 от 30.09.2022 г. Справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 2 от 30.09.2022 г. Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 7 от 30.09.2022 г. на сумму 7 355 497,09 руб., оплата до 11.10.2022.

Итого стоимость выполненных работ составила 42 044 308,63 руб.

С учетом перечисленного аванса (10 000 000 руб.) задолженность ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО» по оплате выполненных работ составляла: 31 752 869 рублей 29 копеек, которая состоит из 24 397 372 рубля 20 копеек - за работ выполненные на основании Акта № 1 от 30.08.2022 г., 7 355 497 рублей 09 копеек - за работы выполненные на основании Акта № 2 от 30.09.2022 г.

На основании Договоров цессии № б/н от 12.12.2022 г. и № б/н от 19.12.2022 г., заключенных между ООО «Консалт» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), к Истцу перешли права требования по оплате ремонтных работ фасадов многоквартирных жилых домов по адресам: г. Москва, ВАО, ул. Константина Федина, д. 6 и г. Москва, ВАО, Измайловский бульвар, д. 31.

Таким образом, размер требований Истца к Ответчику в части суммы основного долга составлял 10 754 793 рубля 88 копеек.

25.04.2023 Ответчик платежными поручениями № 2019 и № 2047 произвел оплату указанной задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истцом начислена неустойка в сумме 554 179,27 руб. за период с 10.09.2022 по 25.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 7.8 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату не произвел, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки по договору пеня начисляется за каждый рабочий день, в то время как истец при расчете пени использовал календарные дни, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 7.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Также согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, неустойка по договору начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 года «О некоторых

вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В соответствии с разъяснениями изложенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Денежные средства поступили истцу 25.04.2023, в связи с этим включение истцом данной даты в расчеты пени является правомерным.

Ссылки ответчика на положения п.4.2 договора также являются несостоятельными, так как данный пункт договора регламентирует процедуру сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется апелляционным судом, поскольку требования истца к ответчику возникли в период действия моратория, то есть с 10.09.2022 и с 12.10.2022, в связи с этим истец вправе начислить ответчика пени за нарушение срока оплаты принятых работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая

возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 50000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. Оснований для иной оценки соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

В суде апелляционной инстанции истцом было также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявленных требований представлены дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2023 и платежное поручение № 159 от 11.07.2023.

Истец документально подтвердил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно доказал факт несения судебных расходов истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и размер судебных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов пришел к выводу о том, что требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи

17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А407319/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.