Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А60-42569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2494/18

Екатеринбург

08 июня 2018 г.


Дело № А60-42569/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-КОМПЛЕКТ» (далее – общество «Тех-комплект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-42569/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Тех-комплект» – Кратц С.В. (доверенность от 29.06.2017);

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – Запрудина Е.А. (доверенность от 22.12.2017).

Общество «Тех комплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 16 314 руб. 65 коп. убытков - стоимости маркера электроискрового, утраченного в процессе рассмотрения уголовного дела № 160523126.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межмуниципальный отдел МВД России «Каменск – Уральский», Российская Федерация в лице Следственного комитета, Начальник отдела СО МО МВД РФ «Каменск – Уральский» Пушкарев Г.А.

Решением суда от 13.12.2017 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тех-комплект» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу. Так, заявитель утверждает, что судами не было установлено, действительно ли имеющийся в камере хранения третьего лица маркер электроискровой является именно маркером, изъятым у истца. Общество «Тех-комплект» указывает, что ответчиком и третьим лицом не представлено в суд каких-либо документов учета маркера в камере хранения МО МВД РФ «Каменск-Уральский», в то время как согласно справки из Красногорского районного суда города Каменска-Уральского в суд вместе с уголовным делом электроискровой маркер не передавался. Заявитель также отмечает, что письма в адрес Чигвинцева А.С. (руководителя общества «Тех-Комплект») из отдела полиции от 13.03.2017 и от 06.08.2017 с предложением получить маркер фактически не направлялись, в материалы дела не представлены доказательства направления этих писем. Общество «Тех-комплект» также полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о допросе бывшего работника общества «Тех-комплект» Ильичевой О.В., которая непосредственно работала с изъятым маркером. Несмотря на то, что в материалы дела предоставлено заявление в МО МВД РФ «Каменск-Уральский» о выдаче электроискрового маркера, до настоящего времени маркер так и не был возвращен заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Тех-Комплект» (арендатор) и Чигвинцевым А.А. (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.02.2016 № Р-14, согласно которому арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: ул. Рябова 14/8, общей площадью 182 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, помещение будет использоваться как производственное и складское (п. 1.1, 1.2 договора).

Указанное помещение было передано арендатору по акту передачи от 01.02.2016.

Начальником отделения следственного отдела Межмуниципального отдела полиции МВД России «Каменск-Уральский» Пушкаревым Г.А. 09.06.2016 в рамках расследования уголовного дела № 160523126 произведен обыск в помещениях общества «Тех-Комплект» по вышеуказанному адресу, в ходе которого было изъято имущество общества «Тех-Комплект», в том числе, маркер электроискровой ТУ3137-001-87381870-2015 (протокол обыска от 09.06.2016).

Полагая, что маркер был утрачен должностными лицами МО МВД РФ «Каменск-Уральский», истец обратился с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате должностными лицами МО МВД РФ «Каменск-Уральский» спорного маркера, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: акт осмотра от 03.11.2017, из которого следует, что указанный маркер находится в камере хранения, расположенной в подвальном помещении здания МО МВД России «Каменск-Уральский», в котором засвидетельствованы его наличие и сохранность, фотоматериалы, приложенные к акту, ответ Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 06.12.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действиями третьего лица и убытками не установлена, равно как и не подтвержден факт утраты спорного имущества, в силу чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции заявителя, согласно пояснениям третьего лица - Пушкарева Г.А., процессуальное решение по спорному маркеру, изъятому в ходе проведения обыска в процессе расследования уголовного дела и в дальнейшем не признанного доказательством в рамках уголовного дела, будет принято в ходе рассмотрения уголовного дела.

При этом довод заявителя о том, что истцу не принадлежит представленный ответчиком на фотоматериалах к акту маркер, так как принадлежащий истцу маркер имел инвентарный номер, являлся предметом исследования судов двух инстанции и был отклонен как не подтвержденный.

Более того, судами принято во внимание, что исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе обыска был изъят единственный маркер, следовательно, спор о тождестве изъятого предмета является исключительно средством затягивания судебного заседания по настоящему делу и по уголовному делу, рассматриваемому Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а повторяют позицию истца по делу, которая являлась предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-42569/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЕХ-КОМПЛЕКТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Т.В. Сулейменова


З.Г. Семенова