Постановление от 18 ноября 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3036/2016

19 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при отсутствии представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу № А43-3036/2016,


по заявлению ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов

открытого акционерного общества «РУМО»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

требования в размере 8 395 958 рублей 42 копеек


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО» (далее – ОАО «РУМО», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 395 958 рублей 42 копеек.

Заявление основано на статьях 71 (пункте 1), 134 (части 4) и 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.

Суд первой инстанции определением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, отказал в удовлетворении заявления, поскольку установил, что ФИО1 пропустила срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2019 и постановление от 16.07.2019 по делу № А43-3036/2016 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о пропуске срока на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, поскольку указывает, что срок получения и предъявления к исполнению исполнительного листа прерывался в связи с частичным исполнением должником. Так, 25.09.2013 ОАО «РУМО» передало кредитору вексель номинальной стоимостью 100 000 рублей, 10.02.2015 передало имущество на сумму 14 000 рублей. Следовательно, исполнительный документ на принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции, подтверждающего обоснованность требований ФИО1, надлежало предъявить к исполнению в течение трех лет, начиная с 11.02.2015. Настоящий срок заявитель не пропустил. Таким образом, заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Конкурсный кредитор ОАО «РУМО», акционерное общество «НК Банк», в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов по настоящему делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РУМО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о банкротстве, поступившем в суд 10.02.2016.

Суд первой инстанции определением от 06.07.2016 признал заявление должника обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ОАО «РУМО» члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 09.07.2016 с номером 12.

Определением от 24.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «РУМО». Определением от 02.03.2018 суд утвердил временным управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО3.

ФИО1, сославшись на наличие перед ней задолженности, подтвержденной решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.12.2012 по делу № 2-4049, предъявила в суд первой инстанции настоящее заявление.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что обоснованность требований ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «РУМО», подтверждается решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.12.2012 № 3-4049.

Указанное решение вступило в законную силу 12.02.2013.

Выдача судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта осуществляется в порядке, установленном статьей 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по настоящему делу установлено, что Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода 15.05.2013 выдал исполнительный лист серии ВС 026168586 на принудительное исполнение решения от 19.12.2012 по делу № 3-4049.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ФИО1 суды установили, что доказательства предъявления исполнительного листа серии ВС 026168586 к исполнению в материалы дела не представлены. При этом заявление кредитора поступило в суд 09.08.2016, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока для предъявления к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением установленного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не представив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реализации права на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.12.2012 № 3-4049 в отношении должника в порядке исполнительного производства, либо доказательств погашения (в том числе и частичного) задолженности, ФИО1 утратила предоставленное Законом о банкротстве право на установление своих требований к должнику, а также на включение в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о частичном исполнении судебного решения голословны и документально не подтверждены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, является следствием неверного толкования норм права и не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А43-3036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

С.В. Ионычева


Судьи

Е.Ю. Трубникова


А.Н. Чих