Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А07-18613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18613/2023
г. Уфа
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен 13.02.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ООО "БРИДЖСТОУН СНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АЙКОН ШИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок поставки по договору купли-продажи №NS-014-0401 от 28.02.2014 недействительными

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Трек»


От истца – ФИО4, по доверенности от15.03.2023 (личное присутствие)

От ООО «Айкон Шина» – ФИО5, по доверенности от 01.01.2024 (личное присутствие)

От ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" – ФИО6, доверенность б/н от 01.12.2021 (посредством веб-камеры)



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2, ООО "БРИДЖСТОУН СНГ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к ООО "НОКИАН ШИНА" (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок поставки по договору купли-продажи №NS-014-0401 от 28.02.2014 недействительными.

Ответчик ООО "АЙКОН ШИНА" представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности; реальность поставок от ООО «Айкон Шина» в пользу ООО «Русшина Тюмень» по договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014 и наличие задолженности ООО «Русшина Тюмень» и ООО «Трек» перед ООО «Айкон Шина» подтверждены 26 судебными актами по 12 делам/обособленным спорам; у ООО «Бриджстоун СНГ» и ФИО2 отсутствует право заявлять о недействительности договора купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014.

От ответчика ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" поступил отзыв, согласно доводам которого факт осуществления поставок по договору купли-продажи № NS14-0401 от 1 28.02.2014 г. подтверждается учетными бухгалтерскими документами ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ". Факт поставки товара по договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014 уже являлся предметом судебных разбирательств, недействительности договора/поставок по договору судами установлено не было, судебные акты вступили в законную силу. Истцы по настоящему заявлению, не заявляющие никаких возражений до того, как обстоятельства, послужившие основанием для подачи настоящего иска, не прошли три самостоятельных круга обжалования (в рамках дел об установлении факта задолженности, в рамках дела о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ", в рамках дела о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трек», в рамках самостоятельного спора), пропустившие как субъективный, так и объективные сроки обжалования всех вступивших в законную силу судебных актов по всем указанным спорам, обращаются в суд с настоящим заявлением, основанном на позиции об отсутствии самого факта поставки. Указанные действия истцов являются ничем иным, как злоупотреблением процессуальными правами. Ввиду изложенного конкурсный управляющий ООО «Русшина-Тюмень» полагает иск ФИО2, ООО «Бриджстоун СНГ» о признании недействительными поставок по договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014 г. (в заявленный спорный период) не подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО2 на доводы ответчиков возразил, полагает, что срок исковой давности не пропущен, истцы имеют охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, доводы о реальности поставок недействительны.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела ООО «Бриджстоун СНГ», ФИО2 обращаются с исковым заявлением о признании недействительными сделками поставки шин в количестве 471 966 штук по 119 товарным накладным по договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014 на общую сумму 1 375 070 444,550 (один миллиард триста семьдесят пять миллионов семьдесят тысяч четыреста сорок четыре) руб.

Как считают истцы, указанные поставки по товарным накладным не осуществлялись, товарные накладные в подтверждение поставки были сфальсифицированы.

Определением Арбитражного суда РБ от 02.11.2016 по делу № А07-1646/2016 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «Трек» (ИНН <***>) в сумме 9 931 101,73 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда РБ от 27.07.2016 по тому же делу требования ООО «Бриджстоун СНГ» (ИНН <***>) включены в реестр требований кредиторов ООО «Трек» (ИНН <***>) в сумме 608 325 723,33 рублей основного долга. Наряду с этим, требование ООО «Нокиан Шина» (ИНН <***>) определением Арбитражного суда РБ от 25.10.2016 также включено в реестр требований кредиторов ООО «Трек» в размере 1 197 064 725,87 рублей, в том числе: 1 189 203 886,62 рублей суммы основного долга, 7 860 839,25 рублей неустойки.

Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов послужило наличие неисполненного обязательства ООО «Русшина-Тюмень» (покупатель) перед ООО «Нокиан Шина» (продавец), подтвержденное решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу № А56-97515/2015, за исполнение которого поручилось ООО «Трек» по договору поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014, заключенного между ООО «Нокиан Шина» (кредитор) и ООО «Трек» (поручитель)

Конкурсные кредиторы общества «Трек» ФИО2 и ООО «Бриджстоун СНГ» имеют охраняемый законом интерес в признании недействительными сделками поставки товара по договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014 с целью исключения из реестра необоснованных требований другого кредитора и максимизации объема удовлетворения собственных требований за счет конкурсной массы должника.

Иск об оспаривании сделки предъявляется к обеим сторонам сделки. Правовым основанием заявленного иска указаны положения ст.ст. 10, 53, 168, 170 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ни ФИО2, ни ООО «Бриджстоун СНГ» не являются арбитражными управляющими ООО «Трек», однако являются конкурсными кредиторами должника.

Заявляя требование о признании недействительными поставок по договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014 истцы не указывают ни одного из специальных оснований признания сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), при этом основанием заявленных требований указаны ст.ст. 10, 53, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, оспариваемые сделки не являются сделками должника ООО «Трек», а являются сделками иных лиц - ООО «Русшина-Тюмень» и ООО «Нокиан Шина». При указанных обстоятельствах, истцы считают, что данный спор, вытекающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в общем порядке, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трек».

В обоснование исковых требования истцы указывают следующее.

28.02.2014 между ООО «Русшина-Тюмень» в лице предыдущего генерального директора ФИО7 и ООО «Нокиан Шина» было заключено Дистрибьюторское соглашение № NS14-0382, согласно которому ООО «Русшина-Тюмень» стало официальным дистрибьютором ООО «Нокиан Шина» (фирмой, осуществляющей оптовую закупку определённых товаров (шин) у крупных промышленных фирм-производителей).

В этот же день, 28.02.2014 между ООО «Русшина-Тюмень» (Покупатель) в лице предыдущего генерального директора ФИО7 и ООО «Нокиан Шина» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи № NS14-0401 (Приложение № 10) (далее - «Договор»), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В рамках данного договора ООО «РусшинаТюмень» закупало у ООО «Нокиан Шина» автошины для их дальнейшей реализации.

31.05.2016 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу № А56-97515/2015 (далее также Решение) было удовлетворено заявление ООО «Нокиан Шина» о взыскании с ООО «Русшина-Тюмень» 1 179 017 971,87 руб. задолженности по договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014 за период с 01.02.2015 по 29.11.2015. 10.10.2016

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37975/2016 (далее также Решение) было удовлетворено заявление ООО «Нокиан Шина» о взыскании с ООО «Русшина-Тюмень» задолженности в период «с ноября 2015 года по декабрь 2015» (то есть в период с 01.11.2015 по 31.12.2015) в размере 85 413 247,94 руб., неустойки в размере 564 596,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. руб. по Договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014.

В 2023 году истцы узнали о вышеуказанных судебных актах, а также о том, что в ходе уголовного расследования, возбужденного против ФИО8 был установлен факт фальсификации большого количества товарных накладных, подтверждающих поставку товара от ООО «Нокиан Шина» в пользу ООО «Русшина-Тюмень».

Так, в 2015 году было сфальсифицировано как минимум 119 товарных накладных на общую сумму в 1 375 070 444,55 (один миллиард триста семьдесят пять миллионов семьдесят тысяч четыреста сорок четыре) руб. Конкретный перечень товарных накладных представлен в Приложении № 2 к настоящему иску. При этом вышеуказанная сумма в основном состоит из одной товарной накладной № 20150003237 от 01.02.2015 на сумму в 1 064 269 814.28 (один миллиард шестьдесят четыре миллиона двести шестьдесят девять восемьсот четырнадцать) руб.

Истцами также было установлено, что по указанной товарной накладной ООО «Русшина Тюмень» совершила частичную оплату в размере 126 564 046 (сто двадцать шесть миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи сорок шесть) руб. двумя платежными поручениями от 29.10.2015 и 13.11.2015 (приложения № 13 и 14)

ФИО2, ООО «Бриджстоун СНГ» узнали о сфальсифицированных документах по договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014, а также о решениях о взыскании задолженности в 2023 от ФИО8

22.05.2018 в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело № 11801800040006104 по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

На настоящий момент уголовное дело по ст. 196 УК РФ в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

16.05.2022 ФИО8 ознакомился с материалами уголовного дела № 11801800040006069 (Приложение № 7), которые содержали оригиналы товарных накладных, представленных ООО «Нокиан Шина» в обоснование задолженности по Договору № NS14- 0401 от 28.02.2014. С данного момента ФИО8 узнал о том, что товарные накладные, представленные ООО «Нокиан Шина», являются сфальсифицированными, а задолженность - несуществующей. В 2023 году об этих обстоятельствах стало известно истцам.

Как полагают истцы, договор купли-продажи № N S14-0401 от 28.02.2014 является рамочным договором в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ, так как на основании п. 1.2. Договора «Ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС, общая стоимость поставляемого товара, сроки и порядок оплаты устанавливаются сторонами для каждой партии товара в Счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора после их подписания». Каждая поставка по товарной накладной в рамках данного Договора по сути является отдельной сделкой, на которую должно было быть получено согласие со стороны Покупателя (ООО «Русшина-Тюмень»).

Настоящий иск направлен на признание недействительными отдельных поставок в рамках договора купли-продажи № N S14-0401 от 28.02.2014.

Истцы утверждают, что оспариваемые поставки недействительны в связи с наличием порока формы и содержания, выраженного в фальсификации подписей на товарных накладных, отсутствии воли ООО «Русшина-Тюмень» на заключение данных сделок, их мнимости. О наличии оснований для признания данных поставок недействительными свидетельствуют следующие обстоятельства.

Подписантами товарных накладных, по которым якобы принимались оспариваемые поставки, являются ФИО9 и ФИО10. Как ФИО10, так и ФИО9 дали показания о том, что не подписывали оспариваемые товарные накладные. Из чего следует вывод о фальсификации данных документов.

ФИО8 (генеральный директор ООО «Русшина-Тюмень») не выдавал доверенности ФИО10 и ФИО9 на принятие товарно-материальных ценностей. Доверенности, по которым данные лица якобы принимали товар, сфальсифицированы.

В рамках уголовного дела у ООО «Нокиан Шина» были изъяты доверенности на ФИО10 и ФИО9 Ознакомившись с данными доверенностями, ФИО8 заявил, что данные доверенности он не подписывал, подпись в документах ему не принадлежит. Более того, как было указано выше, ФИО9 заявила, что впервые видит доверенность от ООО «Русшина-Тюмень», подпись на доверенности принадлежит не ФИО9, а иному лицу. Кроме того, на доверенностях на ФИО11 № 21 от 17.09.2015 и ФИО9 № 21 от 17.09.2015 от генерального директора ООО «Русшина-Тюмень» ФИО8 стоит старый адрес регистрации ООО «Русшина-Тюмень»: <...>. Между тем с 04.06.2015 адрес регистрации ООО «Русшина-Тюмень» был изменен на <...>. При этом доверенности ФИО9 и ФИО11, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании которых данные лица принимали автошины по товарным накладным, были выданы в сентябре 2015 года. Доверенности, на основании которых ФИО9 и ФИО11 принимали за ООО «Русшина-Тюмень» автошины до сентября 2015 года, отсутствуют.

Лимит поставок в размере 900 000 000 руб., установленный Договором купли-продажи № NS14-0401 был исчерпан в 2014 году, до 09.09.2015 новые поставки осуществляться не могли.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014 общая сумма настоящего Договора представляет собой совокупную стоимость всех партий товара, поставленных в течение срока действия настоящего Договора, и не должна превышать сумму 900 000 000 (девятьсот миллионов) рублей. Срок действия Договора, согласно п. 10.1 Договора, до 31.12.2016. 08.09.2014 между ООО «Русшина-Тюмень» и ООО «Нокиан Шина» было подписано Дополнительное соглашение № 1 об оплате ООО «Русшина-Тюмень» товара на сумму 287 585 069, 01 руб. (Приложение № 11).

Таким образом, уже на 08.09.2014 лимит поставок был исчерпан на 287 585 069,01 руб., соответственно, последующие поставки не могли в сумме превышать 612 414 930,99 руб.

09.09.2015 между ООО «Русшина-Тюмень» и ООО «Нокиан Шина» было подписано Дополнительное соглашение № 2 (Приложение № 12), согласно которому стороны договорились внести в пункт 1.3. Договора следующие изменения: «1.3. Общая сумма настоящего Договора представляет собой совокупную стоимость всех партий товара, поставленных в течение срока действия настоящего Договора, и не должна превышать 5 000 000 000 (пять миллиардов) рублей».

Таким образом, до 09.09.2015 общая сумма отгрузок не могла превышать девятьсот миллионов рублей. Между тем, по оспариваемым поставкам ООО «Нокиан Шина» в период с 01.02.2015 по 09.09.2015 якобы поставило товар на сумму в 1 375 070 444,55 руб. Среди данных товарных накладных присутствует товарная накладная от 01.02.2015 на сумму 1 064 269 814,28 руб., поставка товара по которой в таком количестве является объективно невозможной.

Поставки в таких больших объемах, представленных ООО «Нокиан Шина», являются объективно невозможными. Товарная накладная от 01.02.2015 на сумму 1 064 259 814, 28 (один миллиард шестьдесят четыре миллиона двести пятьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. (далее также товарная накладная от 01.02.2015) является очевидно сфальсифицированной по следующим причинам:

1) нехарактерно большая сумма поставки. Сумма поставки по данной накладной превышает почти в 250 раз сумму стандартной накладной с ООО «Нокиан Шина» по данному Договору (стандартная сумма поставки: в районе 4 000 000 (четырех миллионов) - разброс сумм был от 2 000 (двух тысяч) руб. до 10 000 000 (десяти миллионов) руб.;

2) невозможность транспортировки столь значительного объема шин;

3) ФИО9 указывает, что не подписывала данную товарную накладную;

4) переписка между сотрудниками ООО «Нокина-Шина» также подтверждает факт фальсификации указанной товарной накладной.

Из вышеизложенного следует однозначный вывод о фальсификации товарной накладной от 01.02.2015 на сумму 1 064 814,28 руб. Поставка товаров в рамках одной товарной накладной не характерна для обычного гражданского оборота. Объективно, ни поставщик, ни покупатель не имели возможности поставить и принять столь значительное количество товара.

Акт сверки взаиморасчетов, по мнению истцов, также является сфальсифицированным.

Кроме того, поставка от 01.02.2016 на сумму в 1 064 259 814,28 руб. должна быть признана недействительной, как сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица.

Полагая сделки по поставке по договору купли-продажи № NS014-0401 от 28.02.2014 недействительными, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты.

Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 Кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 названной статьи).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

В рассматриваемом случае истцы не являются ни стороной оспариваемой сделки, ни кредитором ООО «Русшина Тюмень», иного интереса, который мог бы защищаться на основании поданного заявления, истцами не заявлено.

Даже если предположить, что права истцов нарушаются наличием требований ООО «Айкон Шина» к ООО «Трек», возникших на основании договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по Договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014, истцами, в частности ФИО2, уже было реализовано право на оспаривание договора поручительства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-1412/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18АП-1681/2023, 18АП-1682/2023, 18АП-1679/2023 от 16.03.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3411/23 от 21.06.2017, исковые заявления ФИО12, ФИО8 о признании недействительным договора поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ООО «Бриджстоун СНГ» таким правом также обладал, но не воспользовался в установленные сроки.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд.

Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы.

Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ). Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ).

Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Как было указано выше, ООО «Бриджстоун СНГ» не присоединялся к возражениям против обоснованности требований ООО «Айкон Шина» в деле о банкротстве ООО «Трек» и к иску кредитора ООО «Трек» ФИО2, следовательно, лишен права заявлять тождественные требования в ином споре.

Также истцами указано в качестве основания недействительности ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Необходимо отметить, что право на подачу такого заявления согласно ст.173.1 ГК РФ имеет лицо, согласие которого не было получено, а также иные указанные в законе лица.

При этом п. 4 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ предусматривает закрытый перечень лиц, имеющих такое право (само общество, члены совета директоров, участники с долей более 1%). При реализации этого права действовать они будут от имени общества, поскольку оспаривание сделок по основаниям ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ является корпоративным механизмом защиты имущественных интересов участников через интересы самого общества. Поскольку истцы не являются указанными лицами, они не обладают правом оспаривания сделок по данному основанию. Таким образом, у истцов отсутствует какое-либо право или законный интерес для заявления требований о признании недействительными поставок по договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014.

Из хронологии дела о банкротстве ООО «Трек» (дело № А07-1646/2016) видно, что ФИО2 и ООО «Бриджстоун СНГ» могли заявлять возражения относительно действительности поставок при первоначальном рассмотрении требований ООО «Нокиан Шина».

Из указанного следует, что истцам должно было быть известно о договоре купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014, начиная с 24.06.2016, так как они имели право на ознакомление с материалами дела № А07-1646/2016. Истцы могли участвовать при рассмотрении требований ООО «Нокиан Шина», основанных на договоре поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014, заключенного во исполнение обязательств по договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014, предоставлять свои пояснения относительно недействительности поставок, начиная с 22.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истцы знали о Договоре купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014, начиная с 24.06.2016, следовательно, срок для обращения с заявлением истек 24.06.2019. Необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно «Картотеке арбитражных дел», настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 4 года.

Кроме того, действительность поставок по Договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014 и вытекающее требование ООО «Айкон Шина» по их оплате установлены многочисленными судебными актами.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу № А56-97515/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 и определением Верховного суда РФ № 307-ЭС16-21393 от 03.02.2017, требования ООО «Айкон Шина» о взыскании с ООО «Русшина-Тюмень» задолженности по Договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014 в размере 1 179 017 971,87 рублей удовлетворены.

При рассмотрении спора была установлена реальность поставок ТМЦ от ООО «Айкон Шина» в пользу ООО «Русшина Тюмень» и отсутствие оплаты со стороны ООО «Русшина Тюмень» за полученные ТМЦ.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу № А56-37975/2016 с ООО «Русшина Тюмень» в пользу ООО «Нокиан Шина» взыскана задолженность по договору купли-продажи № NS 14-0401 от 28.02.2014 за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 85 413 247,94 руб., неустойка в размере 564 596,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора купли-продажи №NS 14-0401 от 28.02.2014 в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года ООО «Нокиан Шина» осуществило ряд поставок в указанный ответчиком адрес, часть которой на общую сумму 85 413 247,94 руб. до настоящего момента не оплачена. Факт поставки товара подтверждается счетами, счетами-фактурами, и товарными накладными по каждой партии поставки, актом сверки. ООО «Нокиан Шина» надлежащим образом исполнило свои обязанности по передаче товара, поскольку приложенные документы в совокупности подтверждают переход права собственности на товар к ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу № А56-72236/2016 с ООО «Русшина Тюмень» в пользу ООО «Нокиан Шина» взыскана неустойка за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от 28.02.2014 № NS14-0401 за период с 29.12.2015 по 10.08.2016 в размере 293 241 478 руб. 45 коп. Суд установил, что поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу № А07-14712/2016 требования ООО «Нокиан Шина», основанные на решениях, указанных в пп. 3.1.3 и 3.1.4, включены в реестр требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 по делу № А07-14712/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13032/2018 от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9856/16 от 10.12.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русшина Тюмень» ФИО13 и ЗАО «Таганка» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.02.2014 № NS14-0401. Суды посчитали, что в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение факт реальной поставки товаров, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 28.02.2014 № NS14-0401 и применения последствий его недействительности, ввиду недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

При этом ООО «Трек» являлось кредитором ООО «Русшина Тюмень» и обладало правом на присоединение к требованиям о признании сделки недействительной. Если ООО «Бриджстоун СНГ» и ФИО2 считали, что оспариваемый договор нарушает их права как кредиторов ООО «Трек», у них была возможность направить конкурсному управляющему ООО «Трек» требование о необходимости вступления в данный обособленный спор. Однако ни ООО «Трек», ни кредиторы ООО «Трек» не выразили свою позицию в отношении требований о признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по делу № А07-25477/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10006/2017 от 25.09.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1620/17 от 12.12.2017 и определением ВС РФ № 309-ЭС18-2469 от 10.04.2018, требования ООО «Нокиан Шина» в размере 379 619 322,44 руб., из которых 85 413 247,94 руб. – основной долг, 293 806 074,50 руб. - неустойка, 400 000 руб. – судебные расходы, на основании договора поручительства, заключенного в качестве обеспечения обязательств по Договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу № А07-25477/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2310/2018 от 02.04.2018, требования ООО «Айкон Шина» включены в реестр требований кредиторов ФИО8 в размере 1 179 223 971,87 рублей на основании договора поручительства, заключенного в качестве обеспечения обязательств по договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14977/2016 от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-729/17 от 28.03.2017 по делу № А07-1646/2016, требования ООО «Нокиан Шина» включены в реестр требований кредиторов ООО «Трек», на основании договора поручительства, заключенного в качестве обеспечения обязательств по договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1300/2022, 18АП-1585/2022 от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-729/17 от 18.10.2022 определение суда первой инстанции о признании требований ООО «Нокиан Шина», основанных на договоре поручительства, обоснованными, оставлено без изменения. Судами установлено, что факт исполнения обязательств ООО «Нокиан Шина», как продавца по договору, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору купли-продажи 03.03.2014 между заявителем и обществом «Трек» (поручитель) заключен договор поручительства № NS14-0826, по условиям которого последний гарантировал заявителю и принял на себя обязательство отвечать перед ним за полное и неукоснительное исполнение ООО «РусшинаТюмень» (покупателем) своих обязательств о конфиденциальности и своевременной оплате товара, возникших на момент подписания Договора поручительства.

ООО «Бриджстоун СНГ» не участвовало при рассмотрении данного обособленного спора, несмотря на наличие всех процессуальных прав, как кредитора ООО «Трек», возражений относительно обоснованности требований не предоставляло, судебные акты не обжаловало.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу № А07-1646/2016 требования ООО «Нокиан Шина» признаны обоснованными и подлежащими учету за реестром требований кредиторов в размере 379 219 322,44 рублей, в том числе: 85 413 247,94 рублей суммы основного долга, 293 806 074,50 рублей неустойки.

Таким образом, реальность поставок от ООО «Айкон Шина» в пользу ООО «Русшина Тюмень» по договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014 и наличие задолженности ООО «Русшина Тюмень» и ООО «Трек» перед ООО «Айкон Шина» подтверждены вышеуказанными судебными актами по 12 обособленным спорам.

Истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, либо иными доказательствами, приведенными сторонами в подтверждение своих позиций. Следовательно, не исключена возможность проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств.

При условии того, что поставки в спорный период по договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014 подтверждаются бухгалтерским учетом ООО «Русшина-Тюмень» (ответственным за ведение которого в спорный период являлся ФИО8, единственный участник, он же генеральный директор ООО «Русшина-Тюмень»), а также вступившими в законную силу судебными актами, в том числе в отношении обстоятельств указанных поставок - основания для назначения почерковедческой экспертизы в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют - указанный в товарных накладных товар, вне зависимости от того, кем подписана товарная накладная, либо доверенность, принят покупателем, отражен в учете.

В связи с изложенным судом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонено за нецелезообразностью.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, документально не подтвержденные доводы истцов с учетом непредставления в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств не могут быть положены в основу судебного акта.

Недоказанность факта нарушения прав истцов и заявленных исковых требований исключает удовлетворение искового заявления в полном объеме.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта наличия у них о права заявлять о недействительности поставок по договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014. Кроме того, действительность поставок по договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014 и вытекающее требование ООО «Айкон Шина» по их оплате установлены многочисленными судебными актами.

Таким образом, требования о признании недействительными поставок по договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ООО "БРИДЖСТОУН СНГ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к ООО "АЙКОН ШИНА" (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок поставки по договору купли-продажи №NS-014-0401 от 28.02.2014 недействительными отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Ф. Шагабутдинова