Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А46-5078/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5078/2017
17 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9351/2018) Департамента жилищной политики Администрации города Омска на определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-5078/2017 (судья Распутина Л. Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 215 687 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» – ФИО2 (по доверенности от 16.11.2016 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее – ООО «Красный квадрат», общество) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск (далее – муниципальное образование) в лице Департамента за счёт средств казны муниципального образования задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилые помещения в сумме 215 687 руб. 10 коп.

Определением от 24.04.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 26.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5078/2017, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования в лице Департамента за счёт средств казны муниципального образования в пользу ООО «Красный квадрат» взыскано 215 687 руб. 10 коп. задолженности, 7 314 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-5078/2017 судебные акты не пересматривались.

18 мая 2018 года ООО «Красный квадрат» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с муниципального образования в лице Департамента за счёт средств муниципальной казны муниципального образования 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.06.2018 Арбитражного суда Омской области по вышеуказанному делу заявление удовлетворено в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов. Податель жалобы возражает относительно вывода суда о том, что заявленная сумма судебных расходов не носит явно чрезмерного характера. В обоснование жалобы её податель указывает, что сложность дела состояла исключительно в необходимости произвести расчёт цены иска, который на объём оказанных юридических услуг не влияет; дело является типовым; спор не представляет особой сложности, а заявленные к возмещению расходы не соответствуют критерию разумности и обоснованности. По мнению подателя жалобы, взысканный размер стоимости услуг нарушит баланс между правами лиц, участвующих в деле и приведёт к неосновательному обогащению истца.

ООО «Красный квадрат» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Красный квадрат» высказался согласно отзыву на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов, связанных с юридическими услугами, ООО «Красный квадрат» в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 30.11.2016 б/н, дополнительные соглашения к договору от 03.05.2017, от 11.09.2017, от 24.01.2018, акт оказанных услуг от 22.01.2018, платёжное поручение от 17.05.2018 № 757 на сумму 135 000 руб.

В силу пункта 1.1 договора оказания услуг от 30.11.2016 б/н заказчик (ООО «Красный квадрат») поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Технологии управления») принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по подготовке и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению общества к Департаменту о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и плате за жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме малой этажности № 269 корпус 3 по ул. Верхнеднепровская в г. Омске, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора вознаграждение исполнителя определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору, исходя из следующих расценок: 10 000 руб. – стоимость подготовки и представления в Департамент претензии; 15 000 руб. – стоимость подготовки и представления в суд первой инстанции искового заявления; 15 000 руб. – стоимость подготовки и представления возражений на отзыв Департамента, возражений на дополнительные доводы (стоимость за один документ); 5 000 руб. – стоимость подготовки и представления в суд первой инстанции иного необходимого процессуального документа, за исключением документов, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора (стоимость за один документ); 30 000 руб. – стоимость разового участия представителя исполнителя в судебном заседании по делу независимо от объёма производимых процессуальных действий (стоимость участия в одном заседании).

Окончательная сумма вознаграждения исполнителя определяется после вынесения Арбитражным судом Омской области итогового судебного акта по делу, исходя из объёма фактически оказанных исполнителем услуг по делу и стоимости услуг, указанных в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.05.2017 б/н к вышеуказанному договору стороны договорились определить размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по подготовке и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области исходя из следующего: 10 000 руб. – стоимость подготовки и представления в Департамент досудебной претензии; 15 000 руб. – стоимость подготовки и представления в суд первой инстанции и лицам, участвующим в деле, искового заявления; 15 000 руб. – стоимость подготовки и представления в суд первой инстанции возражений на отзыв Департамента; 30 000 руб. – стоимость разового участия представителя исполнителя в судебном заседании по делу не зависимо от объёма производимых процессуальных действий (стоимость участия в одном заседании).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 03.05.2017 б/н указано, что окончательная стоимость услуг исполнителя указывается в акте оказанных услуг.

11 сентября 2017 года заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение к договору от 30.11.2016 б/н, которым стороны согласовали, что в целях представления интересов заказчика по делу в Восьмом арбитражном апелляционном суде исполнитель обязуется с учётом интересов заказчика подготовить и представить в суд и участникам процесса отзыв на апелляционную жалобу с учётом сложившейся судебной практики; осуществить судебную защиту законных интересов заказчика, осуществить функции представителя заказчика в судебных заседаниях по делу; представлять возражения на доводы заявителя, дополнительные доводы, заявлять ходатайства; участвовать в переговорах от имени заказчика; представлять по запросу заказчика информацию о ходе судебного разбирательства по делу; выполнять иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Размер вознаграждения за оказание дополнительных услуг определён исходя из следующего: 15 000 руб. – стоимость подготовки и представления в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, отзыва на жалобу, а также иного необходимого процессуального документа (за один процессуальный документ) и 30 000 руб. – стоимость разового участия представителя исполнителя в судебном заседании по делу независимо от объёма производимых процессуальных действий (стоимость одного судодня). Окончательная стоимость услуг исполнителя указывается в акте оказанных услуг (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 22.01.2018 б/н к договору от 30.11.2016 б/н, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по делу № А46-5078/2017:

- подготовка и представление в Департамент претензии от 06.12.2016 № 197/12/16 с целью досудебного урегулирования спора – стоимость услуг составляет 10 000 руб., из расчёта 10 000 руб. за один документ;

- подготовка и представление 07.04.2017 в Арбитражный суд Омской области, лицам, участвующим в деле, искового заявления о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг и плате за жилые помещения, расположенных в многоквартирном жилом доме малой этажности по ул. Верхнеднепровская, д. 269, корп. 3 в г. Омске, в сумме 215 687 руб. 10 коп. – стоимость услуг 15 000 руб., из расчёта 15 000 руб. за один документ;

- подготовка и представление 19.06.2017 возражений на отзыв Департамента в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле – стоимость услуг 15 000 руб., из расчёта 15 000 руб. за один документ;

- участие представителя исполнителя в одном судебном заседании по делу (18.07.2017) в Арбитражном суде Омской области – стоимость услуг 30 000 руб., из расчёта 30 000 руб. за участие в 1 судебном заседании;

- подготовка и представление 03.10.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу Департамента – стоимость услуг 15 000 руб., из расчёта 15 000 руб. за один документ;

- участие представителя исполнителя в судебном заседании по делу (14.11.2017) в Восьмом арбитражном апелляционном суде – стоимость услуг 30 000 руб., из расчёта 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела составляет 70 000 руб.; а по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу – 45 000 руб. Общая стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде – 115 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 24.01.2018 б/н исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и представлению в Арбитражный суд Омской области заявления о взыскании судебных расходов, понесённых заказчиком при рассмотрении дела № А46-5078/2017, по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению данного заявления. Стоимость вознаграждения определена в сумме 20 000 руб. (пункты 2, 3 соглашения).

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги, что подтверждается платёжным поручением от 17.05.2018 № 757 на общую сумму 135 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования общества и взыскал с муниципального образования в лице Департамента за счёт средств казны муниципального образования судебные расходы в указанном выше размере.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Повторно рассматривая заявление о распределении судебных расходов, и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, коллегия суда соглашается с доводами подателя жалобы о чрезмерности испрашиваемых расходов, принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе и являющиеся общедоступными в системе Интернет.

Исходя из категории рассмотренного спора, с учётом ранее состоявшихся судебных актов по аналогичным делам (взыскание задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья применительно к конкретному жилому дому), предмет доказывания по настоящему иску не предполагал значительных трудовых и временных затрат; позиция ответчика являлась неизменной по сравнению с иными делами.

С учётом изложенного, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб., из расчёта:

- 30 000 руб. – за подготовку и представление в Департамент претензии от 06.12.2016 № 197/12/16; подготовку и представление 07.04.2017 в Арбитражный суд Омской области, лицам, участвующим в деле, искового заявления о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг и плате за жилые помещения, расположенных в многоквартирном жилом доме малой этажности по ул. Верхнеднепровская, д. 269, корп. 3 в г. Омске; подготовку и представление 19.06.2017 возражений на отзыв Департамента в Арбитражный суд Омской области;

- 10 000 руб. – за участие представителя ООО «Красный квадрат» в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области;

- 20 000 руб. – за представительство, в том числе участие представителя истца в судебном заседании по делу (14.11.2017), в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- 20 000 руб. – за услуги по подготовке, представлению в Арбитражный суд Омской области заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-5078/2017, представление интересов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

В связи с указанным выше, определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-5078/2017 подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить заявленное требование по существу, взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска за счёт средств казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу общества 80 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5078/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт средств казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая