Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А40-302148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302148/18-33-3290
г. Москва
04 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» (ГП КС)

к ответчику: ИФНС № 25 по г.Москве

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 30.11.2018г. № 2047,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. № 30 от 25.01.2019г.; ФИО3, паспорт, дов. № 18 от 18.01.2019г.; ФИО4, паспорт, дов. № 107 от 31.08.2018г.; ФИО5, паспорт, дов. № 112 от 03.09.2018г., ФИО6, паспорт, дов. №51 от 05.03.2019г.,

от ответчика: ФИО7, служ.уд., дов. № 05-11/27 от 22.01.2019г.; ФИО8, паспорт, дов. № 05-11/004 от 09.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» (ГП КС) (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 25 по Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 30.11.2018г. № 2047 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» (ГП КС) к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на недоказанность ответчиком наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании 11.03.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.03.2019г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года Федеральной налоговой службой УФНС России г. Москве Инспекцией федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве была проведена камеральная проверка ГП КС (проверка соблюдения порядка репатриации резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также своевременности предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов, справок о валютных операциях, документов и информации, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 г.). Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства № 153 от 30.10.2018 года (далее по тексту - Акт).

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) -резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Камеральная проверка проводилась по заключенному между ГП КС и «Earthly Orbit Communications Ltd» Договору № 16-15/85 от 12.11.2009 года на оказание услуг связи (далее по тексту - Договор).

Инспекцией ИФНС № 25 по г. Москве по результатам камеральной проверки был составлен Протокол об административном правонарушении № 772520181018095501 от 30 октября 2018 года (далее по тексту - Протокол).

Инспекцией ИФНС № 25 по г. Москве по результатам рассмотрения Акта и Протокола было вынесено Постановление о назначении административного наказания № 2047 от 30 ноября 2018 года.

Основанием вынесения оспариваемого постановления послужило признание Истца виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы не зачисленных на счета в уполномоченных банках, размер штрафа составляет 30 758 949,07 рублей (Тридцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 07 (Семь) копеек.

Не согласившись с Постановлением ИФНС № 25 по г. Москве, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является нарушением актов валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В Протоколе и Постановлении налоговым органом ошибочно указан ожидаемый срок оплаты 28.02.2017 г.

Как следует из Протокола и Постановления, эти данные приведены из документов, предоставленных ПАО «Сбербанк», не являющегося стороной по Договору. Исходя из документов ПАО «Сбербанк» (справок о подтверждающих документах и ведомости банковского контроля), данная дата является ожидаемым сроком завершения исполнения обязательств по договору в целом.

Условия и порядок оплаты, объем оказываемых услуг, их стоимость, иные взаимные обязательства сторон, указаны в Договоре. Порядок оплаты установлен Договором как авансовый и ежемесячный. Оплата осуществляется до первого числа месяца, в котором услуги будут оказаны. Размер валютной выручки, т.е. сумма иностранной валюты для оплаты подтвержденного объема оказанных услуг, определяется ежемесячно исходя из предоставленного объема и стоимости услуг и указывается впоследствии в отчетных документах за конкретный месяц, подготовленных и направленных заявителем нерезиденту в соответствии с положениями Договора.

Предприятие прекратило оказание услуг связи нерезиденту (без расторжения договора на услуги связи) 12 апреля 2016 года в связи с непоступлением авансового платежа.

Таким образом, наиболее поздней датой совершения административно правонарушения может быть 1 апреля 2016 года.

Данная информация также имелась у органов валютного контроля (на основании договора, оформленного паспорта сделки и предоставлении предприятием документов еще в апреле 2016 года).

В Протоколе и Постановлении ошибочно указана дата совершения административного правонарушения 01 марта 2017 года.

Исходя из того обстоятельства, что Ответчик посчитал, что сроком оплаты услуг связи по Договору является 28.02.2017 года, соответственно дата совершения административного правонарушения была установлена 01.03.2017 года, однако настоящее утверждение Ответчика неверно, при этом суд соглашается с доводами заявителя.

Заявителем оказывались услуги связи по Договору, заключенному в 2009 г. Заявитель прекратил оказание соответствующих услуг связи по Договору 12.04.2016 года с уведомлением нерезидента. Поскольку оказание услуг по Договору в целом было прекращено 12 апреля 2016 года, таким образом, наиболее позднее датой совершения административного правонарушения является дата 01.04.2016 года, т.е. неполучение авансового платежа в иностранной валюте в марте 2016 года.

В соответствии с положениями Договора, наименование услуг, объем оказанных услуг, размер оплаты (размер валютной выручки) определяет календарным месяцем.

Оплата услуг происходит в соответствии с п. 3.2. Договора и оплата за оказанные услуги по Договору осуществляется до первого числа месяца, в котором будут предоставляться услуги, авансовым платежом в размере месячной стоимости услуг, указываемых в соответствии с Разделом I Договора. Таким образом, исходя из логики позиции налогового органа и имеющейся у налогового органа информации, в соответствии с положениями договора, ожидаемый срок оплаты (т.е. дата поступления валютной выручки) является последнее число календарно месяца, а датой совершения административного правонарушения - первое число месяца, следующего за месяцем получения авансового платежа, соответственно такой датой является 01 апреля 2016 года.

Ответчиком указано, что 28.02.2017г. – это ожидаемый срок оплаты согласно данным ведомости банковского контроля. Однако согласно ведомости банковского контроля данная дата является ожидаемым сроком завершения исполнения обязательств по договору в целом. В то время как с учетом условия договора о порядке оплаты в виде авансового и ежемесячного платежа, оплата осуществляется до первого числа месяца, в котором услуги будут оказаны. Таким образом, дата 28.02.2017г. не может являться с учетом условий договора ожидаемым сроком оплаты. Соответственно, даже в этом случае, административным органом не верно установлена дата совершения административного правонарушения и неверно рассчитана сумма назначенного штрафа.

Кроме того, заявитель пояснил, что давший показания сотрудник предприятия ФИО6 высказался о наличии задолженности иностранного юридического лица в целом перед предприятием. Более того, поскольку у предприятия имелось два договора с данным иностранным юридическим лицом, непонятно, задолженность по какому договору и за какой период указана в Протоколе и Постановлении.

Согласно норм гражданского законодательства и законодательства в области бухгалтерского учета, норм законодательства об административных правонарушениях, факт перечисления/получения денежных средств в иностранной валюте, в данном случае, по расчетам между нерезидентом и резидентом подтверждается банковскими документами с указанием реквизитов таких документов, а не свидетельскими показаниями.

У заявителя с компанией Earthly Orbit Communications Ltd на один и тот же период времени были заключены два договора на оказание услуг связи. В имеющихся в Протоколе и Постановлении и используемых налоговым органом в качестве доказательств справках, полученных из ПАО «Сбербанк», сумма в иностранной валюте в размере 707 557, 31 долларов США не указана.

Одна и та же ведомость банковского контроля приводится налоговым органом в качестве доказательства двух совершенно разных сумм - 1 830 763, 02 долларов США и 707 557, 31 долларов США.

Документально налоговым органом не доказана сумма в иностранной валюте 707 557, 31 долларов США и срок ее предполагаемого получения.

В соответствии с положениями Договора, помимо выставляемых счетов, в качестве подтверждения факта оказания услуг сторонами ежемесячно составляются акты (отчеты) об оказанных услугах с указанием объема и размера оказанных услуг. Такие документы в материалах дела отсутствуют, в Протоколе и Постановлении они не указаны.

В Протоколе налоговым органом ошибочно рассмотрены и указаны услуги связи, а также факт неполучения валютной выручки по таким услугам связи.

Предметом рассмотрения в ходе валютного контроля является оказание услуг связи через ствол D6 космического аппарата (КА) «Экспресс-АМ44» по договору № 16-15/85 от 12.11.2009 г. (далее - Договор).

Предприятие прекратило оказание указанных в Акте и Протоколе услуг связи по Договору 12 января 2010 года, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 к Договору. Изменился предмет Договора, объем и стоимость услуг.

Оплата в виде иностранной валюты за услуги связи в стволе D6 за период с 12.11 2009 г. по 12.12.2010 г. получена предприятием полностью.

Документы, подтверждающие позицию заявителя (дополнительные соглашения к Договору и пр.), согласно его пояснению, предоставлялись налоговому органу по его запросу.

Заявитель ссылается, что наиболее поздней датой получения валютной выручки (авансового платежа), которой можно руководствоваться для определения курса иностранной валюты, является 31 марта 2016 года, а 1 апреля 2016 года, таким образом, датой совершения административного правонарушения в случае не поступления валютной выручки.

Данной информацией (сроки платежей в иностранной валюте) органы валютного контроля располагали с момента оформления паспорта сделки, что подтверждается Протоколом и Постановлением. За несвоевременное представление или непредставление каких-либо документов по Договору заявитель органами валютного контроля не привлекался к административной ответственности, т.е. всей необходимой информацией и всеми отчетными документами органы валютного контроля располагали начиная с даты оформления паспорта сделки.

Ответчиком документально не доказана дата, на которую определялся курс иностранной валюты для расчета административного штрафа в рублях.

Постановление вынесено 30 ноября 2018 года, т.е. после истечения двух лет со дня совершения административного правонарушения в области валютного законодательства.

При этом в Постановлении Ответчик ошибочно указал, на то, что заявителем не были предприняты все необходимые меры по получению на свои банковские счета уполномоченных банках иностранной валюты, что не соответствует действительности.

Заявитель предпринимал все необходимые действия по недопущению совершения административного правонарушения: вел претензионную работу с иностранным юридическим лицом по истребованию валютной выручки, также неоднократно направлял письма с требованием оплатить образовавшуюся перед заявителем задолженность, однако иностранное юридическое лицо не выполнило требование заявителя полностью.

Предприятие предпринимало все необходимые действия для оплаты Earthly Orbit Communications Ltd. Образовавшей задолженности по Договору, так, после направления претензии в адрес компании нерезидента, Earthly Orbit Communications Ltd. перечислил на счет Предприятия денежные суммы в размере 135 000,00 долларов США и 150 000,00 долларов США.

Платежное поручение № EBANKG065656484 в размере 135 000, долларов США, проведено ПАО Сбербанк 05 февраля 2016 года;

Платежное поручение № EBANKGO65988403 в размере 150 000, долларов США, проведено ПАО Сбербанк 29 февраля 2016 года.

После этого, заявителем было принято решение об обращение с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в Арбитражный суд города Москвы, однако при подготовке документов для обращения в Арбитражный суд города Москвы стало известно, что компания Earthly Orbit Communications Ltd была ликвидирована ноябре 2017 года, что подтверждается выпиской из открытого реестра компании Соединённого Королевства - Companies House, что в свою очередь в соответствии со ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение всех обязательств по Договору и делает дальнейшее взыскание задолженности в судебном порядке невозможным.

Также, необходимо учитывать то обстоятельство, что 02 октября 2018 года Договор на оказание услуг был снят с учета российской кредитной организацией на основании п. 6.7 Инструкции Банка России № 181-И от 18 августа 2018 года

Ответчиком не доказана вина заявителя по факту непоступления валютной выручки.

Объективную строну состава административного правонарушения, в данном случае, образует противоправное поведение резидента РФ, действие (бездействие), препятствующее получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

Налоговым органом такие обстоятельства не выяснялись, в Протоколе, Постановлении не указаны.

В правоприменительной практике для исполнения требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле на резидента возлагается обязанность устанавливать во внешнеторговом договоре (контракте) такой порядок оплаты или использовать такие способы обеспечение обязательств, которые гарантировали бы ему своевременное поступлении валютной выручки. Например, 100-процентную предоплату, предъявление претензий и взыскание санкций за просрочку платежа.

Именно неиспользование такого порядка оплаты или таких способов обеспечения исполнения денежных обязательств по внешнеторговым контрактам, которые гарантировали бы своевременное поступление валютной выручки, рассматривается в правоприменительной практике в качеств основания привлечения к административной ответственности по норме ст. 15.25 КоАПРФ.

Конституционный Суд РФ указал, что общие принципы юридической ответственности по своему существу относятся к основам правопорядка, оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

Провозглашенные Конституцией РФ общие принципы юридической ответственности, подтвержденные Конституционным Судом РФ, в частности Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, устанавливают наличие состава правонарушения в качестве необходимого основания для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционный принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридический лицами как субъектами юридической ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения являет обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, как следует из п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Исходя из общего определения состава правонарушения и правовых позиции Конституционного Суда РФ, вывод об отсутствии состава правонарушения следует в случае отсутствия хотя бы одного из обязательных элементов состав правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, предусмотренной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 27.04.2001 N 7-П, привлечение к ответственности за совершение правонарушения не может обосновываться одним только фактом нарушения. К основаниям ответственности относится вина, которая является общим принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Конституционный Суд прямо указал, что отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения, в Постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 25.01.2001 N 1-П, также в Определении от 04.07.2002 N 202-О.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ наложение штрафных санкций за правонарушение предполагает:

а)доказывание факта совершения правонарушения и степени вины налогоплательщика;

б)соблюдение принципа соразмерности, т.е. установление публично правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциация в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В ч.2 ст.2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, заявитель предпринимал меры по получению валютной выручки, т.е действовал в целях соблюдения норм действующего законодательства. Неоспоримых доказательств обратного ответчиком не представлено. Также не указано, какие еще, по мнению административного органа, должен был совершить действия заявитель.

Данная позиция Истца подтверждается позицией Президиума ВАС РФ в Постановлении № 15714/08 от 28 апреля 2009 г. и в Постановлении № 15970/09 от 30 марта 2010 г.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что налоговым органом неверно определены дата административно правонарушения и, следовательно, курс доллара США, сумма не поступившей валютной выручки, не доказана вина в совершенном административном правонарушении.

Соблюдение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не доказано.

В действиях Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, при этом административный орган не представил доказательств того, что Общество уклонялось от получения выручки на свой расчетный счет.

В силу части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Административным органом не выяснены все обстоятельства полно и всесторонне.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России № 25 по г.Москве от 30.11.2018г. № 2047 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Космическая связь» (ГП КС) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О. Ласкина