Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А57-27034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52677/2019

Дело № А57-27034/2017
г. Казань
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А57-27034/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об истребовании документации, взыскании астрента в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 410031, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 312345611900021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 ФИО1 (далее должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 25.05.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у ООО «ТехноКасса» и обязании его передать финансовому управляющему надлежащим образом заверенные копии документов, являющихся основанием для владения и пользования имуществом ФИО1, а именно: нежилым зданием продовольственного магазина площадью 102 кв. м с кадастровым номером 34:34:050034:1102, расположенным по адресу: <...>, в том числе, но не ограничиваясь, гражданско-правовые договоры со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, акты приема-передачи имущества и т.д.; надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих внесение платы за пользование имуществом за период с даты заключения договора аренды (субаренды), а также иного гражданско-правового договора, в отношении имущества ФИО1; в случае отсутствия платежных документов, сообщить кому, в каком объеме и на протяжении какого периода времени ООО «ТехноКасса» производятся выплаты; иные имеющиеся у ООО «ТехноКасса» документы, касающиеся взаимоотношений с ФИО1 Также финансовым управляющим заявлено требование о взыскании с ООО «ТехноКасса» в конкурную массу должника неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в месяц по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, просит определение суда первой инстанции от 17.12.2021 и постановление апелляционного суда от 15.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований; исключить отдельные абзацы из мотивировочных частей указанных определения суда первой инстанции и апелляционного постановления.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; о не рассмотрении судом первой инстанции уточнений к заявлению финансового управляющего, а также выходе за пределы заявленных требований при рассмотрении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Представленные ФИО1 в суд кассационной инстанции через систему «Мой Арбитр» пояснения на кассационную жалобу (по сути, отзыв), к материалам дела не приобщены в связи с отсутствием доказательств их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 279 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ввиду того, что указанные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал на вхождение в конкурсную массу должника принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания продовольственного магазина площадью 102 кв. м с кадастровым номером 34:34:050034:1102 по адресу: <...>; на установление им ранее в ходе осмотра указанного объекта недвижимости факта его использования обществом «ТехноКасса» для осуществления своей производственной деятельности; на его обращение в адрес указанного общества с запросом (требованием) о предоставлении соответствующих ведений и документом (договоров, актов, платежных документов и пр.), которые были оставлены им без ответа.

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими в материалы дела доказательства, судами установлено, что в соответствии с регистрационной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34-34-01/020/2014-316 от 03.03.2014 спорный объект недвижимости (нежилое здание продовольственного магазина, имеющее кадастровый номер: 34:34:050034:1102) принадлежит должнику на праве собственности.

11.05.2018 между ФИО1 и ООО «ТехноКасса» заключен договор аренды указанного нежилого помещения, согласно которому размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц; по акту от 11.05.2018 данное нежилое помещение передано во временное владение и пользование ООО «ТехноКасса».

В мае 2018 года Центральным районным судом г. Волгограда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 188, частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 33 и частью 1 статьи 303 УК РФ.

В этой связи, по причине нахождения должника под стражей, а также по причине закрытия всех принадлежащих ему банковских счетов в связи с введением в отношении него 09.06.2018 (резолютивная часть определения) процедуры реструктуризации долгов, ФИО1 не имел возможности получать от ООО «ТехноКасса» арендные платежи, предусмотренные договором аренды нежилого помещения от 11.05.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из того, что истребуемые финансовым управляющим документы имеются в материалах настоящего дела о банкротстве; в частности, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 11.05.2018 и акт приема-передачи к нему, технический паспорт арендуемых помещений, сведения о платежах, произведенных обществом «ТехноКасса», выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «ТехноКасса». Суды пришли к выводу о том, что объем указанных документов (доказательств) является достаточным для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, для исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе для оспаривания сделок; наличие иных запрашиваемых документов у ООО «ТехноКасса» и возможность их получения финансовым управляющим не доказаны.

Довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования без учета их уточнений (уточнения перечня истребуемых документов), судом апелляционной инстанции признан несостоятельным как не соответствующий действительности; довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, также отклонен апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, и установив, что истребуемые финансовым управляющим документы в объеме, достаточном для исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, имеются в материалах настоящего дела о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для истребования у третьего лица, ООО «ТехноКасса», испрашиваемых сведений, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Разрешая ходатайство финансового управляющего, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемых судебных актов ряда содержащихся в них абзацев, поскольку в них содержатся выводы, касающиеся фактических обстоятельств (относительно заключения между должником и обществом «ТехноКасса» договора аренды, открытия в отношении должника процедуры банкротства-реструктуризации долгов), являющиеся результатом исследования и оценки судами доводов и возражений участников спора, в частности пояснений должника (его представителя), представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ, а возражения заявителя жалобы в указанной части свидетельствуют о несогласии с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, а также ссылка на норму права (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве), ее воспроизведение, которая не влияет на правильность по существу принятых по делу судебных актов.

Иные приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.В. Богданова



СудьиП.П. Васильев



А.А. Минеева