Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3240/2016
27 ноября 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А. ,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), действующие также, как представители друг друга по доверенностям, соответственно, от 19.09.2019 и от 16.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мярикянова Михаила Михайловича, Мярикяновой Александры Афанасьевны, Макирянова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2020 года по делу № А58-3240/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО «ССК»), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее - конкурсный управляющий ФИО5).

05.04.2018 конкурсный управляющий ФИО5 в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 043-13 от 18.12.2013, заключенного между должником и ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), договора уступки права требования N 3 от 25.02.2014, заключенного между должником, ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «СТ»), договора уступки права требования без номера от 14.10.2014, заключенного между должником, ООО «СТ» и ФИО3 (далее - ФИО3) недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - кадастровый номер: 14:36:105022:1735, условный номер: 14:36:105022, площадью 259,87 кв. м, адрес (местоположение): РС (Я), <...> (номер и дата регистрации права: N 77-77-03/069/2014-234 от 20.06.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2018 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2019 года судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), поскольку собственник спорного имущества (на основании прошедшего регистрацию договора дарения) не был привлечен к участию в деле, при этом последствия признания сделок недействительными в виде возложения обязанности по возврату спорного недвижимого имущества применены к лицу, которое не является собственником данного имущества.

При новом рассмотрении определением суда от 08.04.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 14:36:105022:1735. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) запрещено осуществление регистрационных действий, связанных с объектом недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 14:36:105022:1735.

Определением суда от 08.08.2019 принято уточнение предмета заявления конкурсного управляющего:

«1) признать недействительным:

1) Договор № 043-13 участия в долевом строительства жилого дома (объекта недвижимости) от 18.12.2013 г. заключенный между ООО «ССК» и ФИО1, ФИО2;

2) Договор уступки права требования № 3 от 25.02.2014 г., заключенный между ООО «ССК» и ФИО1, ФИО2, ООО «Строительные технологии»,

3) Договор уступки права требования от 14.10.2014 г. заключенный между ООО «ССК» и ООО «СТ», ФИО3;

4) Договор дарения от 14.12.2017 г. заключенный между ФИО3 и ФИО6.

2. Применить последствия недействительности сделки посредством возврата в конкурсную массу должника - ООО «ССК» следующее имущество:

- недвижимое имущество - кадастровый номер: 14:36:105022:1735, условный номер:14:36:105022, площадь: 259,87 кв. м, адрес (местоположение): г. РС(Я), <...>, корп 6, кв 43 (номер и дата регистрации права: N 14:36:105022:1735-14/001/2017-2 от 22.12.2017 г.)».

Указанным определением также принято уточнение ходатайства конкурсного управляющего о привлечении несовершеннолетнего ФИО6: привлечь законных представителей ФИО2 и ФИО1 в качестве соответчиков и удовлетворено. Привлечены к участию в деле законные представители несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО2 и ФИО1 в качестве соответчиков.

Также привлечены к участию в деле прокурор г. Якутска и орган опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 043-13 от 18.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», ФИО1 и ФИО2; договор уступки права требования № 3 от 25.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»; договор уступки права требования от 14.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и ФИО3; договор дарения от 14.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделок: обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» жилое помещение, кадастровый номер 14:36:105022:1735, расположенное по адресу: <...>.

С ООО «СТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 взыскана солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО3, ФИО6, не согласившись с судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявители кассационных жалоб указывают о том, что не в полном объеме выполнены указания в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2019, судами не применены сроки исковой давности, не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции не дана какая-либо правовая оценка и не исполнена обязанность по вынесению частного определение об обнаружении признаков преступления в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также надлежаще не рассмотрено ходатайство ответчика по фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (умышленное искажение площади предмета спора и суммы предмета спора).

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ССК» (застройщик) в лице и.о. генерального директора ФИО7 и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом в строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 043-13 от 18.12.2013, на основании которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение и общее имущество в объекте недвижимости), указанный в пункте 1.2 договора - жилое помещение, отвечающее следующим характеристикам: квартира N 43, общая площадь 259,87 кв. м, количество комнат 7, расположена: <...> подъезд 1, этаж 9, а участники долевого строительства обязуются оплатить застройщику установленную договором цену в размере 4 526 000 рублей и принять ее.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 3.2.1 договора № 043-13 от 18.12.2013, где сумма в размере 4 526 000 рублей оплачивается в день подписания сторонами договора путем наличного расчета.

Договор прошел государственную регистрацию 20.02.2014.

В качестве оплаты по договору № 043-13 от 18.12.2013 представлено соглашение о зачете встречных требований N 25/12 от 14.01.2014, заключенное между должником в лице и.о. генерального директора ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Махинский завод железобетонных изделий» в лице директора ФИО8 и ФИО1, согласно которому стороны пришли к соглашению погасить задолженность друг перед другом зачетом встречных требований на сумму 4 526 000 рублей:

- ССК частично погашает задолженность перед МЗЖБИ по договору подряда №10/83 от 10.01.2013 в размере 4 526 000 рублей,

- МЗЖБИ частично погашает задолженность перед ФИО1 по договору займа №4МЗ-З от 24.07 2013 в размере 4 526 000 рублей,

- ФИО1 полностью погашает задолженность перед ООО «ССК» по договору № 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2013 в размере 4 526 000 рублей.

ООО «ССК» выдало справку от 16.02.2014 исх. № 106 о том, что оплата по договору № 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) от 18.12.2013 квартиры, расположенной по адресу: <...> этаж, кв. 43 с общей площадью по проекту 259, 87 кв. м полностью произведена ФИО1 в размере 4 526 000 рублей, претензий не имеется.

ООО «ССК» (застройщик) в лице генерального директора ФИО1, гражданин ФИО1 и гражданка ФИО2 (участники долевого строительства), а также ООО «Строительные технологии» (новый участник долевого строительства) в лице генерального директора ФИО9 заключили договор уступки права требования № 3 от 25.02.2014, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами и/или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: <...> и передать в собственность жилое помещение (квартира, находящаяся на объекте, на 9 этаже, номер на площадке 43, общая площадь по проекту 259, 87 кв. м) новому участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а новый участник долевого строительства оплачивает участникам долевого строительства 4 526 000 рублей путем наличного расчета в срок до 01.03.2014.

В пункте 3.5 согласовано, что участники долевого строительства оплатили застройщику по договору № 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) от 18.12.2013, в полном объеме, задолженность отсутствует.

Договор прошел государственную регистрацию 01.04.2014.

ФИО1 выдана расписка от 01.03.2014. о том, что во исполнение условий договора уступки права требования № 3 от 25.02.2014 он получил от генерального директора ООО «Строительные технологии» ФИО9, денежные средства в размере 4 526 000 рублей, расчет произведен полностью, претензий не имеет.

ООО «ССК» (застройщик) в лице генерального директора ФИО1, ООО «Строительные технологии» (участник долевого строительства) в лице генерального директора ФИО9 и гражданка ФИО3 (новый участник долевого строительства) заключили договор уступки права требования от 14.10.2014, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами и/или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: <...> и передать в собственность жилое помещение (квартира, находящаяся на объекте, на 9 этаже, номер на площадке 43, общая площадь по проекту 259, 87 кв. м) новому участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а новый участник долевого строительства оплачивает участникам долевого строительства 4 526 000 рублей путем наличного расчета в срок до 20.10.2014.

В пункте 3.5 согласовано, что участник долевого строительства оплатил застройщику по договору № 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) от 18.12.2013, в полном объеме, задолженность отсутствует.

Договор прошел государственную регистрацию 06.11.2014.

По акту приема-передачи № 043 от 25.05.2015 ООО «СКК» передало, а ФИО3 приняла объект долевого строительства: 7-комнатную квартиру, общей площадью 259, 87 кв. м, этаж 9, находящуюся по адресу: <...>.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 17.10.2016.

ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключили договор дарения от 14.12.2017, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность квартиру, находящуюся по адресу <...>, а одаряемый принимает ее в качестве дара. Договор прошел государственную регистрацию 22.12.2017.

Конкурсный управляющий ФИО5, обращаясь в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с требованием о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности, в качестве материально-правового обоснования оспаривания указанных сделок, сослалась на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора собственником оспариваемого помещения - квартиры, расположенной по адресу <...> (кадастровый номер: 14:36:105022:1735), является ФИО6, который уведомлен судом и привлечен к участию в деле через своих законных представителей (родителей - ФИО10 (справка Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) (т. 4, л.д. 49) (выписка из ЕГРН от 26.04.2019).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также при злоупотреблении правом.

Спорные сделки совершены 18.12.2013, 25.02.2014, 14.10.2014 и 14.12.2017, то есть в течение трех лет до принятия 17.06.2016 заявления о признании ООО «Северная строительная компания» банкротом и после указанного.

Установив даты проведения сделок от 18.12.2013, 25.02.2014, 14.10.2014, суды обоснованно пришли к выводу, что они могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Суды, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установили, что на дату совершения всех сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с требованиями: СКПК «Тойук» - 10 820 462, 15 руб.; ООО «Дирекция строительства Хангаласский Газстрой» 244 651, 28 руб.; ООО «Ленапроект» - 219 666, 16 руб.; ООО «АртКапиталстрой» - 3 976 082, 02 руб.; СКПК «ЯРКО» - 41 497 240, 92 руб.; АО «Россельхозбанк» - 709 228 534, 62 руб.; ООО ПСК «СтройПрогресс» - 2 500 000 руб., обязательства перед которыми возникли ранее оспариваемых сделок).

Кроме того, в отношении должника неоднократно возбуждались производства по делам о признании должника несостоятельным (банкротом) с 2010 года.

В этой связи неоднократное возбуждение производства по делам о признании должника несостоятельным (банкротом) с 2010 года свидетельствует о нестабильном финансовом положении должника.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2016 усматривается, что деятельность должника является убыточной, с начала 2014 года.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемых сделок.

Договор № 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2013 заключен заинтересованными лицами, поскольку ФИО1 являлся генеральным директором должника, который знал о наличии у ООО «Северная строительная компания» задолженности перед иными кредиторами, из чего верно исходил суды.

В силу пункта 3.1 договора № 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2013, цена договора составляет 4 526 000 рублей. Стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 17 416 рублей.

Выписками банков за период с 11.07.2013 по 31.08.2016 не подтверждается информации о том, что на банковские счета должника от ФИО1 или от ФИО2 поступали какие-либо денежные средства.

Более того, как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности ответчиков исполнить договор.

В подтверждение оплаты по договору № 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2013, договорам уступки права требования № 3 от 25.02.2014 и от 14.10.2014 в материалы дела представлены соглашение о зачете встречных требований № 25/12 от 14.01.2014, заключенное между ООО «Северная строительная компания» в лице и.о. генерального директора ФИО7, ООО «Махинский завод железобетонных изделий» в лице директора ФИО8 и ФИО1, расписка ФИО1 от 01.03.2014, о получении от генерального директора ООО «Строительные технологии» ФИО9 денежных средств в размере 4 526 000 рублей во исполнение условий договора уступки права требования № 3 от 25.02.2014.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно критически оценили соглашение о зачете встречных требований № 25/12 от 14.01.2014, поскольку не были представлены первичные документы, подтверждающие возникновение обязательств по которым осуществлен зачет, с учетом заинтересованности директора ООО «Мархинский завод железобетонных изделий» ФИО8 по отношению к ФИО1 (является родственником), поскольку данное обстоятельство подтверждается определением суда от 30.10.2017 по делу № А58-3383/2016.

Судами установлено, что лицами, подписавшими соглашение, являются ФИО7 – работник должника в период руководства ответчика ФИО1, директор ООО «Мархинский завод железобетонных изделий» ФИО8 - родственник ответчика ФИО1, что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 30.10.2017 по делу № А58-3383/2016.

Поэтому обоснованно сделан вывод о том, соглашение о зачете составлено исключительно с целью придания видимости законности операций по оплате за спорный объект, соответственно, законности владения имуществом последним приобретателем (матерью руководителя должника).

Таким образом, возмездности договора № 043-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2013 не подтверждено.

Договор уступки права требования № 3 от 25.02.2014, заключенный между ООО «Северная строительная компания» (застройщик) в лице генерального директора ФИО1, гражданином ФИО1 и гражданкой ФИО2 (участники долевого строительства), а также ООО «Строительные технологии» (новый участник долевого строительства) в лице генерального директора ФИО9, и договор уступки права требования от 14.10.2014, заключенный между ООО «Северная строительная компания» (застройщик) в лице генерального директора ФИО1, ООО «Строительные технологии» (участник долевого строительства) в лице генерального директора ФИО9 и гражданкой ФИО3 (новый участник долевого строительства), также подпадают под период подозрительности.

С учетом указанного, ООО «Строительные технологии» проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов, при имевшемся ряде возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Суды обоснованно учли короткий срок владения ООО «Строительные технологии» (цессионарием) уступленным правом требования и последующая передача права требования квартиры аффилированному лицу - ФИО3, находящейся в родственных связях с директором должника ФИО1, отсутствие экономической выгоды в сделке для ООО «Строительные технологии», что указывает на мнимость сделки в целях создания видимости перехода права требования к промежуточному лицу – ООО «Строительные технологии» и приобретения конечным цессионарием - ФИО3 статуса добросовестного приобретателя.

Помимо этого, как правильно указали суды, в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности ФИО3 оплатить сделку.

В этой связи суды сделали обоснованные выводы, что оспариваемые сделки, а именно: договор участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) № 043-13 от 18.12.2013, заключенный между ООО «Северная строительная компания», ФИО1 и ФИО2, договор уступки права требования № 3 от 25.02.2014, заключенный между ООО «Северная строительная компания», ФИО1 и ФИО2 и ООО «Строительные технологии», а также договор уступки права требования от 14.10.2014, заключенный между ООО «Северная строительная компания», ООО «Строительные технологии» и ФИО3, являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (так как признана заинтересованным лицом).

Должник в лице заинтересованного лица ФИО1, находясь в тяжелом финансовом положении, осознавая возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, о чем в силу заинтересованных отношений знали и ответчики, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника на спорное имущество заинтересованным лицам, совершил ряд сделок по отчуждению имущества, в том числе, оспариваемые договоры, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно дана правовая оценка и наличию в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.\

Договор дарения от 14.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6, в соответствии с п. 1.6 договора являются близкими родственниками - бабушка и внук), также подпадает под период подозрительности, с учетом заключения договора дарения от 14.12.2017 после принятия заявления о признании должника банкротом - 17.06.2016.

Спорное имущество передано по договору дарения в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездно. ФИО6 на момент совершения подписания договора дарения и оспаривания сделки, согласно справки Управления ЗАГС при Правительстве Республики САХА (Якутия) от 23.04.2019 № 08-93/1673 является несовершеннолетним (дата рождения 09.08.2002), в связи с чем, к участию в деле привлечены законные представители-родители ФИО10 в порядке статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, также являющиеся ответчиками по настоящему спору, то есть договор дарения от 14.12.2017 заключен между заинтересованными лицами.

Суды признали, что указанная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и следовательно, имеются основания признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судами правильно.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что указания, данные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2019, не выполнены судом первой инстанции в полном объеме, что заявление о фальсификации не рассмотрено судом, и о пропуске срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы судов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителей кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 года ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

ФИО3 кроме того было заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с наличием инвалидности и пенсионного возраста (80 лет).

В обоснование ходатайства ФИО3 представила копии паспорта и справки об инвалидности 3 группы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявитель не относится к категории лиц, которые в соответствии с налоговым законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

При названных обстоятельствах ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2020 года по делу № А58-3240/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина