Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А60-61707/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2131/2020(2)-АК

Дело № А60-61707/2019
14 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2021 года

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 42 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-61707/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Биосвет-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 ООО «Биосвет-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

24.12.2020 от единственного участника ФИО2 поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании договоров поручительства № 01RK0P003 от 04.10.2018, № 01Y40P003 от 29.11.2018, № 01RK2P003 от 04.10.2018.

Определением от 17.03.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

19.07.2021 от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает разумным размеров судебные расходы в размере 14 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках обособленного спора было проведено 3 судебных заседания, длившихся не более 30 мин. каждое, в которых представитель конкурсного управляющего участвовал с использованием системы веб-конференции, что является сокращением временных затрат; одно заседание было отложено по формальным признакам (несвоевременное направление отзыва конкурсного управляющего в адрес ФИО2), в связи с чем, полагает обоснованной суммой за участие в судебных заседаниях 10 000 руб. Судом не учтено, что представленные конкурсным управляющим письменные пояснения от 11.02.2021 и 24.02.2021, по сути, дублируют содержание его отзыва; все было составлено 3 процессуальных документа, в связи с чем, сумма за подготовку процессуальных документов в размере 12 000 руб. является чрезмерной, полагает обоснованной сумму 4 000 руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (Заказчик) в ООО «Комплексные Бизнес Решения» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 12/У/021 от 08.01.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов и предоставлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобу ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Биосвет-Сибирь» в части неподачи заявлений об оспаривании сделок должника в деле № А60-61707/2019, рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области (п. 1.1 договора). В случае оспаривания заявления ФИО2 в судах апелляционной и кассационной инстанций исполнитель также берет на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика и подготовки документов (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 стоимость оказываемых услуг составляет:

- подготовка одного отзыва или письменного пояснения по делу – 4 000 руб.;

- подготовка апелляционной или кассационной жалобы по делу – 5 000 руб.;

- участие в судебном разбирательстве – 10 000 руб. за одно судебное заседание.

В соответствии с актом выполненных работ к договору № 1-1/12/Б/020 от 03.03.2021 Заказчик принял от Исполнителя, а Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

подготовка отзыва на жалобу ФИО2;

участие в судебных заседаниях 25.01.2021 24.02.2021, 03.03.2021;

подготовка дополнительных пояснений от 11.02.2021, 24.02.2021.

Факт участия в судебном заседании представителя ФИО3 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Стоимость оказанных услуг за период с 01.08.2021 по 03.03.2021 составила 42 000 руб.

Платежным поручением № 96 от 25.08.2021 произведена оплата Исполнителю в размере 42 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

ФИО2 заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых расходов.

Оценив в совокупности представленные суду расценки специализированных юридических организаций за представление в судебных заседаниях интересов Доверителя, проанализировав объем фактически выполненной представителем заявителя работы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и факт несения расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения ФИО3 судебных расходов в размере 42 000 руб. и разумности их размера.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг, их оказание именно по настоящему делу, несение ФИО3 заявленных к возмещению расходов подтверждены документально.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО2 не оспаривает факт несения ФИО3 судебных расходов в заявленной к возмещению сумме, но полагает их размер чрезмерным. В обоснование своей позиции ФИО2 указывает на проведение в рамках спора 3 судебных заседаний, в которых представитель конкурсного управляющего должника участвовал в онлайн-режиме, одно из которых было отложено по формальным причинам (не направление отзыва в адрес ФИО2), а также на то, что письменные пояснения от 11.02.2021 и 24.02.2021, по сути, дублируют содержание его отзыва. В суде апелляционной инстанции заявитель указывает на отсутствие оценки суда первой инстанции указанным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции исследовал вопрос разумности заявленных к возмещению расходов, признал их таковыми, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем услуг, что отражено в судебном акте.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими материалам дела, доказательства, их опровергающие, апеллянтом не представлены.

Утверждение апеллянта о том, что письменные пояснения от 11.02.2021 и 24.02.2021 дублируют отзыв конкурсного управляющего, противоречит материалам дела.

Указание на отложение судебного разбирательства является неверным, поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв в целях недопущения нарушения прав о ненадлежащем извещении и получении документов.

Доводы о количестве судебных заседаний (3), в которых представитель конкурсного управляющего участвовал не лично, а посредством онлайн-режима, в связи с чем, расходы подлежат уменьшению, являются несостоятельными.

Договор оказания услуг был заключен ФИО3 для конкретного спора по конкретному делу, условиями договора были согласованы действия, которые необходимо совершить, установлена стоимость их оплаты. Участие в судебном заседании не лично, а в онлайн-режиме не свидетельствует о необходимости уменьшения размера оказанной услуги, поскольку было согласовано именно оказание услуг по представлению интересов ФИО3, несение каких-либо дополнительных расходов, в том числе транспортных, сторонами не согласовывалось, в сумму понесенных расходов не включались, в связи с чем, оснований для уменьшения стоимости услуг не имеется.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов была дана оценка представленных расценок специализированных юридических организаций, проанализировав объем фактически выполненной работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных к возмещению сумм.

Доказательства чрезмерности размера судебных расходов, заявленных к возмещению, апеллянтом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-61707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко