Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А07-33531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4654/24

Екатеринбург 10 сентября 2024 г. Дело № А07-33531/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта ойл» (далее – общество «Нафта ойл») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-33531/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители: общества «Нафта ойл» – ФИО1 (доверенность от 05.08.2024);

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть») – ФИО2

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель общества «Нафта ойл» – ФИО3 (доверенность от 05.08.2024).

Общество «АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Нафта ойл» о взыскании 6 697 361 руб. 21 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Нафта ойл» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции

и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неверно истолковали условия договора, признав возможным начисление неустойки на цену товара с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) без фактической реализации такого товара.

Как отмечает ответчик, судами не учтено, что общество «АНК «Башнефть» является монополистом в сфере поставки нефтепродуктов.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик указывает, что подобное толкование судами условий договора приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Общество «АНК «Башнефть» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «АНК «Башнефть» (поставщик) и обществом «Нафта ойл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.12.2021 № БНФ/П/8/31/22/НПР (далее – договор).

В рамках исполнения договора в дополнительном соглашении от 28.12.2021 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1) стороны предусмотрели поставку в августе 2022 года в адрес ответчика фракции бутилен-бутадиеновой ТУ 2411-088-905766563-2011 (далее – продукция)

в количестве 1809 тонн.

Согласно пункту 3.1.2 договора покупатель обязан не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от поставщика дополнительного соглашения предоставить поставщику отгрузочные разнарядки по форме поставщика на все количество продукции, поставляемой по дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 в третьем квартале 2022 года установлено предварительное количество продукции к отгрузке – 8 290 тонн. Поставщик информирует покупателя об окончательном количестве нефтепродуктов, предусмотренных к поставке в месяце поставки, путем отражения такого количества в счете на предварительную оплату.

В счете на оплату от 27.07.2022 указано количество продукции к отгрузке на август – 1809 тонн.

Общество «АНК «Башнефть» заявило о нарушении обществом «Нафта ойл» своих обязательств в части вывоза всего номинированного объема продукции, неразмещении отгрузочной разнарядки в системе iDEAL по счету № 10042001 от 27.07.2022, неосуществлении вывоза продукции в августе 2022 года в количестве 1809 тонн.

По расчету истца стоимость непоставленного в рамках договора и дополнительного соглашения продукта составила 66 973 612 руб. 05 коп. (1809 т х 37 022,45 = 66 973 612 руб. 05 коп.).

Пунктом 22.6 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде штрафа в размере 10% от стоимости непоставленной продукции, если непоставка (недопоставка) произошли по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель, в частности, если поставщику не была предоставлена отгрузочная разнарядка в течение трех рабочих дней с даты получения от поставщика соответствующего дополнительного соглашения к договору, а также не были совершены иные действия, необходимые для поставки поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Неуплата обществом «Нафта ойл» суммы штрафа в размере 6 697 361 руб. 21 коп. послужила основанием для обращения общества «АНК «Башнефть» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал наличие оснований для начисления неустойки, указав, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что пунктом 22.6 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде штрафа в размере 10% от стоимости непоставленной продукции.

Как установлено судами, согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки цена товара устанавливается на каждый месяц поставки и рассчитывается по следующей формуле: (Platts Crude С4 SPOT CIF NWЕ – Пошлина – 150 USD) * Kypc USD ЦБ РФ * 1,2. Расчетный коэффициент 1,2 представляет собой ставку НДС.

Судами учтено, что согласно письму ответчика от 07.10.2021 № 406 (ценовое предложение на поставку продукции по лоту № 06/1-253), которым ответчик просит рассмотреть оферту по лоту с возможностью отгрузки, обществом «Нафта ойл» в таблице приведена формула формирования цены с расшифровкой каждой составляющей, в которой последним пунктом также указан коэффициент 1,2 (ставка НДС). Формула цены, указанная ответчиком в данном письме, соответствует принципу формированию цены, согласованному сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Таким образом, суды верно исходили из осведомленности ответчика о том, что цена товара сформирована с учетом НДС.

Из приведенного следует, что при заключении договора ответчик знал или должен был знать о способе формирования цены (стоимости) товара, исходя из которой в том числе рассчитываются санкции за неисполнение договорных обязательств покупателем (пункт 22.6 договора).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что стороны предусмотрели в договоре иной способ расчета неустойки (без учета коэффициента 1,2 в цене товара) ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Документальные подтверждения того, что условия пункта 22.6 договора об ответственности в данном случае сформированы с нарушением принципов свободы договора и добросовестности субъектов гражданских правоотношений, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Утверждения о доминирующем положении ответчика на рынке реализации нефтепродуктов сами по себе, без доказанности совокупности конкретных обстоятельств, приведенных, в частности, в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В данном случае размер ответственности определен судами исходя из согласованных сторонами условий договора. При этом вопрос об исполнении налоговых обязательств в рамках настоящего дела не рассматривается (пункт 3 статьи 2 ГК РФ) и в основу отмены обжалуемых судебных актов соответствующие доводы положены быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а

равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 75 постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указывая на отсутствие оснований для снижения суммы начисленной неустойки за нарушение обязательства, суды в том числе исходили из отсутствия в данном деле доказательств того, что используемый в договоре способ формирования стоимости (цены) товара как базы для расчета неустойки приводит к обогащению истца.

Иные доводы, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки согласно приведенным положениям постановления № 7, подателем жалобы не приведены.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-33531/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев